Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А28-6280/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6280/2017
город Киров
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 12.10.2017) и без использования (после перерыва 19.10.2017, ввиду неявки участвующих в деле лиц) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Кировского областного государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья «Хрусталик» г. Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610002, <...> а)

к обществу с ограниченной ответственностью «КировХлебПромПлюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610033, <...> а),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – общество с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610033, <...> а),

о взыскании 15 047 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директора,

установил:

Кировское областное государственное общеобразовательное бюджетное учреждение «Школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья «Хрусталик» г. Кирова» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КировХлебПромПлюс» (далее – ответчик, ООО «КировХлебПромПлюс») о взыскании денежных средств в сумме 15 047 рублей 37 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 13 900 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты) в сумме 1146 рублей 45 копеек, начисленные за период с 01.08.2016 по 29.05.2017.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не возвратил добровольно денежные средства, которые на расчетный счет перечислены истцом в отсутствии между сторонами договорных отношений, по ошибке. В частности, ввиду неправильного указания в платежных поручениях реквизитов получателя – ИНН и расчетного счета ответчика. Данные денежные средства подлежали перечислению в качестве оплаты по договору поставки от 18.04.2016 № 7 поставщику – обществу с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» (далее – Договор, ООО «КировхлебПром»).

Суд определением от 10.07.2017 принял указанное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 11.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также определением от 10.07.2017 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, –ООО «КировхлебПром» (далее также – третье лицо).

При этом определением от 11.09.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.10.2017 на 14 часов 30 минут с указанием на возможность перехода к судебному разбирательству на условиях, установленных частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и время судебного разбирательства (12.10.2017 в 14 часов 35 минут).

В соответствии с положениями главы 12 АПК РФ, статей 136 и 137, 156, 163 АПК РФ, учитывая имеющиеся документы об извещении о судебном процессе, суд, рассматривая настоящее дело, исходил из того, что стороны и третье лицо извещались о принятии иска к производству, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства с учетом установленных требований.

Суд учел, что ответчик и третье лицо, получившие копии указанных определений, отзывы на исковое заявление не направили, явку представителей в предварительное судебное заседание и в судебное заседание по первой инстанции не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявляли.

При этом неявка представителя надлежаще извещенных ответчика, третьего лица и непредставление ими отзыва на исковое заявление не являются препятствиями к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Представитель истца, участвовавшая в предварительном судебном заседании, а затем и в судебном заседании по первой инстанции (до перерыва 12.10.2017), пояснила, что считает возможным в отсутствие представителей ответчика и третьего лица провести предварительное судебное заседание, перейти к судебному разбирательству и рассмотреть спор по существу.

В связи с этим, учитывая наличие условий, установленных частью 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением от 12.10.2017 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по первой инстанции и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Также протокольными определениями от 12.10.2017 и 19.10.2017 суд приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные документы, а также в порядке статьи 49 АПК РФ принял поступившее от истца заявление об уточнении исковых требований, продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям.

Согласно данному заявлению Учреждение просило взыскать с ООО «КировХлебПромПлюс» неосновательное обогащение в сумме 13 900 рублей 92 копейки и Проценты в сумме 1156 рублей 55 копеек за период с 02.08.2016 по 02.06.2017.

В ходе предварительного судебного заседания и судебного заседания по первой инстанции 12.10.2017, состоявшихся в отсутствие представителей надлежаще извещенных ответчика и третьего лица, представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений.

После окончания перерыва, объявленного с 12.10.2017 до 19.10.2017, судебное заседание продолжено и завершено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, заслушав представителя истца в судебном заседании 12.10.2017 и исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Учреждением (Покупатель) и ООО «КировхлебПром» (Поставщик) заключен Договор, исходя из пунктов 1.1 и 1.4 Договора, на предмет поставки хлебобулочных изделий (далее – Товар) с 17.04.2016 по 31.12.2016.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.5, 3.5.2, 4.3 Договора Поставщик обязан своевременно доставить собственным транспортом и передать Покупателю Товар с сопроводительными документами (надлежаще оформленные накладные и счета-фактуры), а Покупатель обязан на основании указанных документов своевременно оплатить Товар. Право собственности переходит от Поставщика к Покупателю с момента приемки Товара Покупателем и подписания сторонами накладных.

Оплата каждой поставленной партии Товара осуществляется Покупателем в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 рабочих дней с момента поставки Товара, подписания накладной и получения от Поставщика счета-фактуры.

В ходе исполнения Договора Покупателем от Поставщика согласно счетам и товарно-транспортным накладным-счетам получен Товар, в частности, общей стоимостью 13 900 рублей 92 копейки.

Для оплаты данного Товара Поставщиком выставлены Покупателю счета:

от 25.04.2016 № ВАS018 на сумму 3194 рубля 35 копеек,

от 25.04.2016 № ВАS018 на сумму 3101 рубль 05 копеек,

от 06.05.2016 № ВАS022 на сумму 1902 рубля 03 копейки,

от 06.05.2016 № ВАS022 на сумму 2487 рублей 44 копейки,

от 23.05.2016 № ВАS023 на сумму 3216 рублей 05 копеек.

Покупатель произвел перечисление денежных средств, указав в назначении платежа на Договор и названные выше счета, по платежным поручениям:

от 23.06.2016 №№ 1004, 1005, 1006, 1007,

от 07.07.2016 №№ 1129, 1130, 1131, 1132,

от 19.07.2016 №№ 1165, 1166 (далее – Платежные поручения).

В данных платежных поручениях в реквизитах Покупателя отражено наименование третьего лица (ООО «КировхлебПром»). Однако, обозначены ИНН и № счета, отличные от согласованных в Договоре и принадлежащие ответчику (ООО «КировХлебПромПлюс»).

В письме от 01.08.2016, содержащем отметку о вручении 02.08.2016, истец сообщил ответчику об ошибочном перечислении денежных средств в его адрес по Платежным поручениям и просил возвратить.

Также Банк в письме от 28.09.2016 в ответ на обращение Учреждения подтвердил факт поступления денежных средств по Платежным поручениям именно на счет ООО «КировХлебПромПлюс», пояснил, что для возврата денежных средств необходимо его согласие.

Поскольку ответчик требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 13 900 рублей 92 копейки оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возврат неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

Исходя из статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. В том числе, требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться, исходя из особенностей названных оснований возникновения неосновательного обогащения.

При этом, учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В то же время, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, если истцом подтверждено, что за его счет со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового основания в определенный период времени, то требование о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В анализируемой ситуации, оценив представленные истцом документы в их взаимосвязи и совокупности, суд находит доказанным факт неосновательного получения денежных средств ответчиком от истца по Платежным поручениям, вследствие их ошибочного перечисления истцом ответчику, а не третьему лицу.

Материалами дела подтверждено, что правоотношения по Договору, поименованные в назначении платежа в Платежных поручениях, существовали между Учреждением и ООО «КировхлебПром».

Ответчиком и третьим лицом данные обстоятельства не опровергнуты, равно как и не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для получения и удержания ООО «КировХлебПромПлюс» денежных средств, поступивших на его счет по Платежным поручениям.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 900 рублей 92 копейки является правомерным и обоснованным.

Соответственно, при наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, требование истца о взыскании Процентов также правомерно.

Методика расчета Процентов, начисленных в сумме 1156 рублей 55 копеек за период с 02.08.2016 по 02.06.2017, согласуется с требованиями закона, обстоятельствами спорной ситуации и ответчиком не оспорена.

Контррасчет Процентов ответчиком не представлен.

О наличии оснований для уменьшения Процентов или для освобождения от ответственности ответчиком также не заявлено.

В связи с этим требование о взыскании Процентов в сумме 1156 рублей 55 копеек за период с 02.08.2016 по 02.06.2017 является обоснованным.

Помимо того, суд учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из указанной нормы права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы неосновательного обогащения и Процентов, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик, равно как и третье лицо, никаких возражений по иску не заявили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 900 рублей 92 копейки и Процентов в сумме 1156 рублей 55 копеек, всего в сумме 15 057 рублей 47 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ государственная пошлина, поскольку истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка по ее уплате, с учетом результата рассмотрения спора подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КировХлебПромПлюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610033, <...> а) в пользу Кировского областного государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья «Хрусталик» г. Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610002, <...> а):

денежные средства в сумме 15 047 (пятнадцать тысяч сорок семь) рублей 37 копеек, из них –

неосновательное обогащение в сумме 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей 92 копейки,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2016 по 29.05.2017, в сумме 1146 (одна тысяча сто сорок шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КировХлебПромПлюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610033, <...> а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова