Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А21-4178/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А21-4178/2020
г. Калининград
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040, <...>, дело по исковому заявлению:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атико» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,

при участии:

от истца: извещены;

от ответчика: ФИО2 по доверенности, удостоверению;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН <***>) (далее – Территориальное управление, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мэдисон» (ОГРН <***>) (далее – Общество, ответчик) неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:121606:3 за период с 20.04.2017 по 20.04.2020 2020 в размере 772 362,26 руб.

Информация о данном судебном заседании, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 39:15:000000:2581, площадью 643,4 кв.м, 39:15:000000:671, площадью 5 889,7 кв.м, 39:15:000000:672, площадью 852,5 кв.м, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 39:15:000000:276 (торговый центр «Мега»), в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:121606:3.

В границах указанного земельного участка расположено еще одно нежилое здание с кадастровым номером 39:15:000000:91.

Ссылаясь на то, что Общество, как собственник объектов недвижимого имущества, использует спорный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, Территориальное управление направило в его адрес претензию с требованием об уплате неосновательного обогащения по состоянию на 17.10.2019 в размере 2 592 639,87 руб., рассчитанного на основании отчета об оценке рыночной стоимости, подготовленного ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований» 03.10.2019 на дату оценки – 01.09.2016 по заказу Территориального управления.

Неисполнение Обществом претензии послужило основанием для обращения Территориального управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как установлено материалами дела Общество является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 39:15:000000:2581, площадью 643,4 кв.м, 39:15:000000:671, площадью 5 889,7 кв.м, 39:15:000000:672, площадью 852,5 кв.м, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 39:15:000000:276 (торговый центр «Мега»), в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:121606:3. Соответственно, ответчик, как собственник помещений в здании, приобрел право пользования земельным участком, однако плату за его использование, обязанность по внесению которой возникла у Общества в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на помещения в здании, расположенном на названном земельном участке, не вносил.

Таким образом, обращение Территориального управления с иском в суд является обоснованным по праву.

При расчете взыскиваемой суммы неосновательного обогащения Территориальное управление исходило из рыночной стоимости права аренды земельного, определенной по результатам проведения судебных экспертиз в рамках дела № А21-4183/2020 с учетом площади расположенных на земельном участке помещений.

Как указывает истец, поскольку земельный участок с кадастровым номером 39:15:121606:3 сформирован под два объекта и не разделен, то в силу статьи 35 ЗК РФ при расчете арендной платы применяется принцип пропорциональности (учета долей) исходя из расчета площади всего участка.

Период взыскания неосновательного обогащения определен с 20.04.2017 по 20.04.2020.

При расчете неосновательного обогащения истец руководствовался расчетом, произведенным вступившим в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А21-4183/2020, с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

При этом, в рамках дела № А21-4183/2020 судами отклонены доводы ответчика (заявлены Обществом и в настоящем деле) о том, что подлежит исключению из общей площади земельного участка часть участка, занятая другим зданием, при отсутствии соглашения всех собственников находящейся на земельном участке недвижимости об изменении порядка определения долей.

Иных возражений по расчету неосновательного обогащения, представленного Территориальным управлением, Обществом не заявлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 18 447 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атико» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 39:15:121606:3 за период с 20.04.2017 по 20.04.2020 в размере 772 362,26 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атико» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 447 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



СудьяЕ.А. Талалас

(подпись, фамилия)