Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А59-1272/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1272/2022
г. Южно-Сахалинск
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022 года. Полный текст решения изготовлен 22.12.2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектировщик-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №54/2019 от 22.04.2019 в сумме 179 500 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 12.04.2022, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 13.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектировщик-2» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №54/2019 от 22.04.2019 в сумме 179 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по контракту обязательств по выполнению инженерных изысканий в части предоставления неполной информации по произрастающим на территории земельного участка растений исчезающего вида.

Определением суда от 01.04.2022 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены АО «СахалинТИСИЗ» и ООО «ПромИнжиниринг».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили, отзыв на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15.12.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ранее представленном отзыве на иск, ответчик указал, что ещё до заключения контракта, ответчик обратился в адрес заказчика с письмом № 30п от 17.04.2019 года с просьбой предоставить схемы вложения коммуникаций, контуров проектируемых зданий и сооружений, а также их характеристики. 23.04.2019 года, заказчик в ответ на данный запрос предоставил контуры проектируемого здания детского сада, а также технические условия на подключение объекта к электрическим сетям. Кроме того, в соответствии с Постановлением Администрации Южно-Курильского городского округа №1018 от 26.10.2018 года, схемой КПТ и Техническим заданием к Контракту определено местоположение Объекта - земельный участок кадастровый номер 65:25:0000003:400, площадь данного участка в границах землеотвода составляет 9000 кв.м. Отсюда следует, что заказчиком самостоятельно было определено местоположение земельного участка, на котором ООО «Проектировщик - 2» необходимо было выполнить инженерные изыскания.

Изменение границ земельного участка, а также контура проектируемого здания детского сада, контрактом не предусмотрено. Напротив, пункт 7 Технического задания к Контракту установил, что инженерные изыскания выполняются для определения возможности строительства объекта.

Следовательно, ООО «Проектировщик - 2» обязался выполнить инженерные изыскания в границах земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000003:400 с целью определения возможности строительства детского сада.

На момент принятия заказчиком решения о необходимости выполнения работ по разработке проектной документации по Объекту заказчик заведомо знал, что в границах определенного им проектируемого сооружения расположены краснокнижные растения. При этом, Заказчиком не было принято каких - либо действий, с целью возможных изменений границ проектируемого здания.

Что касается факта выявления дополнительных краснокнижных растений, ответчик указал, что повторное геоботаническое исследование, о котором исполнитель уведомил заказчика письмом №405п от 02.07.2020 года, было проведено исполнителем исключительно ввиду выполнения аналогичных исследований в рамках выполнения работ по другому государственному контракту по объекту, расположенному вблизи объекта: «Детский сад на 110 мест в с. Отрада». Заказчику был направлен откорректированный технический отчёт, также с графическим нанесением на карту фактического материала. Согласно откорректированному техническому отчёту, в границах проектируемого сооружения по прежнему оставалась одна ель Глена, все дополнительно выявленные краснокнижные растения были расположены за пределами границ проектируемого сооружения, что позволяло Заказчику принять решение об изменении границ проектируемого сооружения, однако он этого не сделал.

При этом, от Заказчика последовал ответ № 06-2106 от 10.08.2020 года, в котором он просил ответчика рассмотреть возможность выполнения инженерных изысканий на дополнительном земельном участке на безвозмездной основе с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы, что разумеется не входило в обязанности исполнителя по Контракту. И лишь спустя 4 месяца, не получив удовлетворительного ответа от исполнителя, заказчик направил претензию.

Инженерные изыскания, выполненные АО «СахалинТИСИЗ» в рамках государственного контракта №80/2020 от 19.06.2020 года, не являются дополнительными по отношению к инженерным изысканиям, выполненным ООО «Проектировщик - 2» в рамках государственного контракта № 54/2019 от 22.04.2019 года, ввиду их некачественного выполнения, а являются абсолютно независимыми инженерными изысканиями, не предусмотренными условиями контракта с ООО «Проектировщик - 2». А значит, отсутствует и причинно- следственная связь между выполненными ООО «Проектировщик - 2» инженерными изысканиями по Объекту и полной переработки проектных решений по объекту.

Истец впервые направил в адрес исполнителя претензию №04-2935 от 09.11.2020 года, также в связи выявлением большего количества краснокнижных растений, о которой упоминается в исковом заявлении. На момент предъявления первой претензии, требования заказчика были намного ниже, а именно - штраф в размере 5000 рублей. Исполнитель ответил отказом, и все свои доводы изложил в письме №624 от 25.11.2020 года. После чего, спустя полгода, Заказчик направил исполнителю письмо № 06-922 от 13.04.2021 года о том, что, в связи с выявлением большего количества краснокнижных растений, ему необходимо было выполнить дополнительные инженерно-геологические изыскания, и просил ООО «Проектировщик - 2» выполнить актуализацию инженерных изысканий с получением положительного заключения экспертизы силами исполнителя. На что, 14.05.2021, ООО «Проектировщик - 2» ответил однозначным отказом, сославшись на заключенные государственные контракты на выполнения новых инженерных изысканий, так как по их требованию АО «Сахалинтисиз» обязан был актуализировать технические отчёты ООО «Проектировщик - 2». Повторная претензия последовала спустя еще 2 месяца №04-1823 от 28.07.2021 года, в которой заказчик говорит о том, что им принято решение об изменении посадки здания детского сада в связи с полученным письмом Минприроды России №15-50/11390-ОГ от 03.09.2020 года. При том, что в этой же претензии сам заказчик утверждает, что растения, занесенные в Красную книгу Сахалинской области, можно пересаживать на основании разрешения на добывание, выданное Министерством экологии Сахалинской области. Также Заказчик сообщает, что 01.07.2021 года письмом №5.10.00-1361/21 Администрация МО «Южно-Курильский ГО» предложила рассмотреть вариант размещения объекта на новом земельном участке.

ООО «Проектировщик - 2» выполнял инженерные изыскания именно с целью определения возможности строительства объекта. То есть, смена земельного участка для размещения Объекта, никаким образом не связана с качеством выполненных ООО «Проектировщик - 2» инженерных изысканий в рамках Контракта. Напротив считаем, что Ответчик исполнил свои обязательства настолько качественно, что позволило Истцу воплотить поставленные задачи и получить проектную документацию для строительства необходимого объекта.

В связи с изложенным, ООО «Проектировщик - 2» полагает, что выполнил инженерные изыскания в абсолютном соответствии с требованиями условий Контракта, надлежащим образом и надлежащего качества. ООО «Проектировщик-2» не усматривает оснований для применения п.8.3.Контракта, так как считает, что отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком контрактных обязательств

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что 22 апреля 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 54/2019, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания по объекту «Детский сад на 110 мест в с. Отрада» в соответствии с Техническим заданием на выполнение инженерных изысканий (далее – Техническое задание), являющимся Приложением № 2 к настоящему контракту, по результатам которых заказчику будет передана документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 3 590 000 рублей, (НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение № 3 к настоящему контракту).

Согласно п. 4.1 договора датой начала работ считается дата подписания настоящего контракта. Срок исполнения работ – 90 календарных дней с даты подписания контракта в соответствии с Календарным планом (Приложение № 4 к контракту).

Согласно п. 5.1 контракта выполнение инженерных изысканий должно осуществляться в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2) в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 5.3 контракта после завершения работ исполнитель по накладной с актом сдачи-приемки документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, передает заказчику предусмотренную Техническим заданием документацию в требуемом объеме и количестве.

Документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, передана Исполнителем по акту сдачи- приемки № 80 от 22.08.2019.

Согласно п. 4.80 СП 1 1-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства» технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий должен включать сведения о местонахождении редких и исчезающих видов.

Как следует из пункта 3.1 заключения государственной экспертизы № 65-1-1-1-021853-2019 от 21.08.2019, на площадке изысканий отмечено 2 небольших ели Глена, занесенных в Красную книгу Сахалинской области со статусом V(2) (Уязвимый вид).

Материалы инженерных изысканий направлены Дирекцией ООО «Приминжиниринг» для выполнения работ по проектированию объекта (письмо №06-512 от 13.03.2020).

Однако, 02.07.2020 в адрес истца от исполнителя поступил откорректированный «Технический отчет» по инженерно-экологическим изысканиям с дополнением Акта натурного обследования от 22.06.2020 о выявлении объектов растительного мира в количестве 19 штук растений, занесенных в Красную книгу РФ, расположенных по всему земельному участку и попадающих в зону застройки объекта (письмо № 405П от 02.07.2020).

Посчитав, что исполнителем ненадлежащим образом выполнены работы в указанной части, поскольку первоначально истцом указано ненадлежащее количество краснокнижных растений, расположенных на земельном участке, что подтверждается, в том числе, дополнительными исследованиями самого ответчика, в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 09.11.2020 № 04-2935.

В ответ на указанную претензию, ответчик, письмом от 25.11.2020 № 624, не согласился с предъявленными требованиями, указав на выполнение инженерных изысканий в абсолютном соответствии с требованиями условий контракта, надлежащим образом и надлежащего качества.

Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 28.07.2021 № 04-1823 с требованием оплатить штраф.

Письмом от 05.08.2021 № 107, ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии.

В связи с оставлением ответчиком претензий об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством РФ.

На основании подпункта «б» пункта 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту статье 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Лицо, выполняющее инженерные изыскания, несет ответственность за полноту и качество инженерных изысканий и их соответствие требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" (вместе с "Положением о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства") основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между заказчиком (застройщиком) и исполнителем, к которому прилагаются техническое задание и программа выполнения инженерных изысканий. Заказчик (застройщик) и исполнитель определяют состав работ, осуществляемых в ходе инженерных изысканий как основных, так и специальных видов, их объем и метод выполнения с учетом специфики соответствующих территорий и расположенных на них земельных участков, условия передачи результатов инженерных изысканий, а также иные условия, определяемые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Технического задания к контракту инженерные изыскания выполняются в один этап, целью инженерных изысканий является получение необходимых материалов и данных инженерных изысканий для разработки проектной документации. Инженерные изыскания выполняются для решения задач: определения возможности строительства, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений, составления прогноза изменений природных условий. Согласно подпункту 7 пункта 20 Технического задания исполнитель обязан провести исследование состояния растительного мира, согласно подпункту 8 пункта 20 Технического задания – предоставить данные, в том числе, о видах растений, занесенных в Красные книги различных рангов.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» (вместе с "Положением о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства") инженерные изыскания выполняются в соответствии с требованиями технических регламентов, а также с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, которые хранятся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности.

Обязательные к использованию исполнителем в рамках государственного контракта нормативно-правовые акты и технические регламенты предусмотрены пунктами 8, 16, 17 Технического задания, включая СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства», а также СП 47.13330.2016. Свод Правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96.

Согласно пункту 8.1.1, 8.1.2 СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 «Инженерно-экологические изыскания выполняются для получения материалов и данных о состоянии компонентов окружающей среды и возможных источниках ее загрязнения необходимых для подготовки документов территориального планирования, документации по планировке территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции зданий и сооружений. Инженерно-экологические изыскания должны обеспечивать получение необходимых и достаточных данных для: оценки экологического состояния территории; оценки воздействия на окружающую среду планируемой градостроительной деятельности в целях устойчивого развития территорий; обоснования в проектной документации мероприятий по охране окружающей среды, предотвращения, снижения или ликвидации неблагоприятных воздействий, а также сохранения, восстановления и улучшения экологической обстановки для создания благоприятных условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений и животных; принятия решений по сохранению социально-экономических, исторических, культурных, этнических и других интересов местного населения; принятия решений по организации и проведению экологического мониторинга.

В состав инженерно-экологических изысканий входят следующие основные виды работ: маршрутные наблюдения с описанием компонентов природной среды и ландшафтов в целом, состояния наземных и водных экосистем, возможных источников и визуальных признаков загрязнения; эколого-ландшафтные исследования; изучение растительного покрова (пункт 8.1.4.).

Согласно пункту 4.80. "СП 11-102-97. Инженерно-экологические изыскания для строительства" материалы по изучению растительного покрова должны включать: характеристику типов зональной и интразональной растительности в соответствии с ландшафтной структурой территории, их распространение, функциональное значение основных растительных сообществ; состав, кадастровую характеристику, использование лесного фонда; типы, использование и состояние естественной травянистой и болотной растительности; редкие и исчезающие виды, их местонахождение и система охраны, агроценозы (размещение, урожайность культур).

Согласно пункту 482 Приказа № 289 от 25.10.2005 Министерства природных ресурсов Российской ФИО4 относится к объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Сахалинской области № 387 от 15.09.2015 ФИО5 внесена в Красную книгу Сахалинской области.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае имеется ненадлежащее выполнение условий контракта со стороны исполнителя в части ненадлежащего указания местонахождения и количества редких и исчезающих видов растений (ФИО5), произрастающих на территории земельного участка. Первоначально на площадке изысканий отмечено 2 небольших ели Глена, занесенных в Красную книгу Сахалинской области со статусом V(2) (Уязвимый вид). Впоследствии, из откорректированного самим же ответчиком отчета по инженерно-экологическим изысканиям с дополнением Акта натурного обследования от 22.06.2020 следует, что на данном земельном участке имеется 19 штук растений, занесенных в Красную книгу РФ, расположенных по всему земельному участку, кроме ФИО5 (12 деревьев), установлено произрастание на земельном участке Калопанакса семилопастного (1 дерево) и Гортензии черешчатой (7 древеных лиан), которые внесены в перечень объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25.10.2005 № 289.

При этом, доводы ответчика относительного того, что фактически работы по контракту проводились не в благоприятный с точки зрения вегетации период, а впоследствии, в благоприятный период составлен акт натурного обследования земельного участка, судом отклоняются.

Исполнитель был осведомлен о предмете и сроках исполнения обязательств, о наступлении неблагориятных последствий в случае выполнения работ в установленные контрактом сроки заказчика не предупреждал, правом на приостановление выполнения работ не воспользовался.

То обстоятельство, что заказчиком каких-либо решений по изменению границ проектируемого здания с учетом имеющейся информации о произрастании на земельном участке 2 Елей Глена не принято, не свидетельствует о надлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту с учетом представленных в материалы дела доказательств несоответствия представленных первоначально сведений о составе и количестве произрастающих на земельном участке редких видов растений.

Однако, при этом, неустойка подлежит списанию в силу следующего.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Принимая во внимание, что в настоящем случае работы по контракту выполнены, стоимость выполненных работ составила 3 590 000 рублей, размер неустойки не превышает 5% от суммы выполненных работ, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

В рассматриваемом случае спорный контракт исполнен обществом в 2019 году в полном объеме.

Суд полагает, что редакция пункта 3 Правил № 783 не содержит ограничений для списания неустойки по исполненному контракту.

В деле № А69-2869/2020 Верховный Суд Российской Федерации отклонил довод о том, что действие Правил № 783 не распространяются на контракты, по которым обязательства должны быть исполнены в 2019 году (Определение от 19.04.2022 по делу N 302-ЭС21-25561).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешается (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич