Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А60-59474/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3531/20

Екатеринбург

16 июля 2020 г.


Дело № А60-59474/2019


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангин А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сталькомплекс» (далее – общество «Сталькомплекс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу № А60?59474/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 по указанному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Лайн» (далее – общество «Волга-Лайн») к обществу «Сталькомплекс» о взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2017 № 253 в сумме 473 617 руб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

Кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии жалобы к производству для представления отзыва на неё.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020, исковые требования общества «Волга-Лайн» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Сталькомплекс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм гражданского права, неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии препятствий для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы общества «Сталькомплекс» об искажении истцом информации, имеющей значение для разрешения дела, чем поставил общество «Волга-Лайн» в преимущественное положение. Ответчик полагает, что в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, заслушивания свидетельских показаний иск не мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства. Кроме того, общество «Сталькомплекс» утверждает о надлежащем исполнении им обязательств по договору.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, суд округа пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество «Сталькомплекс» в установленный судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.10.2019 срок представило в суд в электронном виде 30.10.2019 возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и сообщило о несогласии с исковыми требованиями.

Кроме того, в электронном виде 13.11.2019, 09.12.2019 ответчик представил отзывы на исковое заявление.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы доводы общества «Сталькомплекс» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклонил.

Суд кассационной инстанции считает, что порядок рассмотрения данного дела судами первой и апелляционной инстанции не нарушен.

Так, правильно руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 227, части 2 статьи 228, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суды сделали верный вывод о том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось. При этом в силу норм главы 29 АПК РФ согласие сторон на рассмотрение дела в упрощённом порядке не требуется, само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

Суд округа также считает, что судами спор по существу разрешён верно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании исследования и оценки всех представленных сторонами документов в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ судами установлено, что между обществом «Волга-Лайн» (покупатель) и обществом «Сталькомплекс» (поставщик) заключен договор поставки товара от 27.06.2017 № 253, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, определенный в спецификациях к данному договору, являющихся неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В рамках договора на электронный адрес поставщика направлена заявка от 17.06.2019 с указанием всех технических характеристик заявленного товара: профиль алюминиевый 25x25x1.5 АД1 ГОСТ 8617-81, ГОСТ 13737-90 - 840 кг; профиль алюминиевый 25x25x2.0 АД1 ГОСТ 8617-81, ГОСТ 13737-90 - 780 кг; профиль алюминиевый 20x20x2.0 АД1 ГОСТ 8617-81, ГОСТ 13737-90 - 350 кг; профиль алюминиевый 30x30x2.0 АД1 ГОСТ 8617-81, ГОСТ 13737-90 - 50 кг.

На основании заявки от 17.06.2019 поставщик направил покупателю счет от 17.06.2019 № 533 с указанием номенклатуры, без указания ссылки на ГОСТ 13737-90, на общую сумму 1 023 000 руб.

Покупатель оплатил товар платежным поручением от 24.06.2019 № 501.

Общество «Сталькомплекс» поставило товар по универсальному передаточному документу (счет-фактура) от 09.07.2019 № 260.

Однако, вместо профиля алюминиевого, соответствующего ГОСТ 13737-90 (уголок), в адрес конечного грузополучателя – акционерного общества «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш», был поставлен профиль алюминиевый, фактически соответствующий ГОСТ 18482-79 (труба квадратная).

Покупатель уведомил поставщика о несоответствии поставленного товара заявке в письме от 10.07.2019 № 863 с требованием о предоставлении корректировочной счета-фактуры и незамедлительном вывозе несоответствующего товара.

В письме от 15.07.2019 № 788 поставщик отказал в удовлетворении требований покупателя со ссылкой на отсутствие оснований для возврата товара.

В адрес поставщика направлена претензия от 23.09.2019 № Ю-0984 с требованием вернуть денежные средства, перечисленные покупателем за несоответствующий товар, оформить корректировочную счет-фактуру к универсальному передаточному документу от 09.07.2019 № 260 на несоответствующий товар.

В связи с тем, что обязательства поставщиком в добровольном порядке не исполнены, претензия оставлена без ответа, общество «Волга-Лайн» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела и доводы сторон, в частности согласование товара в заявке от 17.06.2019 и отсутствие доказательств согласования изменений в условия поставки, суды правильно признали требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 473 617 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы – на установленных по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу № А60?59474/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сталькомплекс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.



Судья А.В. Кангин