Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А33-6507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2019 года

Дело № А33-6507/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.06.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 01.07.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 5"Ладушки" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности, личность установлена на основании паспорта.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 5 "Ладушки" (далее – ответчик) о взыскании 327 292 руб. 18 коп. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 326 932 руб. 18 коп. задолженности.

Заявление истца об уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Истец исковые требования основывает на том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки. Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику товар. В связи с неоплатой ответчиком товара в сумме, указанной в иске, истец обратился с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.06.2016 заключен муниципальный контракт поставки продуктов питания № 659, по которому истец обязался поставлять продукты питания для ответчика до 30.09.2016, а ответчик обязался их оплачивать.

В спецификации к договору (приложение № 1) согласованы сроки поставки, вид, объем товара и его цена. Согласно пункту 3.3 договора оплата производится по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня поставки и предоставления первичных документов.

Также между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт поставки продуктов питания № 884 от 01.10.2016, по которому истец обязался поставлять продукты питания для ответчика до 31.12.2016, а ответчик обязался их оплачивать.

В спецификации к договору (приложение № 1) согласованы сроки поставки, вид, объем товара и его цена. Согласно пункту 3.3 договора оплата производится по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня поставки и предоставления первичных документов.

В рамках договора № 659 от 30.06.2016 истец поставил товар на сумму 139 000 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными № УТ-2141 от 11.07.2016, № УТ-2224 от 18.07.2016, № УТ-2322 от 25.07.2016, № УТ-2384 от 01.08.2016, № УТ-2617 от 16.08.2016, № УТ-2783 от 25.08.2016, № УТ-2891 от 01.09.2016, № УТ-2959 от 05.09.2016, № УТ-3478 от 15.09.2016, № УТ-3554 от 19.09.2016, № УТ-3809 от 26.09.2016, № УТ-3826 от 26.09.2016, № УТ-4020 от 29.09.2016.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 48 962 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями № 584234 от 07.11.2016, № 584233 от 07.11.2016, № 584230 от 07.11.2016, № 584232 от 07.11.2016, № 23067 от 21.11.2016, № 23066 от 21.11.2016.

Доказательства погашения остатка задолженности по договору № 659 от 30.06.2016 в размере 90 038 руб. 03 коп. в материалы дела не представлены.

В рамках договора № 884 от 01.10.2016 истец поставил товар на сумму 236 894 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными № УТ-4080 от 03.10.2016, № УТ-4356 от 10.10.2016, № УТ-4452 от 12.10.2016, № УТ-4595 от 17.10.2016, № УТ-4917 от 24.10.2016, № УТ-4981 от 24.10.2016, № УТ-5254 от 31.10.2016, № УТ-5511 от 07.11.2016, № УТ-5638 от 10.11.2016, № УТ-5741 от 14.11.2016, № УТ-5934 от 21.11.2016, № УТ-6241 от 28.11.2016, № УТ-6581 от 05.12.2016, № УТ-7103 от 15.12.2016, № УТ-7163 от 19.12.2016.

Оплата по договору № 884 от 01.10.2016 ответчиком не осуществлялась. Доказательства погашения задолженности по договору № 884 от 01.10.2016 в материалы дела не представлены.

В подтверждение задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов № УТ-10 от 12.07.2017 за 2016 год, подписанный истцом и ответчиком. Указанным актом подтверждается поставка товара по вышеуказанным товарным накладным, а также отражены платежи ответчика по договору № 659 от 30.06.2016.

Кроме того, в акте сверки отдельно отражена задолженность в размере 360 руб. по товарной накладной № УТ-3504 от 15.09.2016.

Общий размер задолженности согласно акту сверки составляет 327 292 руб. 18 коп.

Истец направил ответчику претензию от 26.12.2018 исх. № 3, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензия не была удовлетворена.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенных договорах поставки, а также исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику, представленными в материалы дела товарными накладными, которые не были опровергнуты ответчиком. Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Согласно представленным товарным накладным товар принят ответчиком, срок оплаты по поставленному товару истек. Ответчик возражения по заявленному иску и доказательства погашения оставшейся задолженности не представил.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик подтверждает задолженность по вышеуказанным договорам поставки в заявленном истцом размере.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, исключив из общего размера взыскиваемой суммы задолженность в размере 360 руб. по товарной накладной № УТ-3504 от 15.09.2016, указанной в акте сверки, просил взыскать с ответчика 326 932 руб. 18 коп. задолженности.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 326 932 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец согласно платежному поручению № 407 от 13.02.2019 оплатил государственную пошлину в размере 9 546 руб.

С учетом принятого судом заявления истца об уменьшении размера исковых требований размер государственной пошлины по предъявленному иску составил 9 539 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №5"Ладушки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН <***> , ОГРН <***>) 326 932 руб. 18 коп. задолженности, а также 9 539 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН <***> , ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 13.02.2019 № 407, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова