Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А32-25291/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-25291/2017

г. Краснодар «17» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-25291/2017

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, -администрации муниципального образования город Армавир,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:38:0102002:231 за период с 04.11.2008 по 15.12.2016 в размере 3 115 391,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 по 15.05.2017 в размере 1 166 745,68 руб.

Определением от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация муниципального образования город Армавир.

Заявление мотивировано фактическим использованием земельного участка ответчиком и невнесением платежей за такое использование.

В судебное заседание, состоявшееся 24.09.2018, стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 12.12.2016 №1459 земельного участка 23:38:0102002:231 площадью 12 567 кв.м., указанный земельный участок используется ФИО1 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, оплата за использование земельного участка не осуществлялась.

На спорном земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект капитального строительства: промышленное здание участок «Кром», площадью 1172,6 кв.м, здание используется для переработки косточки и производства шлакоблоков.

Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии ответчика, что подтверждается его подписью в акте обследования.

Акт обследования не содержит записей ответчика о несогласии с указанными в нём сведениями.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 23-23-37/039/2009-672 от 16.12.2009.

Между тем, ответчик не осуществил своевременное и надлежащее оформление права аренды вышеуказанного земельного участка, путём подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным. Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

16.10.2017 ГКУ КК «Кубаньземконтроль» было повторно произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:231, составлен акт обследования №210, согласно которому установлено, что проектом территориального землеустройства от 09.07.2007г. для эксплуатации объектов недвижимости и строений ФИО1 выделен земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:231 общей площадью 2285 кв.м.

Данный проект был согласован со всеми землепользователями, в том числе ФИО1, и в предыдущих актах обследования использование всей площади земельного участка им не отрицалось.

После направления департаментом имущественных отношений Краснодарского края ФИО1 требования об оплате неосновательного обогащения ответчиком признается использование только части земельного участка под объектом недвижимости площадью 1172,6кв.м., для проезда к данному объекту площадью 270кв.м. и под разгрузочной эстакадой площадью 10кв.м.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы в целях определения фактически используемой площади земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:231.

В материалы дела от департамента поступил отзыв на заявление ответчика о назначении судебной экспертизы, в котором просит в удовлетворении ходатайства отказать, на основании нижеследующего.

Истец указывает, что предметом искового требования является взыскание неосновательного обогащения за пользование спорным участком за период с 04.11.2008 по 15.12.2016, площадь использования земельного участка ФИО2 не входит в расчет департамента.

Ответчик также обращался в адрес департамента с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду со сформированной площадью 12567 кв.м., что свидетельствует о намерениях использовать весь земельный участок.

В рамках арбитражного дела №А32-30489/2012 индивидуальный предприниматель ИП ФИО1 обращался с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений о признании решений об отказе в предоставлении государственной услуги от 01.06.2012 №52-1392ж/12-11.10, от 09.06.2012 №52-1487ж/12-11.10, от 11.07.2012 №52-1780ж/12-11.10 незаконными; обязании департамента предоставить государственную услугу по предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 12 567 кв.м. с кадастровым №23:38:0102002:231, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенного дл производственных нужд, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона, по цене, равной 2,5% от кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу №А32-30489/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу №А32-30489/2012 оставлено без изменения.

Как следует из данного дела, согласно выводу градостроительного заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Армавир от 25.05.2012 б/н земельный участок площадью 12 567 кв.м., расположенный по адресу: г. Армавир, Северная Промзона, полностью используется для эксплуатации объекта недвижимости (участок «Кром» (участок ТЭП), Лит.Э), соответствует нормам эксплуатации, расположенного на нем объекта недвижимости. В данном заключении указано, что для эксплуатации объекта необходим земельный участок площадью 12 567 кв.м., площадь участка составляют: площадь застройки здания, площадка для разворота, подъезда к объекту, площадь технологических, санитарно-технических, энергетических и других установок, разворотная площадка и площадка для стоянки автотранспорта, пожарный проезд для доступа к зданию пожарных машин.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком используется земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:231, площадью 12 567 кв.м. Ответчик обращался в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:231 площадью 12 567 кв. м о предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов, при этом земельный участок испрашивался как необходимый для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта недвижимости – участка «Кром» (участок ТЭП) литер «Э» общей площадью 1172,6 кв.м.

Из материалов дела также следует, что земельный участок огорожен бетонным забором, то есть фактически находится во владении ответчика, планировка участка соответствует целям промышленной эксплуатации расположенного на данном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Таким образом, суд рассматривает ответчика как фактического владельца спорным земельным участком, при этом ответчик ранее выражал заинтересованность в приобретении в собственность всего земельного участка, что свидетельствует о необходимости ответчику для целей его предпринимательской деятельности всей территории земельного участка.

Однако плату за фактическое пользование земельным участком испрашиваемой ответчиком площади он вносить отказывается, ссылаясь на недоказанность необходимости данной площади для использования его здания, а также н а наличие на участке объектов третьих лиц.

Между тем, из актов обследования земельного участка не следует расположение на спорном земельном участке объектов недвижимости, которые бы находились в долевой собственности ответчика и иных лиц. Материалами дела это обстоятельство также не подтверждается.

Нахождение на части спорного участка навесов, принадлежащих ФИО3, не освобождает ответчика от внесения платы за пользование участком, поскольку ответчик как фактический владелец земельного участка, обнесший его капитальным забором, может контролировать использование земельного участка и допускать на его территорию иных лиц, в том числе и для размещения некапитальных навесов из металлопрофиля.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.11.2008 по 25.06.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.11.2008 по 25.06.2014.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истцом во исполнение определения арбитражного суда представлен процессуальный расчет (не являющийся уточнением исковых требований) неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности за период с 26.05.2014 по 15.12.2016, таким образом, размер задолженности составил 1 065 257,52 руб.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным департаментом процессуальным расчетом размер процентов за период с 26.05.2014 по 15.05.2017 составил 157 758,97 рублей.

Таким образом, исковые требования департамента подлежат частичному удовлетворению с учетом заявления о применении исковой давности.

В связи с несостоятельностью правовой позиции ответчика о недоказанности необходимости всей площади земельного участка для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, наличием доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении в фактическом владении ответчика всего земельного участка, заинтересованности ответчика в приобретении в собственность спорного земельного участка, суд не находит необходимым проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:38:0102002:231 площадью 12 567 кв. м за период с 26.05.2014 по 15.12.2016 в размере 1 065 257 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014 по 15.05.2017 в размере 157 758 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 230 рублей.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 15 000 руб., уплаченные в целях проведения судебной экспертизы по платежному поручению № 48 от 04.12.2017.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Л. Назыков