Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А49-1993/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-1993/2021


« 14 » мая 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 29 » апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 14 » мая 2021 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МФР", ОГРН 1035802500810, ИНН 5835037881


к обществу с ограниченной ответственностью "Умный склад", ОГРН 1177746643690, ИНН 7714997048


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мебель для Вас"


о взыскании 1 131 646 руб. 06 коп.


при участии:

от истца: Антонова А.А. – представитель по доверенности от 01.03.2021г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МФР" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Умный склад" о взыскании денежных средств в сумме 1131646 руб. 06 коп., из которых: 967673 руб. 95 коп. – задолженность по договору поставки от 27 декабря 2018 года № 126-2019, 163972 руб. 11 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 17 августа 2020 года по 23 февраля 2021 года в соответствии с пунктом 7.2 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мебель для Вас".

Судебное заседание по делу назначено на 29 апреля 2021 года.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 29 апреля 2021 года не явились, отзывы на иск не представили. О времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо уведомлены по юридическим адресам в соответствии с пунктом 2 части 4, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестное поведение стороны, уклоняющейся от получения почтовой корреспонденции, влечёт за собой определённые процессуальным законодательством последствия в виде признания участника процесса уведомленным о времени и месте рассмотрения спора в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка ответчика, уклонившегося от получения судебной корреспонденции по юридическому адресу, не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В ходе заседания представитель истца подержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 27 декабря 2018 года № 126-2019 (л.д. 11-13), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар (мебель, материалы), а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную продукцию на условиях 100% предварительной оплаты за три банковских дня до согласованной даты отгрузки (пункт 2.4).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что товар поставляется по цене действующего прайса на момент поставки. Общая сумма договора складывается из всех поставок в течение его срока действия (пункт 2.3).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение денежного обязательства по оплате товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В разделе 9 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок ответа на претензию – 10 календарных дней с даты получения требования. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области или Третейского суда при Пензенской областной торгово-промышленной палате.

Указанный договор заключён на срок с 09 января 2019 года до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.5).

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств, в 2020 году в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД), приобщенными к материалам дела (л.д. – 14-30), передал ответчику товар на общую сумму 989816 руб. 50 коп. в указанном в УПД ассортименте и количестве.

Факт передачи товара ответчику подтверждается соответствующими отметками полномочных лиц ответчика, действующих на основании доверенностей (оборотные стороны л.д. 14, 15, 16, 18, л.д. 20, оборотные стороны л.д. 22, 23, 24, 25, л.д. 27, оборотные стороны л.д. 29, 30), и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил, письмом исх. от 07 июля 2020 года уведомил истца о том, что оплата полученного обществом с ограниченной ответственностью «Умный склад» товара будет производиться обществом с ограниченной ответственностью «Мебель для Вас» на основании заключённого между данными обществами договора целевого займа (л.д. 31).

Указывая на частичную оплату, истец по состоянию на дату вынесения решения числит за ответчиком задолженность в сумме 967673 руб. 95 коп., которую и просит взыскать, указывая на то, что предпринятые им меры по внесудебному урегулированию спора (претензия исх. от 24 декабря 2020г. – л.д. 35-38) результатов не дали.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства полной оплаты товара суду не представлены, какие-либо иные возражения по существу рассматриваемого иска ответчик не заявил.

Задолженность в указанном истцом размере (967673 руб. 95 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем считается признанной последним в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 967673 руб. 95 коп., на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 163972 руб. 11 коп. а период с 17 августа 2020 года по 23 февраля 2021 года в соответствии с пунктом 7.2 договора согласно расчету, изложенному в иске.

Возражения по расчёту и размеру санкций ответчик не заявил.

Расчёт пени судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 163972 руб. 11 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 1131646 руб. 06 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный склад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФР» денежные средства в сумме 1131646 руб. 06 коп., в том числе задолженность в сумме 967673 руб. 95 коп., пени в сумме 163972 руб. 11 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 24316 руб. 00 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья И.А. Лаврова