Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А56-48198/2022

4567/2023-77335(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48198/2022
07 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ"

(127422, ГОРОД МОСКВА. ТИМИРЯЗЕВСКАЯ УЛИЦА. ДОМ 2/3, ЭТАЖ 4 ОФИС 404. ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2015. ИНН: <***>, КПП: 771301001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОИНВЕСТ" (188304. ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ. ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД. ЧЕХОВА УЛИЦА. ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н. ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 470501001);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 на основании решения (генеральный директор) от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СТАНКОИНВЕСТ» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 7554694 руб. 70 коп., неустойки в размере 522000 руб., неустойки из расчета 40380052 руб. 80 коп. с 18.01.2022 по день выполнения обязательств, но не более 1615202 руб. 11 коп.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от требования в части взыскания с ответчика неустойки. Требование о взыскании долга в размере 7554694 руб. 70 коп. осталось без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.


Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

19.02.2019 между ООО «ПАРИТЕТ» и ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ» заключен договора подряда № 0000000002017Р190002/ПФ-19/02/19-СПб, по условиям которого генеральный подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную цену в Коммерческом предложении на устройство навесного вентилируемого фасада (Приложение № 1) в объеме, согласованном в Технико-коммерческом предложении по видам работ, которые согласованны сторонами на основании Локальных смет квалифицированно, качественно, в указанный настоящим договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ на объекте: строения 7 (по адресу: <...>), согласно Проектной документации в соответствии с разделами 01-2016-Р-АР1- в части обустройства навесного вентилируемого фасада, а также осуществить поставку оборудования в соответствии со Спецификацией поставляемого оборудования, которая будет согласовываться генеральным подрядчиком в процессе исполнения настоящего договора., а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, а так же выполнить обязательства и требования генерального подрядчика по отношению к субподрядчику, указанные в настоящем договоре и Приложениях к нему, а генеральный подрядчик, обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.03.2019, предусмотрен начальный и конечный срок выполнения работ: начальный срок - с момента подписания договора, конечный срок - 31.07.2020.

Согласно п. 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.03.2019 договорная цена полного комплекса работ по договору составляет 41499541 руб. 43 коп., в т.ч. НДС (20%).

П. 3.9.-3.9. договора предусмотрены авансы на приобретение материалов 11128571 руб. 97 коп. и стоимости работ 1000000 руб.

В соответствии с п. 3.13. оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком при условии сдачи-приёмки выполненных работ. Основанием для оплаты работ являются подписанная обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и, выставляемый субподрядчиком счет - на оплату предъявляемых результатов работ.

Согласно подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ КС- 2 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 26.12.2019 за отчетный период с 20.06.2019 по 26.12.2019, истцом сдано, а ответчиком принято работ на общую сумму 32825358 руб. 10 коп., в т.ч. НДС - 20%. Эти работы были представлены истцом и подписаны ответчиком в виде исполнительной документации.

Как утверждает истец, по условиям дополнительного соглашения № 3 он выполнил работы по устройству ламелей, которые не входили в перечень выполненных работ КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 26.12.2019. Работы по установке ламелей проводились в период с 24.06.2020 по 07.09.2020, что подтверждено исполнительной документацией и были сделаны истцом за собственные средства. Кроме того, работы по устройству направляющих системы навесного вентилируемого фасада на кровле и устройству парапетной крышки на кровле также не входили в акт о приемке выполненных работ


КС-2 № 1 от 26.12.2019, но были выполнены истцом за собственные средства в период с 20.04.2020 по 15.08.2020, что подтверждается исполнительной документацией.

Ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение № 4 от 05.07.2021 о намерении продлить срок выполнения работ. Истец на указанное дополнительное соглашение № 4 прислал протокол разногласий № 01 от 19.07.2021.

В соответствии с п. 21.10 договора ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № 321-ОП-МСК от 09.08.2021, о том, что протокол разногласий не принимается и в соответствии со статьями 21.3.4. - 21.3.6. договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 11.09.2021.

Настаивая на иске, истец утверждает, что обязательства по договору выполнил полностью, передал ответчику 30.07.2021 акт № 2 о приемке выполненных работ за июль 2021 по форме КС-2 и справку № 2 о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 на общую сумму 7554694 руб. 70 коп., уведомление о выполнении обязательств и соответствующую документацию.

В соответствии с п.9.7 договора ответчик обязан был рассмотреть предъявленные ему акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не позднее 15 календарных дней с даты предоставления указанных документов.

Так как ответчик уклонялся от подписания актов и оплаты работ, указанные акты были направлены по почте заказным отправлением с описью вложения от 25.11.2021.

31.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что материалами дела не подтвержден факт надлежащей передачи результата спорных работ истцом, оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате работ отсутствуют.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец праве отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 522000 руб. и неустойки по договору из расчета 40380052 руб. 80 коп. с 18.01.2022 по день выполнения обязательств, но не более 1615202 руб. 11 коп., суд, находит, что он не противоречит материалам дела, нормам действующего законодательства и не нарушает права и интересы других лиц.

Частичный отказ от иска, является отказом истца от материально - правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ ООО «Паритет» от иска в части взыскания с ООО ХК «Станкоинвест» неустойки, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ в случае отказа одной стороны от подписания акта действителен акт, подписанный другой стороной.


Определение Судебной Коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017г. N305-3C16-14207 установило, что в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что указанные работы якобы выполнил не истец, как утверждал представитель ответчика, и последним в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его позицию, доводы ответчика о его несогласии с исковыми требованиями не принимаются судом.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании долга по спорному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 7554694 руб. 70 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Паритет» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Станкоинвест» неустойки в размере 522000 руб. и неустойки по договору из расчета 40380052 руб. 80 коп. с 18.01.2022 по день выполнения обязательств, но не более 1615202 руб. 11 коп.

Производство по делу № А56-48198/2022 в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СТАНКОИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» основной долг в размере 7554694 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СТАНКОИНВЕСТ» в доход федерального бюджета 60773 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:44:11

Кому выдана Новикова Елена Владимировна