Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А47-8967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8967/2018
г. Оренбург
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут-1", Оренбургская область, г. Орск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург", Оренбургская область, г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Воевода", г. Оренбург

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.06.2018

при участии:

от истца: до и после перерыва ФИО2 – представитель по доверенности от 03.07.2018, сроком действия 1 год, до перерыва ФИО3 – представитель по доверенности от 06.02.2019, сроком действия 3 года, после перерыва ФИО4 – представитель по доверенности от 12.03.2019, сроком действия 3 года

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 05.04.2018, сроком действия 3 года

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 06.02.2019 по 13.02.2019

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Воевода", г. Оренбург о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут-1", Оренбургская область, г. Орск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург", Оренбургская область, г.Оренбург о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.06.2018, о расторжении контракта № 82-Т от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 исковое заявление в части требований о расторжении контракта №82-Т от 28.04.2018 возвращено истцу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Воевода", г. Оренбург.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что обязанность по охране объектов МКП «ОПП» согласно заключенному контракту № 82-Т охранное предприятие «Беркут-1» исполняло периодически не должным образом. Так 26.05.2018 и 30.05.2018 камера видеонаблюдения зафиксировала открытые въездные ворота МКП «ОПП», охранниками поста пропускной режим не осуществлялся. 30.05.2018 допущен проход на территорию предприятия через въездные ворота постороннего лица без надлежащего реагирования. По состоянию на 9-00 часов и в течение дня 22.06. 2018 персонал (охранники) ООО «ОП «Беркут-1» на постах охраны административного здания и производственных баз по адресам: пр. Автоматики, 13 и ул. Рыбаковская, 100 отсутствовал. В течение дня 23.06.2018 персонал (охранники) ООО «ОП «Беркут-1» на постах охраны административного здания и производственных баз по адресам: пр. Автоматики, 13 и ул. Рыбаковская, 100 отсутствовал. Указанные обстоятельства явились основанием для одностороннего отказа от договора в связи с неоднократными нарушениями условий договора со стороны исполнителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Воевода" в судебное заседание не явилось, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление разрешение указанного спора оставило на усмотрение суда. Указало, что 20.06.2018 в адрес ООО «ОА Воевода» поступил запрос от истца с просьбой выслать коммерческое предложение на оказание охранных услуг.

В процессе переговоров и осмотра объектов 22.06.2018 между истцом ООО «ОП Беркут-1» и третьим лицом ООО «ОА «Воевода», без присутствия и участия представителей ответчика, был подписан акт приема-передачи объектов принадлежащих Ответчику (МКП «ОПП»), но приступить к оказанию охранных услуг ООО «ОА «Воевода» 22.06.2018 не смогло, так как на данный момент не был подписан договор на оказание охранных услуг между МКП «ОПП» и ООО «ОА «Воевода». Договор на оказание услуг охраны между МКП «ОПП» и ООО «ОА «Воевода» заключен 30.06. 2018 вступил в силу в 08.00 час. 30.06.2018, были выставлены 4 поста охраны.

В ходе судебного разбирательства удовлетворены ходатайства истца и допрошены свидетель ФИО6 (работник ООО «ОА «Воевода», присутствовавший при приемке объекта 22.06.2018), свидетель ФИО7 (работник ОП «Беркут-1», свидетель директор общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Воевода" ФИО8, пояснивший обстоятельства составления акта от 22.06.2018.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании результатов проведения открытого аукциона (идентификационный код закупки 835610907463236090100100380018010000, протокол от 19.04.2018) между муниципальным казенным предприятием"Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" (Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут-1", Оренбургская область (Исполнитель, Истец) заключен контракт на оказание услуг по физической охране административного здания и производственных баз муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «Город Оренбург» №82-Т от 28.04.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по физической охране административного здания и производственных баз (далее - услуги), указанные в Приложении №1 (Спецификации), являющейся неотъемлемой частью Контракта, на условиях Контракта, в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а Заказчик обязуется принять услуги и обеспечить своевременную их оплату, на условиях определенных настоящим Контрактом (п. 1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 1 200 000 руб., без НДС (.п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 2.2 Контракта включает в себя стоимость услуг по охране административного здания и производственных баз, стоимость всех расходов, связанных с оказанием услуг по охране административного здания и производственных баз в полном объеме и надлежащего качества, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей , которые Исполнитель должен оплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Место оказания услуг: <...>; <...> (п. 3.1 Контракта).

Срок оказания услуг с 01.05.2018 по 31.10.2018 (п. 3.2 Контракта).

Согласно п. 6.4.3 Контракта исполнитель обязан оказывать услуги своими силами и средствами без привлечения сторонних лиц и организаций.

Согласно п. 6.3.4 Контракта заказчик обязан немедленно сообщать исполнителю информацию о выявленных недостатках или нарушениях в деятельности служб охраны для незамедлительного разрешения вопроса и принятии соответствующего решения.

Согласно п. 11.4 Контракта Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона №–ФЗ о 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 11.5 Контракта стороны предусмотрели право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом №44-ФЗ. Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке с соблюдением требований Закона-ФЗ, в следующих случаях:

- нарушение по результатам предварительной проверки, в отношении которого был установлен срок для его устранения, однако оно осталось неустраненным или повлекло иные нарушения условий контракта (п. 6.1.1);

- неоднократное (более двух раз) нарушение исполнителем условий и требований Контракта (п. 6.1.2);

- выявление существенных недостатков в результате оказания услуг, относительно которых заказчиком был установлен срок для его безвозмездного устранения, но, по истечению которого, они остались неутраненными;

- неисполнение Исполнителем обязательных требованием закона, иных правовых актов или условий контракты (п. 11.5 Контракта).

Согласно п. 11.6 Контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо по средствам факсимильной связи, либо по следующему адресу электронной почты op.berkut@mail/ru либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Муниципальное казенное предприятие "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" направило в адрес ООО "Охранное предприятие "Беркут-1 претензию №639 от 18.05.2018 с требованием привести в срок до 01.06.2018 деятельность по охране объектов, принадлежащих предприятию в соответствие с требованиями заключенного контракта и действующим законодательством РФ, регулирующего охранную деятельность, с представлением в адрес предприятия документов о проведенных проверках и устраненных нарушений.

Из пояснений ответчика следует, что одновременно было направлено обращение в надзорный орган Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области.

Согласно представленному в материалы дела письму Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области от 13.06.2018 №554/9-К-3 по результатам проведенной проверки должностное лицо и частный охранник ООО ОП «Беркут-1» привлечены к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ за допущенные нарушения в области частной охранной деятельности при осуществлении охранных услуг.

Также судом на основании свидетельских показаний установлены следующие обстоятельства.

В период до 22 июня 2018 между должностными лицами истца и ответчика велись переговоры о расторжении договора по соглашению сторон.

22.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Воевода" подписан акт приема-передачи объекта, согласно которому в связи с окончанием срока оказания охранных услуг по контракту №81-Т от 28.04.2018 ООО "Охранное предприятие "Беркут-1" передало, а ООО "Охранное агентство "Воевода" приняло под охрану объекты, расположенные по адресу: <...> и <...>.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на уровне заместителей руководителей истца и ответчика были достигнуты договоренности, согласованные с третьим лицом о снятии 22.06.2018 охраны ООО «ОП «Беркут-1» и передаче объектов третьему лицу.

Допрошенные охранники подтвердили указанные обстоятельства и согласованность действий истца и третьего лица.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО4, после снятия охраны 22.06.2018 (пятница) заказчик отказался подписать соглашение о расторжении договора.

В связи с чем, уведомлением от 25.06.2018 (понедельник) ООО Охранное предприятие "Беркут-1" обратилось заказным письмом с уведомлением к МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" с просьбой подписать Соглашение о расторжении контракта № 82-Т на оказание услуг по физической охране административного здания и производственных баз муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» от 28.04.2018 по соглашению сторон и оплатить оказанные услуги в рамках государственного контракта.

Указанное письмо получено заказчиком 25.06.2018.

В письме от 27.06.2018 №66 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возвращении денежных средств внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе.

Одновременно 22.06.2018 МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» составлено экспертное заключение № 1 об отсутствии на постах охраны охранников охранного предприятия «Беркут-1», 23.06.2018 МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» составлено экспертное заключение № 2 об отсутствии на постах охраны охранников охранного предприятия «Беркут-1».

После получения уведомления от исполнителя, муниципальным казенным предприятием "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" 27.06.2018 подписано решение №841 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по физической охране административного здания и производственных баз Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «Город Оренбург» №82-Т от 28.04.2018 в связи нарушением существенных условий контракта, зафиксированных в заключениях от 22.06.2018 и 23.06.2018.

Указанное решение направлено в адрес исполнителя 28.06.2018 и получено истцом 02.07.2018.

30.06.2018 между МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" (Заказчик) и ООО"Охранное агентство "Воевода" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства надлежащим образом оказать Заказчику услуги по охране объекта и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении и доверительном управлении; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте; по консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (п. 1.1 договора).

ООО "Охранное агентство "Воевода" уведомлением сообщило Управлению ЦЛРР Росгвардии по Оренбургской области и Управлению Росгвардии по Оренбургской области, что охрана будет осуществляться с 30.06.2018 четырьмя постами охраны, по адресу: <...> – два поста охраны с режимом работы ежедневно, круглосуточно; <...> – два поста охраны с режимом работы ежедневно, круглосуточно.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, недобросовестность его действий, а также указывая на нарушение заказчиком процедуры одностороннего отказа от контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, истец полагает, что, несмотря на отсутствие охранников ОП «Беркут-1» имущество заказчика фактически находилось под охраной третьего лица в период с 22.06.2018.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопросы, связанные с исполнением государственного (муниципального) контракта, регулируются нормами гражданского законодательства с учетом особенностей, установленных законодателем для исполнения государственных (муниципальных) контрактов, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона №44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Пунктами 8 и 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В договоре стороны согласовали возможность заказчика отказаться от договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ (ст. 11.4 Контракта).

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Таким образом, чтобы иметь возможность расторгнуть контракт в одностороннем порядке, достаточно указать в нем право на это.

Таким образом, в настоящем случае Заказчик обладает безусловным правом заявить односторонний отказ от муниципального контракта.

Части 12 и 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Пунктом 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрен порядок уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе

Решение от 27.06.2018 о расторжении муниципального контракта направлено в адрес истца посредством почтовой связи.

Из пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Оценивая доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд считает, что п. 11.4 Контракта, позволяет расторгнуть заказчиком Договор в одностороннем порядке, в связи с чем односторонний отказ не может быть признан незаконным и не повлекшим правовых последствий в виде прекращения гражданско-правовых отношений.

При этом суд учитывает, что поведение исполнителя (передача объекта по акту приема-передачи от 22.06.2018 иному лицу, уход охранников) свидетельствует об отсутствии его воли на продолжение отношений после 22.06.2018, однако стороны не смогли прийти к соглашению о расторжении контракта и мотивах, по которым он должен быть расторгнут. Правовые отношения по договору по состоянию на 22.06.2018 не были завершены.

Также судом не может быть принят во внимание довод истца относительно необходимости признать отказ заказчика от договора незаконным, поскольку это с неизбежностью повлечет включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

С учетом п. 8 - 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения заключить и исполнить контракт надлежащим образом и в согласованные сроки.

При этом отказ заказчика от договора может являться как следствием недобросовестного поведения исполнителя, принимавшего участие в торгах номинально и не имеющего намерения реально выполнять работы по контракту, так и не являться таковым (в том случае, если нарушение исполнения договора не вызвано злонамеренными действиями исполнителя).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры и входят в его полномочия, не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего спора в рамках искового производства.

Учитывая совокупность установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут-1", Оренбургская область, г. Орск отказать.

2. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Калашникова