Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-222786/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222786/20
19 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 17.08.2023

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 24.03.2022

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2023 года

кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО3),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159.

23.06.2022 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения земельных участков от 27.10.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в общем размере 20 420 543 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения земельных участков от 27.10.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3, суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 20 420 543 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на дату совершения сделки Должник не отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

По утверждению кассатора, суд первой инстанции мотивировал свое определение ссылкой на материалы других дел, а именно, №А40-181790/2021 (банкротство ООО «УЭК ЕД-2») и № 2-1616/2017. Однако, в нарушение принципа непосредственности исследования доказательств, суд первой инстанции не исследовал материалы указанных им судебных дел, в связи с чем, не мог на них ссылаться. Кроме того, в данном случае суд первой инстанции вышел за пределы оснований заявленных требований.

Поступивший от финансового управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представители ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1 и ФИО3 явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, и установлено судами между ООО «Центркомбанк» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа от 16.06.2015 №160615-З, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает 48 земельных участков, в том числе:

-земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0020229:1333, площадью 1 198 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП «Европейская долина-2», уч. 284, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства (далее по тексту также - земельный участок 1);

земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0020229:1334, площадью 1 181 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП «Европейская долина-2», уч. 285, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства (далее по тексту также - земельный участок 2);

земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0020229:1362, площадью 1182 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП «Европейская долина-2», уч. 313, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства (далее по тексту также - земельный участок 3);

земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0020229:1364, площадью 1194 кв.м. , расположенный по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП "Европейская долина-2", уч. 315, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства (далее по тексту также - земельный участок 4);

земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0020229:1366, площадью 1963 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП «Европейская долина-2», уч. 317, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства (далее по тексту также - земельный участок 5);

земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0020229:1367, площадью 1551 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП «Европейская долина-2», уч. 318, категория земель: земли населенных пунктов, 3 А40-222786/20 разрешенное использование: для дачного строительства (далее по тексту также - земельный участок 6);

земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0020229:1368, площадью 2001 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП «Европейская долина-2», уч. 319, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства (далее по тексту также - земельный участок 7);

земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0020229:1370, площадью 1129 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП «Европейская долина-2», уч. 321, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства (далее по тексту также - Земельный участок 8).

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор дарения земельных участков от 27.10.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3, является недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Должник фактически отчуждал свое имущество в пользу заинтересованного лица, при этом должник сохранял контроль над имуществом. Должник продолжил распоряжаться спорным имуществом, несмотря на смену собственника.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора, заключенного между должником и ООО «Центркомбанк» общая стоимость 48 земельных участков составляет 160 094 000 руб. и оплачивается покупателем в рассрочку в срок не позднее 28.12.2018.

В соответствии с п. 3.6 договора земельные участки с момента государственной регистрации права собственности покупателя на них и до момента осуществления полной оплаты по договору признается находящимися в залоге (ипотеке) у продавца. Регистрация перехода права собственности на 48 земельных участков осуществлена 02.12.2015, также зарегистрирован залог в силу закона в пользу ООО «Центркомбанк».

В последующем, между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения земельных участков 1-8.

Согласно п.2.1-2.3 земельные участки правами других лиц не обремены, ограничений в пользовании не имеется; земельные участки свободны от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования ими.

Регистрация перехода права собственности на 8 земельных участков осуществлена в пользу ФИО3 07.02.2017.

Судами установлено, что дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) было возбуждено 13.01.2021.

Судами учтено, что на дату заключения договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами; долг перед МИФНС России № 51 по городу Москве, ООО «Центркомбанк» не был погашен в преддверии банкротства, а требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. Оспариваемая сделка является безвозмездной.

Суды, исследовав обстоятельства обособленного спора, вопреки доводам кассатора сделали обоснованный вывод о том, что отчуждение должником своего имущества при наличии неисполненных обязательств переде иными кредиторами свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязательств перед третьими лицами.

В настоящем споре, как установлено судами и не опровергнуто кассатором, вследствие безвозмездной передачи должником недвижимого имущества был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку последние лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

В результате заключения оспариваемого договора произошло уменьшение конкурсной массы должника, а значит и снизилась вероятность удовлетворения требований кредиторов должника.

В настоящем случае, вследствие безвозмездной передачи должником имущества был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку последние лишились возможности получить удовлетворение за счет переданного в дар имущества.

При заключении спорной сделки ФИО3 не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. ФИО3 является сыном должника, что не отрицается самим должником и ответчиком.

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении ФИО3 от 30.07.2008 следует, что отцом ответчика является должник.

Суды приняли во внимание, что спорные земельные участки находились в залоге у Центркомбанк ООО на основании п. 3.6 договора купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа от 16.06.2015 №160615-З до момента полной оплаты ФИО1 всей цены договора (более 160 млн. руб.).

Вместе с тем, в оспариваемом договоре дарения указано, что земельные участки не обременены.

В собственность ФИО3 получил 8 земельных участков в отсутствии отметки об обременении (ипотеки в силу законы) в пользу Центркомбанк ООО. Однако, должник согласие Банка, как на снятие залога, так и на отчуждение земельных участков, не получил. Такое согласие отсутствует в материалах регистрационных дел земельных участков, полученных от ППК «Роскадастр».

Ссылки ответчика на наличие в регистрационных делах заявления представителя Банка о согласии на регистрацию права собственности и о личном участии представителя Банка при регистрации, правомерно судами отклонены, поскольку указанные заявления датированы ноябрем 2015 года и поданы Банком при регистрации права собственности должника на основании договора купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа от 16.06.2015 №160615-З.

Доводы должника о том, что на момент совершения оспариваемой сделки его имущество имело стоимость гораздо выше принятых на себя денежных обязательств, судами обоснованно оценены критически.

Принимая во внимания изложенные ниже обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что факт наличия имущества у должника не позволил ему рассчитаться со своими кредиторами и действия должника были направлены на отчуждение своего имущества в пользу заинтересованных лиц с целью избежания обращения на него взыскания.

Так, из процессуальных документов (позиция должника / ответчик) следует, что целью дарения ФИО3 земельных участков являлось развитие бизнеса сына (ФИО3). Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, ФИО3 был вовлечен в деятельность группы компаний под руководством должника, в которую входили ООО "Мииза", ООО "УЭК ЕД-2", ООО "УЭК Пушкинский лес", ООО "Пахра" и у него не имелось самостоятельного бизнеса.

Из материалов судебных дел N А40-181790/2021 (банкротство ООО "УЭК ЕД-2") и N 2-1616/2017 следует, что одновременно с оспариваемой сделкой в пользу ФИО3 совершены сделки с ООО "УЭК ЕД-2" и ФИО6, предметом которых также являлись земельные участки, расположенные в ДНП "Европейская долина-2".

Между ООО "УЭК ЕД-2" и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 20.10.2016, по которому зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 77:22:0020229:1430, 77:22:0020229:1420, 77:22:0020229:1225, 77:22:0020229:1389 и расположенное на нем строением с кадастровым номером 77:22:0020229:496.

При этом отчуждение произведено без оплаты указанных в договоре денежных средств в размере 7,8 млн. руб., что послужило основанием для признания судом сделки недействительной (определение суда от 03.04.2023 по делу N А40-181790/2021). Вышеуказанная организация контролировалась ФИО1, являвшимся на тот момент единственным учредителем, которым и осуществлялось фактическое руководство, что подтверждено вступившим в силу приговором суда по уголовному делу N 01-0327/2021.

Суды отметили, что как установлено в рамках гражданского дела №2-1616/18, рассмотренного Троицким районным судом города Москвы, предметом договора купли-продажи, заключенного 31.10.2016 между ФИО6 и ФИО3 были следующие объекты недвижимости, расположенные в ДНП «Европейская долина-2»:

земельный участок общей площадью 161 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020229:1545;

земельный участок общей площадью 161 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020229:1546,

хозблок общей площадью 25 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020229:293,

земельный участок общей площадью 161 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020229:1550,

земельный участок общей площадью 161 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020229:1551,

хозблок общей площадью 25 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020229:295,

земельный участок общей площадью 161 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020229:1560,

земельный участок общей площадью 161 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020229:1563,

хозблок общей площадью 25 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020229:294,

земельный участок общей площадью 161 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020229:1564, -земельный участок общей площадью 161 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020229:1565,

земельный участок общей площадью 161 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020229:1567,

земельный участок общей площадью 191 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020229:1578,

При этом, 16.06.2015 заключен договор купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа № 160615-3, согласно которому от ООО «Центркомбанк» в собственность должника были переданы 48 земельных участков, находящихся в этом же поселке, общей площадью 72770 кв.м, переход права собственности на земельные участки к должнику зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Оплата по договору установлена сторонами в рассрочку и должна была произведена ответчиком должником позднее, однако выплаты были прекращены после отчуждения земельных участков ответчику, несмотря на неоднократные письменные претензии со стороны кредитной организации.

При этом ответчик произвел отчуждение 10 из 48 земельных участков, являвшихся предметом заключенного сторонами договора купли-продажи.

Как следует из выписки из ЕГРН регистрация права собственности ФИО3 на данные участки произведена только 25.09.2017 на основании судебного решения по названному гражданскому делу в связи со смертью ФИО6, которая являлась согласно материалам вышеназванного уголовного дела юристом контролировавшихся ФИО1 компаний, в частности ООО «Пахра», ООО «УЭК ЕД-2», а также выступала доверенным лицом по личным сделкам членов семьи должника с объектами недвижимости.

Суды приняли вол внимание, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН, всего в пользу ФИО3 отчуждено 22 земельных участка, из которых раздел был произведен только в отношении 4, а более половины (по площади) земельных участков находятся в собственности ФИО3 до настоящего времени, то есть уже более 6 лет.

Согласно прилагаемой выписке о нахождении в собственности ФИО3 объектов недвижимого имущества, на него регулярно, начиная с 2010 года, оформлялись земельные участки, которые впоследствии продавались, а всего на него были оформлено 88 объектов недвижимости, из которых по состоянию на 23.05.2022 в собственности оставалось 11.

Также на постоянной основе оформлялись земельные участки и на супругу должника ФИО7, в том числе одни и те же объекты находились в разное время в собственности должника, его супруги и сына Дмитрия.

О непосредственной вовлеченности ФИО3 и его осведомленности о наличии у его родителей финансовых обязательств также свидетельствует и заключение им договора поручительства по кредитным обязательствам ООО "Пахра".

При этом нельзя не отметить, что согласно пояснениям должника, данным суду финансовые трудности возникли у него в связи с прекращением деятельности основного кредитора ООО "Центркомбанк", лицензия у которого согласно общедоступным сведениям была отозвана 26.09.2016, то есть незадолго до совершения оспариваемой сделки.

О том, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью номинальной смены титульного собственника, следует и из дальнейших юридически значимых действий с полученными объектами недвижимости.

Так, в частности земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020229:2212 передан в собственность ФИО8 в счет обеспечения обязательств, принятых перед ней ООО «Пахра» и ООО «УЭК ЕД-2» (договор купли-продажи от 26.02.2018).

Более того, часть земельных участков (которые по существу являются объектами общего пользования) переданы во владение и пользование на безвозмездной основе организациям, осуществляющим эксплуатацию коттеджного поселка по месту нахождения земельных участков, которые также находились под контролем должника, что подтверждается представленным в материалы дела договоров безвозмездного пользования земельными участками от 01.11.2022.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судами исследованы и приняты во внимание все доводы и представленные доказательства в отношении сделки дарения, приведшей к выводу имущества должника.

Доводы кассатора отклоняются судебной коллегией суда округа, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372).

Доводы кассатора об отсутствии у должника на дату спорной сделки признаков несостоятельности (банкротства)задолженности перед кредиторами опровергается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Довод кассатора о выходе судами нижестоящих инстанций за пределы заявленных требований необоснован, опровергается процессуальными документами финансового управляющего должника (заявлением о признании сделки недействительной, ходатайством об уточнении требований), в которых содержится нормативное обоснование предъявленных конкретных требований.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 по делу № А40-222786/20 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева