Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-166840/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166840/23-127-1352
г. Москва
15 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел идело по иску

ИП ФИО2

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.02.2009

К ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛИТ-ТРАНС"

125476, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ВАСИЛИЯ ПЕТУШКОВА УЛ., Д. 3, К. 3, СТР. 1, ПОМЕЩ. 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2008, ИНН: <***>

Третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ"

129110, <...>, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ

105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>

Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов №2

Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

119285, <...>

СПИ: ФИО3

Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

109044, <...> д, 18, стр. 2-3

СПИ: ФИО4

Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

123423, <...>

СПИ: ФИО7 ФИО5

о признании права собственности

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца ФИО6 по дов. от 31.07.2023 г.

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, заявлен о 1. Отменить запреты на совершение регистрационных действий, принятые Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в рамках исполнительного производства 123478/22/77047-ИП от 25.02.2022, 123366/22/77047-ИП от 25.02.2022, 123483/22/77047-ИП от 25.02.2022, 123489/22/77047-ИП от 25.02.2022 в отношении грузового автомобиля МАЗ-650128-8520-000, год выпуска 2020, VIN <***>, гос.рег. знак <***>;

2. Отменить запреты на совершение регистрационных действий, принятые Отделом судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в рамках исполнительного производства 320109/22/77057-ИП от 29.06.2022 в отношении грузового автомобиля МАЗ-650128-8520-000, год выпуска 2020, VIN <***>, гос.рег. знак <***>;

3. Отменить запреты на совершение регистрационных действий, принятые Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в рамках исполнительного производства 4294277/23/77046-ИП от 01.11.2023, 1813347/22/77046-ИП от 16.06.2022 в отношении грузового автомобиля МАЗ-650128-8520-000, год выпуска 2020, VIN <***>, гос.рег. знак <***>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступили пояснения.

Представитель истца изложил правовую позицию, иск поддержал.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.05.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) №11310-ВРЖ-20-АМ-Р, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя грузовой автомобиль МАЗ-650128-8520-000, год выпуска 2020, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ИП ФИО2 лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством в связи с наличием ограничений на автомобиле, поскольку на официальном сайте ГИБДД размещена информация о наличии следующих ограничений на регистрационные действия с транспортным средством: 27.02.2022 на автомобиль наложены ограничения на основании исполнительных производств 123478/22/77047-ИП от 25.02.2022, 123366/22/77047-ИП от 25.02.2022, 123483/22/77047-ИП от 25.02.2022, 123489/22/77047-ИП от 25.02.2022, возбужденных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Диалит-Транс»;

29.06.2022 на автомобиль наложено ограничение на основании исполнительного производства 320109/22/77057-ИП от 29.06.2022, возбужденного судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО7 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Диалит-Транс».

07.07.2022 на автомобиль наложено ограничение на основании исполнительного производства 1813347/22/77046-ИП от 16.06.2022, возбужденного судебным приставом исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Диалит-Транс».

30.05.2023 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с заявлениями об отмене ограничений в рамках исполнительных производств.

Истец утверждает, что Должник по исполнительным производствам - ООО «Диалит-Транс» собственником автомобиля не являлся, между ООО «Альфамобиль» и ООО «Диалит-Транс» был заключен договор лизинга, что не является основанием возникновения права собственности.

Согласно доводам истца, сохранение ограничений на грузовом автомобилем МАЗ-650128- 8520-000, 2020 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 как собственника имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких устранений нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (пункт 1).

Согласно п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что должник по исполнительным производствам - ООО «Диалит-Транс» собственником автомобиля не является.

Так, 12.08.2020 между ООО «Альфамобиль» и ООО «ДИАЛИТ-ТРАНС» заключен договор лизинга № 11310-ВРЖ-20-АМ-Л (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное лизингополучателем имущество – грузовой самосвал МАЗ-650128-8520-000 VIN: <***> (далее – предмет лизинга, транспортное средство, автомобиль), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые и прочие платежи.

Данное транспортное средство приобретено в собственность ООО «Альфамобиль» на основании договора поставки № 11310-ВРЖ-20-АМ-К от 12.08.2020.

19.08.2020 лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.

По условиям указанного договора лизинга предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (ООО «Альфамобиль»), транспортное средство передается Лизингополучателю во временное владение и пользование.

Лизингодатель, руководствуясь п.п. «в» п. 12.2. Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.1. договора лизинга), отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив 01.03.2022 лизингополучателю соответствующее уведомление № ИСХ-1237-АМ. 01.03.2022.

19.05.2023 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Альфамобиль» (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) № 11310-ВРЖ-20-АМ-Р (далее - договора купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязан передать в собственность покупателя бывший в эксплуатации грузовой самосвал МАЗ-650128-8520-000, 2020 г.в., VIN: <***>, а покупатель обязан уплатить за него цену в размере 2 800 000 руб. (п. 1.1, 2.1 договора купли-продажи).

Оплата по договору купли-продажи подтверждается платежным поручением № 258 от 23.05.2023 на сумму 2 800 000 руб.

07.06.2023 по акту приема-передачи транспортное средство передано ИП ФИО2.

Согласно статье 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 (далее - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, следовательно, должник по исполнительным производствам ООО «Диалит-Транс», собственником транспортном средства не являлся.

При этом, регистрация предметов лизинга за лизингополучателем не свидетельствует о переходе права собственности к последнему, а также не подтверждает его статус собственника. Данная запись необходима, чтобы лизингополучатель был допущен к участию в дорожном движении на автомобилях, которые ему переданы во временное владение и пользование.

Таким образом, поскольку ООО «Диалит-Транс» собственником автомобиля не являлось, примененные судебными приставами-исполнителями меры обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства фактически представляют собой ограничение прав ИП ФИО2, то требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины, принимая во внимание, что удовлетворение требования истцов не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, производится в порядке пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Отменить запреты на совершение регистрационных действий, принятые Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в рамках исполнительного производства 123478/22/77047-ИП от 25.02.2022, 123366/22/77047-ИП от 25.02.2022, 123483/22/77047-ИП от 25.02.2022, 123489/22/77047-ИП от 25.02.2022 в отношении грузового автомобиля МАЗ-650128- 8520-000, год выпуска 2020, VIN <***>, гос.рег. знак <***>;

2. Отменить запреты на совершение регистрационных действий, принятые Отделом судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в рамках исполнительного производства 320109/22/77057-ИП от 29.06.2022 в отношении грузового автомобиля МАЗ-650128-8520-000, год выпуска 2020, VIN <***>, гос.рег. знак <***>;

3. Отменить запреты на совершение регистрационных действий, принятые Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в рамках исполнительного производства 4294277/23/77046-ИП от 01.11.2023, 1813347/22/77046-ИП от 16.06.2022 в отношении грузового автомобиля МАЗ-650128- 8520-000, год выпуска 2020, VIN <***>, гос.рег. знак <***>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

К.А. Кантор