Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А09-7418/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7418/2019
город Брянск
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТС», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСЭНЕРГО», г. Тверь, о взыскании 1 291 753 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом) третьи лица – 1) ООО «Гермес», <...>) ООО «Агро-Снабженческая компания «РУСЬТЕХ-КОМПЛЕКТ», <...>) ООО «БазисНова», <...>),

установил:

Дело рассмотрено 18.12.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТС» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСЭНЕРГО» о взыскании 1 291 753 руб. 81 коп., в том числе 1 238 774 руб. 02 коп. долга по договору №К009/ВЛ/16 от 18.02.2016, 52 979 руб. 79 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных отзывах на иск, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2019 в которой изложено требование погасить задолженность в размере 1 059 595 руб. 79 коп.

Исковые требования предъявлены в суд 17.07.2019. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, что соответствует статье 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда Рф от 24.03.2016 №7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядке урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешении возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В отзыве на исковое заявление истец возражает против удовлетворения исковых требований в связи с исполнением обязательства по оплате долга, то есть из пояснений ответчика не усматривается возможность добровольного удовлетворения требований.

Оценив доводы сторон, суд в со статьями 148, 159 АПК РФ ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставляет без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

До перерыва ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в суд представителя, участвующего при рассмотрении иного дела в другом городе.

Вместе с тем, к ходатайству определение суда в читаемом виде приложено не было, фактически представлен чистый лист с быстрым поиском документа, сведения о номере дела также не представлены.

С учетом изложенного ходатайство ответчика в соответствии со статьей 158 АПК РФ было оставлено судом без удовлетворения.

Вместе с тем, с целью предоставления ответчику возможности представить дополнительные доказательства по делу, судом был объявлен перерыв до 18.12.2019. После перерыва ходатайств, в том числе о приобщении дополнительных документов по делу от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО "ЭТС" (далее – подрядчик, истец) и ООО "ЛЕСЭНЕРГО" (далее – заказчик, ответчик) заключен договор №К009/ВЛ/16 на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части комплексного приведения охранных зон ВЛ к нормативному состоянию.

Согласно п.6.1 договора общая стоимость договора составляет 27 141 249 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены подписанные без замечаний акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 20 740 553 руб. 39 коп. Факт выполнения работ ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ произведена заказчиком частично.

Согласно расчету истца, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 1 238 774 руб. 02 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на исполнение обязательства по оплате на сумму 20 763 624 руб. 37 коп. Остаток задолженности по расчетам ответчика составил 66 929 руб. 02 коп.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены платежные поручения, в том числе платежное поручение №300 от 06.06.2017 о перечислении ООО "Гермес" 19202 руб. с назначением платежа: "Оплата за ООО "ЭТС", по счету №285 от 02.06.2017г. (за масло) в счет взаиморасчетов по договору №К/2009/ВЛ/16 от 18.02.2016г…" (том 1 л.д. 95), платежное поручение №299 от 06.06.2017 о перечислении ООО "Агро-Снабженческая Комапания "РусьТех-Комплект" 2343 руб. с назначением платежа: "Оплата за ООО "ЭТС", по счету №5917 от 06.06.2017г. (за карданный вал) в счет взаиморасчетов по договору №К/2009/ВЛ/16 от 18.02.2016г…, платежное поручение №347 от 16.07.2017 о перечислении ООО "БазисНова" 1 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за ООО "ЭТС", оплата за выполненные работы по договору №02/17 от 28.03.2017г., в счет взаиморасчетов по договору №К/2009/ВЛ/16 от 18.02.2016г…", письма истца №26 от 25.05.2017, №30 от 06.06.2017 №31 от 06.06.2017 о перечислении причитающихся истцу денежных средств в счет исполнения обязательств истца перед третьими лицами контрагентам истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего рассматривается прежде всего кредитор. Однако кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресацию исполнения), например, путем направления должнику письма с указанием перечислить сумму долга на расчетный счет своего контрагента. Указанное третье лицо будет являться лицом, управомоченным на принятие исполнения (ст. 312 ГК РФ), а исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора (письмо от имени кредитора должно быть подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия; таким лицом может быть как исполнительный орган организации-кредитора (ст. 53 ГК РФ), так и лицо, представляющее организацию на основании доверенности (п. 1 ст. 185 ГК РФ)) - надлежащим исполнением обязательства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце четвертом пункта 20 Постановления N 54 разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Представленные ответчиком письма о поручении исполнить обязательства третьим лицам подписаны ФИО2, являвшимся на момент их составления директором ООО "ЭТС", что следует из определения суда от 10.12.2018 по делу №А09-8407/20118. Факт перечисления ответчиком указанных сумм подтверждается в части 2343 руб. - платежным поручением №299 от 06.06.2017, в части 19202 руб. - платежным поручением №300 от 06.06.2017.

Ответчик оплатил задолженность в сумме 21 545 руб. (19202+2343) лицам, указанным кредитором, то есть надлежащим лицам, и, следовательно, надлежащим образом исполнил обязанность по оплате работ по договору в указанной сумме.

Следовательно, в указанной части исковые требования предъявлены необоснованно.

Исковые требования в части взыскания 1 217 229 руб. 02 коп. долга являются обоснованными по следующим основаниям.

Определением суда от 11.12.2019 судом было предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, в том числе по сумме 150 300 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено платежное поручение о перечислении 150 300 руб. и 66 929 руб. 02 коп., а также письмо - поручение истца о перечислении ООО "БазисНова" за ООО "ЭТС" по спорному договору 1 000 000 руб.

ООО "БазисНова" пояснило, что бухгалтерские и иные документы изъяты правоохранительными органами и общество не имеет возможности самостоятельно предоставить их в суд, полагало рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности наличия выраженного волеизъявления истца в лице уполномоченного лица на перечисление в счет погашения задолженности по спорному договору денежных средств ООО "БазисНова" в сумме 1 000 000 руб., достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии взаимоотношений между ООО "БазисНова" и ООО "ЭТС" в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Платежные документы, а также письменное поручение об исполнении обязательства третьему лицу в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 1 217 229 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после подписания актов о приемке выполненных работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца, а также учитывая период просрочки, максимальный предел её взыскания в размере 5% от суммы долга, суд находит требования истца о взыскании 52 979 руб. 79 коп. подлежащими удовлетворению.

Заявлений об уменьшении неустойки от ответчика не поступало, размер неустойки в сумме 52 979 руб. 79 коп. соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 270 208 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСЭНЕРГО», г. Тверь в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТС», г. Брянск 1 270 208 руб. 81 коп., в том числе 1 217 229 руб. 02 коп. долга, 52 979 руб. 79 коп. неустойки, и в доход федерального бюджета РФ 25486 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТС», г. Брянск в доход федерального бюджета РФ 432 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Земченкова