Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А70-11708/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11708/2022
г. Тюмень
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Шлангенз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №103-21 от 15.04.2021 в размере 4 267 171,55 руб., неустойки в размере 120 068,56 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шлангенз» (далее – истец, ООО «Шлангенз») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности по договору поставки №103-21 от 15.04.2021 в размере 4 267 171,55 руб., неустойки в размере 120 068,56 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в оплате переданного ему товара. До настоящего времени задолженность в полном объеме не уплачена. Досудебная претензия оставлена без ответа. В соответствии с условиями договора истцом произведён расчет договорной неустойки.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против исковых требований. Ответчик ссылается на то, что истец не представил полный пакет документов, установленные пунктом 11.1 договора поставки. При отсутствии полного пакета документов ООО «Интегра-Бурение» не имеет правовых оснований для оплаты поставленного товара, а равно невозможно уточнить возникло ли у ответчика обязательство по оплате, когда возникло основание для оплаты, и подлежит ли начислению неустойка. Истец также ссылается на факт изменения сторонами сроков оплаты задолженности. Сроки оплаты задолженности подлежат исчислению согласно акту (соглашению) о проведении взаимозачета от 22.02.2022. Требование о взыскании неустойки ответчик также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку на текущую дату, в связи с непредставлением документов, предусмотренных договором поставки, подлежат переносу сроки оплаты на количество дней, в течение которых Поставщик устраняет недостатки. Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик просит уменьшить размер неустойки.

Кроме того, ответчик также пояснил, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком претензии.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых приведены доводы о несостоятельности позиции и доводов ООО «Интегра-Бурение».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между ООО «Шлангенз» (Поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (Покупатель) был заключен Договор поставки №103-21, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Поставка Товара осуществляется партиями.

Порядок оплаты товара предусмотрен разделом 3 договора.

Покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки Покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача Покупателю не полного пакета документов, относящихся к Товару (включая указанные в пункте 11.1 договора), либо недопоставка Товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых Поставщик устранял указанные недостатки (пункт 3.5 договора).

Сторонами подписана Спецификация № НВ-1 от 20.04.2021 на общую сумму поставки 4 967 823,17 руб.

Срок поставки по Спецификации: 35-65 календарных дней с даты подписания спецификации. Дата подписания Спецификации - 28.05.2021. Конечный срок поставки - 02.08.2021.

Согласно пункту 2 Спецификации оплата производится в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя.

Истцом в адрес ответчика 20.10.2021 был поставлен товар по Спецификации, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 279 от 30.09.2021, транспортной накладной.

Срок оплаты Товара - 20.12.2021.

Судом установлено, что Поставщик условия договора исполнил с незначительным нарушением срока поставки товара. Покупатель свои обязательства по оплате товара не выполнил, что подтверждается материалами настоящего дела.

В связи с чем, сумма задолженности составила 4 267 171,55 руб.

Договор на поставку не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в размере 4 967 823,17 руб. и неустойку в сумме 129 163,40 руб.

Истец также подтвердил, что в соответствии с актом (соглашением) о проведении взаимозачета от 22.02.2022 стороны произвели зачет встречных однородных требований по взаимным претензиям. Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 4 900 757,55 руб.

В соответствии с пунктом 5 акта (соглашения) от 22.02.2022 сторонами согласован график погашения задолженности в размере 4 900 757,55 руб.:

- первый платеж в размере 1 633 585,85 руб. в срок до 15.03.2022;

- второй платеж в размере 1 633 585,85 руб. в срок до 30.04.2022;

- третий платеж в размере 1 633 585,85 руб. в срок до 31.05.2022.

07.04.2022 ответчиком произведен платеж в размере 633 586 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты 18.04.2022 в адрес ответчика направлено уведомление с требованием погасить задолженность в сумме 4 267 171,55 руб. в срок до 20.04.2022.

29.04.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения акта (соглашения) от 22.02.2022 в части новых сроков оплаты в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Интегра-Бурение» своих обязательств.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, ООО «Шлангенз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на сумму 4 967 823,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Спецификацией № НВ-1 от 20.04.2021, Универсальным передаточным документом № 279 от 30.09.2021, транспортной накладной.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доказательств уплаты оставшейся суммы задолженности в размере 4 267 171,55 руб. ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в силу договорных отношений, возникла обязанность по оплате переданного ему товара.

При этом судом учтено, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, ООО «Шлангенз» не нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В разделе 13 договора в реквизитах ответчика указан электронный адрес почты (NVT-IBR@integra.ru), на который были направлены все претензии и уведомления, и получены ООО «Интегра-Бурение».

Доводы ответчика о том, что при отсутствии полного пакета документов у ООО «Интегра-Бурение» не возникло обязанности по оплате поставленного товара, судом отклоняются как несостоятельные, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора Поставщик обязан предоставить Покупателю следующие документы на отгруженный товар:

- сертификат (паспорт) качества;

- сертификат соответствия;

- инструкцию по эксплуатации товара;

- железнодорожную квитанцию (копия);

- накладную (оригинал ТОРГ-12), подтверждающую отгрузку товара.

Оригинал счета-фактуры, оформленный согласно действующему законодательству,

Поставщик предоставляет Покупателю в течение 5 дней с даты отгрузки товара (пункт 11.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что в пункте 3.5 договора предусмотрено, что передача Покупателю неполного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в пункте 11.1 договора), является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых Поставщик устранял указанные недостатки.

Таким образом, договором регламентированы действия Покупателя в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора, которые обязан передать Поставщик.

Раздел 5 договора предусматривает порядок приемки товара по количество и качеству.

Приемка товара по количеству производится покупателем по транспортным и сопроводительным документам (счет-фактуре, спецификации, описи, упаковочными ярлыками и др.) Поставщика в течение 10 календарных дней с даты фактической поставки на склад Покупателя (пункт 5.2.1 договора с учетом протокола разногласий от 15.04.2021).

Количество поступившего товара при приемке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах (пункт 5.2.2 договора).

Материалами дела подтверждено, что 20.10.2021 ответчику был поставлен товар по Спецификации, что подтверждается Универсальным передаточным документом №279 от 30.09.2021, транспортной накладной.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о не передачи истцом ответчику соответствующей документации к поставленному товару.

Суд полагает, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после его передачи убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения поставщиком (истцом) требования о передаче документов - отказаться от товара.

Аналогичная позиция закреплена в Постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А70-9920/2014; от 10.11.2014 по делу № А81-263/2014.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, товар принят ООО «Интегра-Бурение» без возражений по количеству, ассортименту, качеству товара и (или) в связи с отсутствием документации на товар.

В то же время доказательств того, что после получения товара ответчиком предприняты какие-либо действия по отказу от поставленного товара, материалы дела не содержат.

Ответчик не реализовал право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса РФ, не отказался от товара, а напротив, принял его и использует в своей деятельности.

Доказательств обратного ООО «Интегра-Бурение» не представлено.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Указанный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2018 по делу №305-ЭС17-16171 по делу №А40-1782014/2016.

При этом фактически все необходимые документы с товаром доставлены ООО «Интегра-Бурение».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика правовых оснований и обязательства по оплате поставленного товара, которые надлежащим образом не исполнены.

Относительно доводов ответчика о том, что исковое заявление было направлено в его адрес без приложений, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судом установлено, что все документы, являющиеся приложением к исковому заявлению, имеющие значение для рассмотрения дела (договор поставки, спецификация, УПД, акт, претензии и уведомления), фактически имеются у ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком не было реализовано право на ознакомление с материалами дела, что свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Интегра-Бурение» заинтересованности и необходимости в ознакомлении с приложениями к иску.

Таким образом, суд полагает, что права ответчика нарушены не были.

Пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что при просрочке поставки товара, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости товара поставляемого по соответствующей спецификации, за каждый день просрочки. При просрочке оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара, истцом на основании пункта 6.3 договора, ответчику начислена договорная неустойка в размере 120 068,56 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

В силу положений норм гражданского законодательства исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ООО «Интегра-Бурение» не оспорен.

Проверив арифметически уточненный расчет неустойки, суд находит его рассчитанным верно.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что пунктом 5 акта (соглашения) о проведении взаимозачета от 22.02.2022 стороны изменили сроки оплаты задолженности в размере 4 900 757,55 руб.

В данном случае суд учитывает позицию ООО «Шлангенз» о том, что истец предоставил рассрочку оплаты задолженности по причине тяжелого финансового положения ответчика, который впоследствии неоднократно нарушил установленные сроки оплаты.

По верному утверждению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по исполнению договорных обязательств.

Как установлено судом и отмечено выше, в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты, истец направил уведомление от 29.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения Акта в части установления новых сроков оплаты задолженности.

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленной неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, в указанном пункте Постановления от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,05%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Более того, стороны при заключении данного договора согласовали данный размер неустойки с учетом протокола разногласий, который является одинаковым для обеих сторон договора в случае нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. По убеждению суда, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Судом также учтено, что в рассматриваемом случае период нарушения срока оплаты товара является значительным и составил 49 дней (согласно расчету). Ответчик не доказал отсутствие своей вины в допущенной просрочке по оплате, а равно не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволившим исполнить договорные обязательства. По убеждению суда, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для предотвращения нарушения сроков оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ООО «Шлангенз» на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (юрид.адрес: 625048, <...>, каб.201; фактический адрес: 628600, ХМАО-Югра, <...> промышленный узел, д.44, стр.5; почтовый адрес: 628606, ХМАО-Югра, <...>, а/я76; зарегистрировано 22.12.2006 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шлангенз» сумму в размере 4 432 176 (четыре миллиона четыреста тридцать две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по договору поставки №103-21 от 15.04.2021 в размере 4 267 171 (четыре миллиона двести шестьдесят семь тысяч сто семьдесят один) рубль 55 копеек, неустойка в размере 120 068 (сто двадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 56 копеек за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 936 (сорок четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Шлангенз» из федерального бюджета 321 (триста двадцать один) рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1389 от 24.05.2022 на сумму 45 257 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.