Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А56-54730/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54730/2017
18 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ШЕФ-МОНТАЖ" (адрес: 185031, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: ООО "АЛЬФАДОР" (адрес: 195196, <...>, пом. 27-Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШЕФ-МОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАДОР" о взыскании 606 917 руб. 00 коп. предоплаты по договору поставки металлопроката от 25.10.2016 №XVI/198, 288 652 руб. 12 коп. неустойки за период с 03.11.2016 по 03.07.2017, а также 20 911 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 09.08.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 15.09.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки металлопроката от 25.10.2016 №XVI/198, в соответствии с условиями которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю металлопрокат (далее по тексту договора – продукцию), а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

Согласно пунктам 6.2., 6.2.2 договора покупатель вправе предъявит претензии к поставщику, претензия должна быть рассмотрена поставщиком в разумный срок, но не более 30 календарных дней со дня получения.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 31.10.2016 № 796, от 07.11.2016 № 807, истец перечислил в адрес ответчика суммы в размере 156 227 руб. 70 коп. и 456 820 руб., а всего перечислил 613 047 руб. 70 коп.

Однако, получив предварительную оплату за товар, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке продукции, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2016 № 302 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в полном объеме на расчетный счет ООО "ШЕФ-МОНТАЖ" в срок до 10.11.2016.

В ответ на указанную претензию ответчик произвел частичный возврат денежных средств в общей сумме 6 130 руб. 47 коп.

Поскольку в оставшейся части предоплата не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика возникла обязанность поставить товар в установленные сроки. При неисполнении указанной обязанности поставщиком истец вправе ссылаться на просрочку ответчиком поставки товара и требовать возврата предварительной оплаты.

Обстоятельства наступления срока для исполнения обязательства по поставке товара и неисполнения данной обязанности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче истцу предварительно оплаченного товара, в установленные сроки, ответчиком не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 606 917 руб. 00 коп. предоплаты по договору поставки металлопроката от 25.10.2016 №XVI/198 правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 288 652 руб. 12 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.12 договора за несвоевременную поставку продукции, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2%, от стоимости подлежащей поставке продукции, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленная за период с 03.11.2016 по 03.07.2017, составила 288 652 руб. 12 коп.

Вместе с тем, у истца не имелось оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку поставки товара по счету от 31.10.2016 №331 на сумму 156 227 руб. 00 коп. за период с 09.11.2016 по 03.07.2016 и по счету от 07.11.2016 №348 на сумму 456 820 руб. 00 коп. за период с 10.11.2016 по 03.07.2017, так как неустойка могла быть начислена только до 09.11.2016, поскольку в указанный день истец отказался от поставки товара и потребовал возврата предварительной оплаты.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец перестает быть должником по обязательству, связанному с передачей товара, а становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи товара может быть взыскана только до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 3.12 договора подлежат частичному удовлетворению по счету от 31.10.2016 №331 на сумму 156 227 руб. 00 коп. за период с 03.11.2016 по 08.11.2016 (включительно) в размере 1 874 руб. 73 коп., в остальной части следует отказать.

Учитывая, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со сторон в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфадор» (195196, <...>, пом 27-Н, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шеф-Монтаж» (185031, <...>, ОГРН <***>) 608 791 руб. 73 коп., в том числе 606 917 руб. 00 коп. предоплаты по договору поставки металлопроката от 25.10.2016 №XVI/198 и 1 874 руб. 73 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 03.11.2016 по 08.11.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфадор» (195196, <...>, пом 27-Н, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 215 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шеф-Монтаж» (185031, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 696 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья С. А. Нестеров