Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А65-14688/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14688/2020

Дата принятия решения – 16 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГаранТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДС-1000» о взыскании долга и неустойки,

с участием:

от истца – представители и ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГаранТ» (далее – ООО «ЭкоГаранТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДС-1000» (далее – ООО «ЛДС-1000») о взыскании 4 882 111 руб. 20 коп. долга, 1 116 355 руб. 42 коп. неустойки и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятого ходатайства истца об уменьшении сумы иска).

В обоснование иска указано на наличие у ответчика задолженности перед истцом за выполненные работы по договорам подряда № 52 от 01.04.2013, № 77-299/14-П от 01.09.2014, № 78-28/15-П от 01.01.2015, № 91-284/15-П от 01.09.2015, № 98-329/15-П от 01.11.2015, № 111 от 01.03.2016 и № 113 от 15.03.2016.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, поддержав ходатайство о применении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. ,

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 52 от 01.04.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию систем контроля управления доступом, охранной сигнализации на объекте «Ледовый дворец спорта ФИО4 по адресу: <...>». Срок выполнения работ установлен с 01.04.2013 по 31.12.2013. Дополнительными соглашениями договор пролонгирован до 31.12.2016.

В подтверждение задолженности ответчика по указанному договору истцом представлены акты выполнения работ № 4 от 31.01.2016, № 8 от 29.02.2016, № 19 от 31.03.2016, № 22 от 30.04.2016, № 27 от 31.05.2016, № 31 от 30.06.2016, № 35 от 31.07.2016, № 39 от 31.08.2016, № 42 от 30.09.2016, № 45 от 06.10.2016, № 47 от 31.10.2016, № 49 от 30.11.2016, № 52 от 31.12.2016, № 2 от 31.01.2017, № 4 от 28.02.2017, № 7 от 31.03.2017.

Однако, акты № 2 от 31.01.2017, № 4 от 28.02.2017, № 7 от 31.03.2017 составлены истцом в одностороннем порядке, а со стороны ответчика (заказчика работ) не подписаны. При этом доказательства уклонения ответчика о приёмки работ и подписания соответствующих актов истцом не представлены. В адрес ответчика спорные акта не направлялись – обратное истцом документально не доказано, в деле такие сведения отсутствуют. Кроме того судом отмечается то обстоятельство, что односторонние акты составлены истцом за период, не охваченный периодом пролонгации договора по представленным дополнительным соглашениям. Согласование необходимости выполнения услуг после периода пролонгации договора сторонами не производилось, при этом сам договор расторгнут также не был.

Остальные акты подписаны руководителем ответчика без замечаний и возражений и заверены печатью организации ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчиком возражения относительно объёма и качества принятых работ не заявлены.

По условиям пункта 2.6 договора № 52 от 01.04.2013 срок оплаты выполненных работ должен быть произведён ответчиком в течение 5 дней после оформления актов приёмки-сдачи работ (график поэтапного выполнения работ не составлялся).

Следовательно, исходя из даты перечисленных подписанных сторонами двухсторонних актов приёмки работ по техническому обслуживанию, срок их оплаты истекает в период с 08.02.2016 по 09.01.2017.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 77-299/14-П от 01.09.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ежемесячному сервисному обслуживанию декоративной подсветки здания и наружного освещения территории объекта «Ледовый дворец спорта ФИО4 по адресу: <...>». Срок выполнения работ установлен с 01.09.2014 по 01.09.2015. Дополнительными соглашениями стороны пролонгировали срок действия договора до 01.09.2017.

В подтверждение задолженности ответчика по указанному договору истцом представлены акты выполнения работ № 23 от 30.04.2016, № 28 от 31.05.2016, № 32 от 30.06.2016, № 36 от 31.07.2016, № 40 от 31.08.2016, № 43 от 30.09.2016, № 44 от 06.10.2016, № 48 от 31.10.2016, № 50 от 30.11.2016, № 51 от 31.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 3 от 28.02.2017, № 6 от 31.03.2017.

Однако, акты № 1 от 31.01.2017, № 3 от 28.02.2017, № 6 от 31.03.2017 составлены истцом в одностороннем порядке, а со стороны ответчика (заказчика работ) не подписаны. При этом доказательства уклонения ответчика о приёмки работ и подписания соответствующих актов истцом не представлены. В адрес ответчика спорные акта не направлялись – обратное истцом документально не доказано, в деле такие сведения отсутствуют. Кроме того судом отмечается то обстоятельство, что односторонние акты составлены истцом за период, не охваченный периодом пролонгации договора по представленным дополнительным соглашениям. Согласование необходимости выполнения услуг после периода пролонгации договора сторонами не производилось, при этом сам договор расторгнут также не был.

Остальные акты подписаны руководителем ответчика без замечаний и возражений и заверены печатью организации ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчиком возражения относительно объёма и качества принятых работ не заявлены.

По условиям пунктов 5.3.1 и 5.3.2 договора № 77-299/14-П от 01.09.2014 срок оплаты выполненных работ должен быть произведён ответчиком в течение 3 дней после оформления актов приёмки-сдачи работ.

Следовательно, исходя из даты перечисленных двухсторонних актов приёмки выполненных работ, срок их оплаты истекает в период с 10.05.2016 по 12.01.2017.

В возражениях на отзыв ответчика и в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по актам за май – июль 2016 г. долг ответчиком оплачен. В то же время, данное обстоятельство опровергнуто самим ответчиком со ссылкой на платёжные поручения № 1680 от 18.10.2016, № 1681 от 18.10.2016, № 1682 от 18.10.2016, в которых назначением платежа указано погашение задолженности за декабрь 2015 г., январь 2016 г. и февраль 2016 г. соответственно. В свою очередь, периоды декабрь 2015 г. и январь – февраль 2016 г. не являются спорными по настоящему делу; в расчёте истца данные периоды отсутствуют (долг по ним не заявлен).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 78-28/15-П от 01.01.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ежемесячному обслуживанию четырёх автоматизированных шлагбаумов объекта «Ледовый дворец спорта ФИО4 по адресу: <...>». Срок выполнения работ установлен с 01.09.2015 по 31.03.2015. Дополнительными соглашениями стороны пролонгировали срок действия договора до 31.12.2016.

В подтверждение задолженности ответчика по указанному договору истцом представлены акты выполнения работ № 67 от 31.12.2015, № 10 от 29.02.2016, № 21 от 31.03.2016, № 24 от 30.04.2016, № 29 от 31.05.2016, № 33 от 30.06.2016.

Акты подписаны руководителем ответчика без замечаний и возражений и заверены печатью организации ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчиком возражения относительно объёма и качества принятых работ не заявлены.

По условиям пунктов 5.3.1 и 5.3.2 договора №78-28/15-П от 01.01.2015 срок оплаты выполненных работ должен быть произведён ответчиком в течение 3 дней после оформления актов приёмки-сдачи работ.

Следовательно, исходя из даты перечисленных двухсторонних актов приёмки выполненных работ, срок их оплаты истекает в период с 14.01.2016 по 06.07.2016.

В возражениях на отзыв ответчика и судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по акту № 67 от 31.12.2015 долг ответчиком оплачен. В то же время, данное обстоятельство опровергнуто самим ответчиком со ссылкой на платёжное поручение № 548 от 21.03.2017, в котором назначением платежа указано погашение задолженности за январь 2016 г., В свою очередь, период январь 2016 г. не является спорным по настоящему делу; в расчёте истца данный период отсутствует (долг по нему не заявлен).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 91-284/15-П от 01.09.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту ограждений на президентском балконе на 3 этаже объекта «Ледовый дворец спорта ФИО4 по адресу: <...>». Срок выполнения работ установлен с 01.09.2015 по 07.10.2015.

В подтверждение задолженности ответчика по указанному договору истцом представлен акт выполненных работ формы КС-2 3 1 от 07.10.2015 на сумму 37 214 руб.. 53 коп. Акт подписаны руководителем ответчика без замечаний и возражений и заверены печатью организации ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчиком возражения относительно объёма и качества принятых работ не заявлены.

По условиям пункта 3.1 договора срок оплаты выполненных работ должен быть произведён ответчиком в течение 2 месяцев после оформления актов приёмки-сдачи работ, то есть по 07.12.2015.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 98-329/15-П от 01.11.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту букв рекламной конструкции объекта «Ледовый дворец спорта ФИО4 по адресу: <...>». Срок выполнения работ установлен с 01.11.2015 по 31.12.2015. Дополнительным соглашением срок выполнения работы продлён до 29.02.2016.

В подтверждение задолженности ответчика по указанному договору истцом представлен акты выполненных работ № 1/1 от 02.01.206, № 1/2 от 04.01.2016, № 1/3 от 07.01.2016, № ¼ от 14.01.2016, № 1/5 от 21.01.2016, № 1/6 от 01.02.2016, № 1/7 от 01.02.2016, № 1/8 от 14.02.2016, № 1/9 от 21.02.2016.

Акты подписаны руководителем ответчика без замечаний и возражений и заверены печатью организации ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчиком возражения относительно объёма и качества принятых работ не заявлены.

По условиям пункта 3.1 договора срок оплаты выполненных работ должен быть произведён ответчиком в течение 2 месяцев после оформления актов приёмки-сдачи работ, то есть в период с 01.03.2016 по 21.04.2016.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 111 от 01.03.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по перетяжке кресла AUDI на территории объекта «Ледовый дворец спорта ФИО4 по адресу: <...>». Срок выполнения работ установлен с 01.03.2016 по 31.12.2016.

В подтверждение задолженности ответчика по указанному договору истцом представлен акты выполненных работ № 34 от 15.07.2016, № 38 от 15.08.2016, № 41 от 15.09.2016, № 5 от 28.02.2017.

Однако, акт № 5 от 28.02.2017 составлен истцом в одностороннем порядке, а со стороны ответчика (заказчика работ) не подписан. При этом доказательства уклонения ответчика от приёмки работ и подписания соответствующего акта истцом не представлены. В адрес ответчика спорный акт не направлялся – обратное истцом документально не доказано, в деле такие сведения отсутствуют. Соответственно, не доказано уклонение ответчика от приёмки работ и подписания акта.

Остальные акты подписаны руководителем ответчика без замечаний и возражений и заверены печатью организации ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчиком возражения относительно объёма и качества принятых работ не заявлены.

По условиям пункта 3.1 договора срок оплаты выполненных работ должен быть произведён ответчиком в течение 2 месяцев после оформления актов приёмки-сдачи работ, то есть в период с 15.09.2016 по 16.11.2016.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 113 от 15.03.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по замене плитки на 3 этаже 1 сектора офисного коридора на объекте по адресу: <...>. Срок выполнения работ установлен с 15.03.2016 до 22.03.2016.

В подтверждение задолженности ответчика по указанному договору истцом представлен акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.03.2016 на сумму 93 728 руб. 26 коп. и соответствующая акту справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 22.03.2016.

Акт и справка подписаны руководителем ответчика без замечаний и возражений и заверены печатью организации ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчиком возражения относительно объёма и качества принятых работ не заявлены.

По условиям пункта 3.1 договора срок оплаты выполненных работ должен быть произведён ответчиком в течение 2 месяцев с момента подписания акта приёмки-сдачи работ.

Платёжным поручением № 115 от 02.11.2016 ответчиком произведена оплата долга в сумме 93 728 руб. 26 коп. Истцом доказательств, опровергающих получение оплаты, не добыто и суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. Поскольку данный спор не является вытекающим из требования заказчика о некачественности выполненных работ, сокращённый срок исковой давности, установленный статьёй 725 ГК РФ, применению не подлежит.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая установленные договорами сроки оплаты выполненных услуг и работ, срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания периода отсрочки платежа.

Исходя из приведённых в настоящем решении сроков окончания исполнения ответчиком обязанности по оплате работ и услуг по каждому обязательству, учитывая приостановление течения срока на тридцатидневный период соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43), по всем требованиям истца срок исковой давности пропущен.

Судом отклоняются доводы истца о прерывании сроков исковой давности подписанием ответчиком актов сверок.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 (далее – постановление Пленума) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, применительно к акту сверки ключевое значение является установление правомочности лица на совершение действий по признанию долга.

В пункте 22 постановления Пленума указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ и пунктов 20, 22 постановления Пленума под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.

В абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Оценивая представленные истцом акты сверок, судом установлено следующее.

Не являясь первичным учётным документом, перечень которых закреплён в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», акт сверки является документом внутренней бухгалтерской отчётности, составленным в соответствии с учётной политикой организации на основании Приказа Минфина РФ от 06.10.2008 № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учёту».

Все акты сверок подписаны главным бухгалтером ответчика и заверены печатью организации ответчика. Прямые доказательства наличия у главного бухгалтера полномочий на признание долга от имени ответчика отсутствуют.

Само по себе составление и подписание главным бухгалтером акта сверки не исключает действительность этого акта как документа внутреннего бухгалтерского учёта, однако, не всегда означает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга.

При этом акты сверок взаимных расчётов за периоды 07.10.2016-31.12.2016, 1 квартал 2017 г. и 1 полугодие 2017 г. имеют незаверенные в двухстороннем порядке рукописные исправления со стороны ООО «ЭкоГаранТ» относительно суммы задолженности (исправления в большую сторону). Следовательно, данные документы не могут свидетельствовать о взаимном согласии сторон относительно суммы долга.

Все перечисленные акты сверок не содержат ссылок на конкретные гражданско-правовые обязательства, по которым они составлены. Спорное сальдо указано самим ответчиком, при этому данное сальдо не конкретизировано, по какому именно договору (договорам) оно возникло; подписанные с рукописными исправлениями акты сверок ответчику не направлялись, на вопрос ответчика соответствующие доказательства истцом не представлены. Ответчиком получение актов с рукописными исправлениями опровергнуто.

Учитывая наличие между сторонами нескольких договоров оказания услуг и договоров строительного подряда, установить, по какому именно договору (договорам) составлены акты, является невозможным.

Рукописные исправления в актах с перечислением перечня хозяйственных операций произведены самим истцом, что не означает их признание со стороны ответчика, а также изначальное составление акта сверки ответчиком именно по тем операциям, которые впоследствии самостоятельно вписаны в документ истцом.

Акты сверок также не содержат даты их составления и подписания сторонами. При этом, даже если исходить из создания документов в последний день периода, за который они составлены, то с 31.12.2016, с 31.03.2017 срок исковой давности истёк.

Акт сверки за период 2015 г. содержит перечень договоров, по которым он составлен, с указанием суммы долга и общей задолженности ответчика перед истцом на сумму 722 455 руб. 86 коп. Установить дату составления и подписания документа невозможно, сторонами такие сведения не представлены. Исходя из периода составления акта (за 2015 г.), начиная с 1 января 2016 г. срок исковой давности по взысканию указанной в акте спорной задолженности пропущен.

Ни по одному из актов истцом не доказаны даты их составления и (или) направления контрагенту.

Иных доказательств прерывания или приостановления течения срока исковой давности ответчиком не добыто и суду не представлено.

Принимая во внимание установленные судом по настоящему спору вышеприведённые фактические обстоятельства, указанную в настоящем решении оценку представленным истцом актам сверок, у суда отсутствуют основания для принятия возражений истца на отзыв относительно применения срока исковой давности. Истцом указано о необходимости принятии факта проставления печати как признака обстановки, свидетельствующей о наличии у главного бухгалтера полномочий на признание долга от имени юридического лица.

Подписание актов главным бухгалтером с проставлением печати организации свидетельствует о легитимности актов в качестве документов внутренней бухгалтерской отчётности. Данный документ отражает наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом (безотносительно к привязке к конкретному обязательству), но не свидетельствует о признании долга непосредственно ответчиком, а потому не является документом, прерывающим течением срока исковой давности.

Аналогичный вывод изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-2972 от 25.04.2016, № 305-ЭС16-21450 от 20.02.2017, № 308-ЭС19-12136 от 07.08.2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019 № Ф07-13556/19, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-1019 от 28.02.2020.

Более того, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора это обстоятельство не имеет существенного значения ввиду того, что акты сверки либо не позволяют установить предмет гражданско-правового обязательства, по которому они составлены, либо не содержат признание ответчиком долга, указанного истцом посредством внесения рукописных исправлений, либо с момента составления актов срок исковой давности также пропущен.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учётом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 184 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГаранТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 992 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев