Решение от 25 января 2019 г. по делу № А56-85888/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85888/2018
25 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Зивер МСК» (адрес: Россия, 107150, Москва, ул.Пермская, д.11, стр.5, пом.223, ОГРН <***>);

ответчик: Непубличное акционерное общество «Юлмарт» (адрес: Россия, 197227, Санкт-Петербург, пр.Сизова, д.2, лит.А, ОГРН <***>);

третье лицо: временный управляющий НАО «Юлмарт» ФИО2

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.10.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зивер МСК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Непубличному акционерному обществу «Юлмарт» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки № 4499 от 26.01.2015 в размере 1 098 089 рублей, неустойки за период с 31.01.2017 по 29.06.2018 в размере 257 526 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определением от 11.07.2018г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При отсутствии возражений представителя Истца в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Определением суда от 16.11.2016 по делу № А56-78582/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Ответчика.

Определением суда от 05.07.2018 по делу № А56-78582/2016 в отношении Ответчика введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 23.11.2018 по настоящему делу суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ФИО2 (далее – Третье лицо).

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 18.01.2019 Истец, Ответчик, надлежащим образом, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истцом было представлено измененное исковое заявление, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика 1 270 491 рубль, в том числе: 1 073 847 рублей задолженности, 196 644 рубля неустойки за период с 21.02.2017 по 29.06.2018.

Измененное исковое заявление было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

26.01.2015 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки №4499 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался своими силами и за свой счет поставлять и передавать в собственность, а Покупатель обязался принимать в собственность и оплачивать Товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки дополнительно согласованные сторонами с учетом Заказов к Договору.

В соответствии с п.3.12 Договора датой поставки Товара считается дата фактической приемки Товара Покупателем и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Указывая на то, что во исполнение условий Договора Истец передал Ответчику, а Ответчик принял Товар, что подтверждается передаточными документами: № 437 от 06.12.16 на сумму 162 850 рублей, № 137 от 06.03.17 на сумму 124 800 рублей, № 138 от 06.03.17 на сумму 210 880 рублей, № 214 от 06.04.17 на сумму 181 880 рублей, № 215 от 06.04.17 на сумму 201 980 рублей, № 230 от 14.04.17 на сумму 85 100 рублей, № 287 от 12.05.17 на сумму 291 080 рублей, № 288 от 12.05.17на сумму 359 680 рублей, № 384 от 16.06.17 на сумму 30 800 рублей, № 385 от 16.06.17 на сумму 90 500 рублей, № 439 от 05.07.17 на сумму 65 355 рублей, № 440 от 05.07.17 на сумму 122 779 рублей, № 455 от 17.07.17 на сумму 31 347 рублей, № 456 от 17.07.17 на сумму 21 448 рублей, № 470 от 24.07.17 на сумму 14 848 рублей, подписанными Ответчиком без замечаний к качеству, срокам и количеству поставленного Товара, однако оплата товара в полном объеме Ответчиком произведена не была, Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность.

Задолженность составила 1 073 847 рублей.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в суд с иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора поставки, факт поставки Истцом Ответчику в рамках Договора товара, факт принятия Ответчиком поставленного товара без замечаний. Доказательств оплаты товара Ответчиком не представлено, в связи с чем требования Истца о взыскании 1 073 847 рублей задолженности являются обоснованными по праву и размеру.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования Истца о взыскании 1 073 847 рублей задолженности, возникшей после 16.11.2016 (возбуждения дела о банкротстве) по смыслу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими платежами.

В соответствии с п.7.2 Договора оплата должна быть произведена не позднее 45 рабочих дней с момента поставки Товара на склад Покупателя, определяемого датой подписания Покупателем Товарной накладной.

В соответствии с п.8.3 Договора размер неустойки за просрочку оплаты товара согласован сторонами в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости просроченного к оплате товара. Проверив представленный Истцом расчет договорной неустойки, суд усматривает, что требования о взыскании неустойки заявлены без учета ограничения размера неустойки (10 % от суммы задолженности), согласно расчету суда размер неустойки составляет 107 384,70 рубля.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Размер подлежащей ко взысканию неустойки объективно отражает возможные для Истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков оплаты и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены, о применении положений ст.333 ГК РФ Ответчиком не заявлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, в обоснование требований представлены договор на оказание юридических услуг от 02.06.2018, платежное поручение №660 от 16.07.2018 на сумму 43 500 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п.13 Постановления ВС РФ №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют процессуальные основания для отказа истцу в возмещении судебных издержек.

При оценке размера заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение Истцом указанных расходов, с учетом качества оказанных услуг, категории сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Истца, суд приходит выводу о необходимости снижения заявленных судебных расходов до разумных пределов до суммы в размере 15 000 рублей

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения Ответчиком задолженности, а также оплаты договорной неустойки суду не представлены, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 073 847 рублей, в части взыскания неустойки в размере 107 384,70 рубля.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Юлмарт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зивер МСК» задолженность по договору поставки № 4499 от 26.01.2015 в размере 1 073 847 рублей, неустойку в размере 107 384,70 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 899 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Зивер МСК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 рублей, перечисленную платежным поручением № 632 от 28.06.2018.

Справку на возврат госпошлины выдать после представления оригинала соответствующего платежного поручения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.