Решение от 21 декабря 2019 г. по делу № А82-19358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19358/2019
г. Ярославль
21 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕКТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1281168.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2019, диплом ВБА 0567736, рег. № ЖЮ 6236 от 13.07.2010,

от ответчика – ФИО3, директор, приказ № 1 от 18.11.2015,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕКТР" о взыскании 1 529 280 руб., в том числе 508 680 руб. задолженности по арендной плате за период с 14.12.2015 по 30.09.2019, 1 020 600 руб. пени за период с 10.02.2016 по 09.11.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 11.12.2019 до 11 час. 20 мин. 19.12.2019.

Истец после перерыва в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 1 281 168 руб., в том числе 457 560 руб. долга за период с 01.05.2016 по 30.09.2019, 823 608 руб. пени за период с 10.07.2016 по 09.11.2019. Уточнение иска принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Признал факт нарушения сроков внесения арендной платы. Просил снизить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Согласно договору от 14.12.2015 № 31-ф истец передал в аренду ответчику здание автосервиса, находящиеся в федеральной собственности, расположенное по адресу: <...> Октября.

Срок договора аренды согласно пункту 6.1 договора определен с 14.12.2015 по 14.12.2020.

В соответствии пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 11 160 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата подлежит уплате ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

По расчету истца задолженность ответчика по настоящему договору составляет 457 560 руб. за период с 01.05.2016 по 30.09.2019.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора, в сумме 823 608 руб. за период с 10.07.2016 по 09.11.2019.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу положений статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки, предусмотренной договором аренды (статья 330 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).

Ответчик наличие долга не оспаривал, доказательства оплаты долга не представил, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом заявленного ответчиком пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано истцом в суд 10.10.2019.

В связи с изложенным суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскания основного долга и неустойки за период с 01.05.2016 по 09.10.2016.

Взысканию подлежит задолженность по арендной плате за период с 10.10.2016 по 30.09.2019 в сумме 398 520 руб.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом пропущенного срока исковой давности за период с 10.10.2016 по 09.11.2019.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, и определив к взысканию 93 675, 21 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕКТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) 492 195, 21 руб., в том числе 398 520 руб. долга, 93 675, 21 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕКТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 191 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.