Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А56-117614/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117614/2021
01 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терских Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова»

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1

третьи лица:

1) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга,

2) акционерное общество «Тандер»

3) общество с ограниченной ответственностью «БТС»,

4) общество с ограниченной ответственностью «Эко Лэнд»,

5) общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб»,

6) общество с ограниченной ответственностью «Парк 16»

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.01.2022),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова», адрес: 188412, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 181 935 руб. 44 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) в виде стоимости услуг по сбору и вывозу бытовых отходов, оказанных за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, и 995 214 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., 14/52, лит. А., ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 031 129 руб. 40 коп. задолженности, 426 592 руб. 48 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023 по делу № А56-117614/2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «БТС», общество с ограниченной ответственностью «Эко Лэнд», общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб», общество с ограниченной ответственностью «Парк 16».

Кроме того, при новом рассмотрении истец уточнил (ходатайство принято в заседании суда 03.04.2024) исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 031 130 руб. 78 коп. задолженности за сбор и вывоз ТБО за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, а также 849 707 руб. 93 неустойки, начисленной по состоянию на 03.04.2024, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 19.06.2024 представитель Общества поддержал уточненные исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве, указывая на то, что спорные помещения находились в аренде у акционерного общества «Тандер», которое заключило соответствующие договоры в отношении отходов; также полагал частично срок исковой давности пропущенным.

От акционерного общества «Тандер» в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать в иске по мотиву привлечения им как арендатором спорных объектов иных организаций для вывоза отходов, оказании и оплате этих услуг в полном объеме. Кроме того, третье лицо заявило о частичном пропуске срока исковой давности.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, на основании договора управления от 31.07.2008 б/н (далее - Договор управления), условия которого утверждены решением общего собрания собственников МКД (протокол от 25.07.2008 № 2).

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 452,6 кв. м, расположенное в МКД.

В соответствии с договором аренды от 29.07.2013 № СПбФ/602/13 недвижимого имущества указанный объект общей площадью 452,6 кв. м, который представляет собой нежилое помещение 1-Н площадью 359,8 кв.м и нежилое помещение 2-Н площадью 65,8 кв.м, передано в аренду акционерному обществу «Тандер».

В адрес ответчика был направлен проект Договора № 190-ДУ, который ответчик подписал.

Истец указывает, что до начала деятельности регионального оператора предоставлял в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе услуги по сбору и вывозу ТБО, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в МКД.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2018 по 31.12.2020 истец оказывал ответчику услуги по сбору и вывозу ТБО, стоимость которых составила 1 031 129 руб. 40 коп., однако не была уплачена ответчиком, истец после соблюдения досудебного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с ТКО (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что спорный объект (магазин), расположенный в МКД, площадью 452,6 кв. м в заявленный в иске период на праве аренды принадлежал акционерному обществу «Тандер».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО. Вместе с тем указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Материалам дела подтверждается, что акционерным обществом «Тандер» как арендатором во исполнение пункта 3.1.9 договора аренды заключены соответствующие договоры в отношении ТКО. Отходы, образуемые арендатором вывозились, транспортировались и размещались в рамках договоров от 01.10.2017 № СПбФ/73323/17, от 01.04.2018 № СпбФ/13776/18, от 01.06.2020 № СПбФ/21027/20, 14.12.2020 № СПбОФ/46425/20, заключенными с ООО «Эко Лэнд», ООО «БТС», ООО «Парк 16», ООО «Мехуборка СПб».

В материалы дела представлены выставленные указанными организациями акционерному обществу «Тандер» счета на оплату, акты оказанных услуг за спорный период и универсальные передаточные документы, подписанные сторонами названных договоров без замечаний и возражений.

Как пояснило в отзыве на иск акционерное общество «Тандер» оказанные третьими лицами услуги оплачены в полном объеме.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В приложенном к уточненному иску расчете задолженности (том дела 4, листы 74 -76) истец пояснил, что размер цены иска складывается из суммы задолженности за сбор и вывоз ТБО, которая рассчитана с применением временных нормативов накопления ТБО.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в заявленный период с 01.10.2018 по 31.12.2020 акционерное общество «Тандер» оказанные в силу указанных выше заключенных договоров вносило плату за оказанные услуги по сбору и вывозу ТБО соответствующим организациям, в связи с чем основания для взыскания с ответчика платы в пользу управляющей компании указанный период отсутствуют.

При этом в ходе судебного разбирательства Общество не опровергло, что в спорный период арендатор использовал отдельные контейнеры для накопления и сбора ТБО, не используя общую контейнерную площадку МКД.

Поскольку предъявленная ко взысканию плата относится к конкретному объекту, расходы на содержание в виде услуги по обращению с ТБО по которому не могут оплачиваться одновременно за тот же период как арендатором, так и собственником помещения, притом что взыскиваемая Обществом плата (предъявленная ко взысканию сумма) рассчитана именно по нормативному порядку расчета платы за сбор и вывоз ТБО, суд не установил правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности и применения меры ответственности в виде законной неустойки.

При этом судом отклонены доводы ответчика и третьего лица о частичном пропуске срока исковой давности, в расчете, приложенном истцом к уточненным исковым требованиям, учтен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку Общество обратилось в суд с настоящим иском 10.12.2021, то с учетом максимального срока на претензионное урегулирование спора, наступления срока оплаты, срок исковой давности не пропущен. Также истцом учтены требования и моратории, введенные Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, от 26.03.2022 474 и от 28.03.2022 № 497.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с подачей иска истцом по платежным поручениям от 31.03.2021 № 769 на сумму 16 504 руб., от 31.03.2021 № 770 на сумму 5331 руб., от 07.12.2021 № 3815 на сумму 1010 руб., от 13.12.2021 № 3870 на сумму 9283 руб. уплачена государственная пошлина в общей сумме 32128 руб. (том дела 1, листы 8-10, 30-32), тогда как с учетом размера исковых требований размер государственной пошлины составил 31808 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, в связи с отказом в иске (с учетом принятых уточнений) остаются на истце. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» из федерального бюджета 320 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.12.2021 № 3815.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.