Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А11-10494/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10494/2016
г. Владимир
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (603950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Владимирэнерго» (600016, <...>) о взыскании 15 085 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 127018, Москва, 2-я Ямская, д. 2, оф. 203),

открытое акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» (600015, <...> д. 38-б; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 № 21, сроком действия по 31.12.2019;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.07.2018 № 175, сроком действия по 01.06.2019;

от временного управляющего публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» ФИО2 – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» - не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 15 085 руб. в виде компенсации материального ущерба в размере 8690 руб., компенсации морального вреда в размере 1500 руб., штрафа в размере 4295 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 700 руб.

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А11-10494/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-10493/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Владимирской области.

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 производство по делу № А11-10494/2016 возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву указал, что причинно – следственная связь между действиями сетевой компании ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и возникшими у гарантирующего поставщика ПАО ВЭК» убытками в спорной части отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольной порядке обусловлено поведением самого истца.

Представитель открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» в судебное заседание не явился, в отзыве от 15.02.2017 № 113-05-05/16 пояснил, что поддерживает заявленные требования и считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Временный управляющий публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» ФИО2 в судебное заседание не явился, каких – либо ходатайств не заявил.

В судебном заседании 21.02.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.02.2019 – 16 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.07.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0613-96 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема до точек поставки потребителям заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 3.4.9 договора исполнитель обязуется направлять заказчику самостоятельно или через ТСО в 20-дневный срок ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электрической энергии.

В пункте 7.2.2 договора стороны согласовали пределы ответственности исполнителя: непредусмотренное договором или нормативно-правовыми актами Российской Федерации полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения; нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии; отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (пункт 7.5 договора).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 города Юрьев – Польский и Юрьев – Польского района Владимирской области от 06.06.2016 по делу № 2-424/2016 по иску ФИО5 к ПАО «Владимирэнергосбыт» установлено, что 28.10.2015 в результате резкого повышения направления в электросети, снабжающей электроэнергией дом № 12 по улице Красносельская г. Юрьев – Польский Владимирской области, были повреждены бытовые электроприборы.

Указанным судебным актом с ПАО «Владимирэнергосбыт» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 8590 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 4295 руб., в доход местного бюджета с ПАО «Владимирэнергосбыт» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Посчитав, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества потребителю причинен ущерб, который истец возместил на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акт технического расследования от 02.11.2015, в котором имеется отметка о том, что 28.10.2015 в 3 ч. 15 мин. в диспетчерскую РЭС поступила заявка о повышенном направлении по адресу: ул. Красносельская, г. Юрьев – Польский, обнаружен 28.10.2015 в 9 час. 00 мин. обрыв фазного (нижнего) провода, который при падении коснулся нулевого, что и вызвало перенапряжение, письма от 09.12.2015 № № 02/08-2960, 02/08-2962, от 19.02.2016 № 759, решение суда общей юрисдикции, имеющее в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу для настоящего дела, суд установил, что ущерб потребителю причинен в связи с перенапряжением в электросети, исходящим от прибора учёта, принадлежащего ответчику.

В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несёт ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителям электрической энергии надлежащего качества, наличие и размер убытков, фактическое возмещение взысканных в пользу граждан сумм, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 города Юрьев – Польский и Юрьев – Польского района Владимирской области от 06.06.2016 по делу № 2-424/2016, материалами настоящего дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение обязательств сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств, суд приходит к выводу о наличии в силу вышеприведённых положений действующего законодательства оснований для возмещения сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде материального ущерба в размере 8590 руб.

При рассмотрении настоящего иска требование истца о взыскании убытков в виде штрафа в размере 4295 руб., морального вреда в размере 1500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Законом «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Положения указанной нормы направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать благодаря их усилиям нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что потребитель, ФИО5, первоначально обратился к ПАО «Владимирэнергосбыт» с заявлением от 12.11.2015 о возмещении ему исключительно материального ущерба в сумме 8590 руб., подтвердив его документально.

Данный ущерб впоследствии подтверждён вышеуказанным решением суда общей юрисдикции. Истец, при наличии акта от 02.11.2015 технического расследования, при составлении которого присутствовал представитель ПАО «Владимирэнергосбыт»; заявления потребителя о возмещении ущерба от 12.11.2015, не предпринял действий в соответствии с Законом о защите прав потребителей для выяснения причин выхода из строя бытовых электроприборов (в случае несогласия с актом), а письмом от 09.12.2015 № 02/08-2960 отказал в возмещении убытков потребителю ввиду обращения к собственнику объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, в нарушение законодательства о защите прав потребителя и электроэнергетики об обязанности истца как продавца товара поставить качественную электрическую энергию, а случае нарушения данного обязательства возместить ущерб стороне по договору, гарантирующий поставщик необоснованно отказал потребителю в добровольном урегулировании вопроса о возмещении ущерба, поставив его в зависимость от признания третьими лицами своей вины в поставке электроэнергии ненадлежащего качества.

Кроме того право регресса у истца возникает только после возмещения последним ущерба потребителю. В связи с чем ссылка заявителя на пункт 7.5. договора на оказание услуг по передаче электрической энергии является несостоятельной.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования гражданина потребителя в части судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда обусловлено неисполнением истцом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке вышеназванных требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причинённых его имуществу.

Истец, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии и имея квалифицированный штат специалистов, получив акт от 02.11.2015 технического расследования, должен был урегулировать правоотношения с потребителем самостоятельно, однако не сделал этого.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского спора не установлено обстоятельств, исключающих ответственность истца - гарантирующего поставщика перед потребителем, предусмотренных статьёй 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец, исполняя перед потребителем обязательства по энергоснабжению, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

По договору энергоснабжения именно истец обеспечивает поставку ресурсов надлежащего качества. Исполнение истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя исключило бы несение названных расходов.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя истец фактически содействовал увеличению размера своих расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450 по делу № А12-38063/2015).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1500 руб., штрафа в сумме 4295 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 861 руб., перечисленной истцом платежным поручением от 09.11.2016 № 19144, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённого требования.

Государственная пошлина в сумме 1139 руб., перечисленная платежным поручением от 09.11.2016 № 19144, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, в лице филиала «Владимирэнерго», г. Владимир, в пользу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир, убытки в размере 8590 руб., а также 861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова