Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-105931/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 октября 2024 года

Дело №

А56-105931/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «АйЭмДэ групп» ФИО1 (доверенность от 20.01.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрев 24.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйЭмДэ групп» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-105931/2019/сд.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АйЭмДэ групп», адрес: 194017, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 63, литера А, помещение 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 27.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 07.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17.04.2022 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО6.

Определением от 19.01.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 19.01.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор мены от 29.05.2017 между Обществом и ФИО2 (Санкт-Петербург) (далее – Договор мены) и договор купли-продажи земельных участков от 03.04.3018 между ФИО2 и ФИО7 (Санкт-Петербург) (далее – Договор купли-продажи) как цепочку сделок.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу Общества земельные участки по адресу: Всеволожский район, село Бугровское, деревня Мистолово, кадастровые номера: 47:07:0713002:3039; 47:07:071300:3040 (далее – Земельные участки).

Определением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 29.12.2023 и постановление от 27.05.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что у должника не имелось оснований для приобретения земельного участка, который был предоставлен ему на правах аренды; после ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных на земельных участках, выступавших объектом мены, на них в силу закона возникло бы право общей долевой собственности участников строительства ЖСК «Черничная поляна». По мнению подателя жалобы, совершение оспариваемых сделок имело целью избежать указанной процедуры; ФИО7 не подтвердил наличия у него финансовой возможности для приобретения Земельных участков.

Как указывает податель жалобы, в результате совершения оспариваемых сделок, должник утратил право собственности в отношении земельных участков, не обремененных правами третьих лиц, получив взамен земельные участки, в отношении которых Общество утратит право собственности в 2024 году в связи с введением в эксплуатацию второй очереди строительства ЖК «Черничная поляна»; Земельные участки фактически не выбыли из владения должника, который продолжал финансировать строительство инфраструктуры на них, Договор мены имеет признаки мнимой сделки.

Податель жалобы отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела договоров паевого взноса противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку указанные договоры приобщены 15.08.2023 в суде первой инстанции с ходатайством конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов.

По утверждению конкурсного управляющего между ФИО2 и ФИО7 имеют место отношения фактической аффилированности, так как не подтверждена финансовая возможность последнего осуществить расчеты за приобретение земельных участков.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что в совершении оспариваемых сделок имелся экономический смысл.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО8 возражает против ее удовлетворения, настаивая на отсутствии в материалах дела доказательств взаимосвязи Договора мены и Договора купли-продажи, а также недобросовестности второго ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель ФИО2 просила оставить определение от 29.12.2023 и постановление от 27.05.2024 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора мены от 29.05.2017 (Договор мены), ФИО2 передает Обществу в собственность земельные участки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, деревня Юкки: площадью 18200 кв.м., кадастровый номер 47:07:0410005:116 на улице Садовой, участок 35 и площадью 2059 кв.м., кадастровый номер 47:07:0410005:112 на улице Тенистой, участки 1 и 3. Категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование первого земельного участка – малоэтажные блокированные и секционные жилые дома (земельный участок оценен сторонами в 9 270 000 руб.); разрешенное использование второго земельного участка – объекты инженерно-технического обеспечения (оценен сторонами в 900 000 руб.).

Взамен указанных земельных участков Общество передает ФИО2 Земельные участки, которые оценены сторонами, соответственно, в 7 380 000 руб. и 2 790 000 руб. Разрешенным использованием Земельных участков является строительство, реконструкция и эксплуатация блокированых и секционных жилых домов

В пункте 1.3 Договора мены стороны подтвердили, что на отчуждаемых должником земельных участках осуществляются строительные работы.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) подписан договор купли-продажи от 03.04.2018 (Договор купли-продажи) об отчуждении Земельных участков в пользу покупателя по цене 10 170 000 руб. В пункте 2 Договора купли-продажи отражено, что расчеты по нему произведены до заключения договора. Государственная регистрация Договора купли-продажи состоялась 25.04.2018.

До совершения указанных сделок, между Обществом (исполнитель) и ЖСК «Черничная поляна 10» (инвестор) был заключен договор от 12.08.2013 № ЧП-10 инвестирования строительства (далее – Договор инвестирования), по условиям которого инвестор принял на себя обязательства по финансированию строительства, а исполнитель – передать инвестору объект по окончании строительства, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в IV квартале 2014 года (пункт 1.3 Договора инвестирования).

В пункте 1.4 Договора инвестирования отражено, что исполнитель осуществляет строительство на основании договоров аренды земельных участков от 11.03.2013 /№ 12/1; от 09.08.2013 № 12/2.

Арендодателем земельных участков был указан ФИО9, а на основании дополнительного соглашения от 12.08.2015 № 9 к Договору инвестирования, вместо договора аренды земельного участка от 23.03.2015 № 2/2 указан договор аренды земельного участка от 06.08.2018 с ФИО2

Обращаясь о признании недействительными сделками Договора мены и Договора купли-продажи, конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на то, что сделка совершена в период возникновения признаков неплатежеспособности Общества; объект недвижимости, который располагался на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:04100056116 и 47:07/:0410005:112, не веден в эксплуатацию, строительство второй очереди Черничной Поляны прекратилось в 2014 году.

Согласно позиции конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемых сделок, из собственности Общества выбыли земельные участки, не обремененные правами третьих лиц, а взамен должнику переданы земельные участки в деревне Юкки, в отношении которых имелись права пайщиков ЖСК «Черничная поляна 10».

По утверждению конкурсного управляющего, сделка совершена в пользу заинтересованных лиц, поскольку ФИО2 на момент заключения Договора мены являлась одним из учредителей Общества.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении обособленного спора судом назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости земельных участков, которые выступали предметом мены по Договору мены.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 15.11.2023 № 434, в котором рыночная стоимость земельных участков определена в следующих размерах: с кадастровым номером 47:07:0410005:112 - 1 504 000 руб.; с кадастровым номером 47:07:0410005:116- 16 795 000 руб.; с кадастровым номером 47:07:0713002:3039 - 10 832 000 руб.; с кадастровым номером 47:07:0713002:3040 - 4 867 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

По существу спора, суд пришел к выводу об отсутствии подтверждения совершения участниками оспариваемых сделок согласованных сделок, направленных на вывод имущества должника, с учетом того, что доказательства аффилированности ФИО7, по отношению к участникам сделок не представлены.

Суд посчитал, что возмездность Договора купли-продажи подтверждена, в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности ФИО7 осуществить расчет за приобретенные земельные участки; суд не усмотрел единого мотива совершения Договора мены и Договора купли-продажи, который позволил бы признать их цепочкой сделок.

Стоимость земельных участков по Договору мены признана судом равной, таким образом, суд пришел к выводу о том, что убыточность оспариваемых сделок для должника не подтверждена.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В то же время, суд признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о наличии признаков недействительности оспариваемых сделок, согласился с выводами об отсутствии признаков аффилированности ФИО7 по отношению к должнику и о подтверждении наличия у ответчика финансовой возможности приобрести Земельные участки за счет выручки, полученной в результате отчуждения транспортных средств; признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу; доводы конкурсного управляющего об обременении земельного участка в пользу пайщиков ЖСК суд посчитал не подтвержденным; отметил, что, поскольку застройщиком земельных участков выступает ЖСК, в соответствии с пунктов 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) права первого собственника помещения в МКД на квартиру могут быть оформлены только после представления правоустанавливающей документации на земельный участок, на котором размещен МКД.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Совершение в течение непродолжительного периода цепочки сделок по отчуждению имущества, при условии отступления их условий от стандартных условий такого рода, может свидетельствовать также о согласованной воле их сторон, направленной на отчуждение имущества должника, и наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Между тем, проанализировав условия Договора мены и Договора купли-продажи, суды не установили при их совершении согласованности воли сторон и наличия единого мотива заключения указанных сделок. Отсутствие сведений о расчетах конечного покупателя Земельных участков по Договору купли-продажи достаточным доказательством его фактической аффилированности по отношению к продавцу или должнику, равно как и наличия мотива на вывод имущества должника, не является.

Исходя из изложенного, суды обосновано не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, доводы конкурсного управляющего относительно пороков совершенных сделок в основном касаются условий Договора мены, на основании которого и имело место выбытие имущества из конкурсной массы.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующим признаком недействительности сделки по указанному основанию является ее убыточность.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом представленного в материалы дела заключения экспертизы, достоверность которого в части выводов относительно рыночной стоимости земельных участков, послуживших предметом спорной сделки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по Договору мены должник получил равнозначное предоставление.

Разрешенное использование всех земельных участков, участвующих в обмене, предусматривает размещение на них объектов жилого строительства или обслуживающей МКД инфраструктуры. Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что наличие перспективы перехода полученных должником земельных участков в общую собственность собственников размещенных на них МКД не может влиять на выводы судов о равнозначности рыночной стоимости отчужденных и полученных должником земельных участков.

Отсутствие признака убыточности сделки исключает признание ее недействительной по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-105931/2019/сд.4 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйЭмДэ групп» ФИО4 - без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев