Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А56-38697/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38697/2018
29 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 86/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: 1137847157690);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Металл Дизайн" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная д.2Н, №442, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 15.06.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Ресурсы» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Дизайн» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 449 680 рублей, неустойку в размере 188 865,60 рублей и расходов по оплате государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер суммы основного долга до 254 722 рублей и увеличив требование о взыскании нестойки до 312 034,45 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца в судебном заседании присутствовал, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. В материалы дела от Ответчика поступил отзыв, которым он возражает против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия задолженности перед Истцом, отсутствия подписи представителя Ответчика на отдельных универсальных передаточных актах, а также несоблюдение Истцом досудебного прядка урегулирования спора.

Учитывая, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее судебное извещение Ответчика, в порядке положений ст. 123 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика (ст. 156 АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды подъемника № 593 от 30.11.2016 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (арендодатель) обязался предоставить по заявке арендатора (Ответчик) имеющийся в наличии на складе подъемник за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. Арендатор же обязался, в том числе, производить оплату в порядке, предусмотренном договором (п. п. 4.2.3, 4.2.9).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по договору, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи оборудования от 13.01.2017 г., от 03.03.2017 г., от 24.03.2017 г. с приложением доверенностей в подтверждение полномочий представителя Ответчика, а также универсальные передаточные документы № 25 от 13.01.2017 г., № 147 от 11.02.2017 г., № 222 от 13.03.2017 г., № 302 от 01.04.2017 г., № 317 от 06.04.2017 г., № 340 от 12.04.2017 г., № 378 от 22.04.2017 г., № 418 от 01.05.2017 г., № 452 от 10.05.2017 г., № 463 от 12.05.2107 г., № 494 от 22.05.2017 г., № 527 от 31.05.2017 г., № 585 от 11.06.2017 г., № 597 от 14.06.2017 г., № 672 от 30.06.2017 г., № 743 от 11.07.2017 г., № 819 от 30.07.2017 г., № 873 от 10.08.2017 г., № 934 от 29.08.2017 г., № 991 от 09.09.2017 г., № 28.09.2017 г., № 1111 от 09.10.2017 г., № 1278 от 27.11.2017 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 22.01.2018 г. Истцом в его адрес претензии № 04/01 от 22.01.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности: соответствующие акты приема-передачи оборудования и универсальные передаточные документы, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 3 договора.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 3.10 договора, согласно которому в случае несвоевременной, частичной оплате или неоплате выставленных счетов, либо нарушением сроков оплаты согласно п. п. 3.4, 3.6 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.4 договора выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде является обязанностью арендодателя.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности Истца, учитывал, что Ответчик фактически пользовался имуществом и подтвердил это, подписав акты и универсальные передаточные документы. Однако, тот факт, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие выставление Ответчику счетов на оплату по договору, в соответствии с положениями п. 3.4 договора, не позволяет установить дату, с которой Истец вправе начислять неустойку, и, соответственно, принять во внимание расчет неустойки Истца, приложенный к исковому заявлению.

В то же время, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованным считать начало исчисления срока начала просрочки исполнения обязательства по оплате с 06.02.2018 г., как дня, следующего за датой оплаты согласно претензии № 04/01 от 22.01.2018 г.: до 05.02.2018 г., с учетом поступления претензии с требованием об оплате по юридическому адресу Ответчика и его извещения почтовым отделением (в данном случае – неудачная попытка вручения) 24.01.2018 г. (по информации с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»). Таким образом, размер пени на 03.09.2018 г. (дата окончание периода согласно расчету Истца) составляет 267 458,10 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Дизайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы»:

- задолженность в размере 254 722 рубля,

- пени в размере 267 458,10 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 208 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.