Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А24-1680/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6536/2023
15 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2023 № 10,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу в режиме веб-конференции индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 30.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023

по делу № А24-1680/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314410130000039, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 650 000 руб.

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – ООО «Новый Горизонт», общество, ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 1 650 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2023, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.102023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить исковые требования предпринимателя.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель приводит доводы о том, что материалами настоящего дела и судебными актами по делам №№ А40-12738/2022 и А40-206297/2021 подтверждается оказание предпринимателем услуг по договору. Выводы судов о том, что услуги фактически не оказывались, договор подписан на заведомо невыгодных для ответчика условиях, наличие согласованных действий сторон, направленных на вывод со счетов ответчика значительных денежных сумм является надуманными. Кассатор указал, что стоимость юридических услуг в силу условий договора фиксированная и определена в денежном выражении безотносительно к каким-либо этапам или объемам работ, пункт 3.8 договора согласован сторонами без возражений. Выводы судов о неравноценности стоимости оказанных услуг на территории Камчатского края, Московского округа не только выходит за предмет доказывания по спору, но и противоречит статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), равно как и оценка понесенным командировочным расходам. Выводы судов о не предоставлении ответчиком отзыва в суд и не реализации им правом на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Договор оказания услуг не признан недействительным, является действующим. Вопросы целесообразности обеспечения участия в Арбитражном суде города Москвы отнесено к компетенции участников договорных отношений, а не настоящего дела. Также кассатор сослался на то, что ФГУП «Нацрыбресурс» не является заинтересованным лицом по рассматриваемому спору, его права и интересы принятым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем судом допущено нарушение положений статьи 51 АПК РФ.

ООО «Новый Горизонт» и ФГУП «Нацрыбресурс» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых не согласились с доводами кассатора, просили оставить судебные акты без изменения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела 10.01.2022 между предпринимателем (исполнитель) и ООО «Новый Горизонт» (заказчик) заключен договор № 01-01/2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему консультационные (юридические) услуги в отношении государственного контракта от 07.04.2020, заключенного с ФГУП «Нацрыбресурс», по вопросам взыскания дебиторской задолженности по контракту (сумма неосновательного обогащения, задолженности за выполненные работы, задолженности за выполненные дополнительные работы), признания незаконным одностороннего расторжения контракта третьим лицом, отклонения требований по взысканию банковской гарантии, отклонения требований третьего лица о взыскании суммы неотработанного аванса и штрафных санкций по контракту, отклонения требований третьего лица о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ответчике.

Стороны согласовали, что стоимость, условия и порядок оплаты определяются в дополнительном соглашении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.8 договора при отказе от выплаты вознаграждения (либо части вознаграждения) по договору, а также безусловно необходимых затрат исполнителя при работе с заказом заказчик несет ответственность в виде штрафной незачетной неустойки в размере двукратной величины невыплаченной суммы, определяемой на дату требования.

В дополнительном соглашении от 10.01.2022 № 1 стороны предусмотрели, что исполнитель принимает с 10.01.2022 к производству материалы по защите и представлению интересов ответчика в арбитражных судах по делу № А40-206297/2021 по исковому заявлению третьего лица к акционерному обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании по банковской гарантии денежных средств в размере 27 944 311 руб. 59 коп. Ответчик в данном деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 7 дополнительного соглашения № 1 размер вознаграждения определен в 1 000 000 руб., из которых 650 000 руб. выплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты его заключения, 350 000 руб. выплачиваются в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 соглашения в течение трех рабочих дней.

31.01.2022 между сторонами оформлено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого предприниматель принял с 31.01.2022 к производству материалы по защите и представлению интересов ответчика в арбитражный судах по делу № А40-12738/2022 по исковому заявлению третьего лица к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москва о признании незаконным и отмене решения от 27.10.2021 по делу № 077/10/104-19174/2021. Ответчик привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В пункте 7 дополнительного соглашения № 2 размер вознаграждения определен в 1 000 000 руб., из которых 650 000 руб. выплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, 350 000 руб. - в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 соглашения в течение трех рабочих дней.

При наличии задолженности по договору в размере 950 000 руб. и обязанности ответчика по оплате штрафной неустойки 1 900 000 руб. стороны 02.11.2022 оформили соглашение о реструктуризации долга (далее – соглашение).

Соглашение предусматривало реструктуризацию долга путем предоставления рассрочки по его уплате, а также частичное списание штрафной неустойки. С учетом данной реструктуризации сумма долга определена в размере 950 000 руб., сумма штрафной неустойки – 250 000 руб.

Пунктом 5 данного соглашения предусмотрен порядок погашения задолженности: по 250 000 руб. в срок до 05.11.2022 и до 10.11.2022, по 100 000 руб. в срок до 14.11.2022, 21.11.2022, 28.11.2022, 05.12.2022, 12.12.2022, 19.12.2022, 26.12.2022.

Согласно пункту 6 соглашения, если должник не выплатит долг до даты, установленной в пункте 4 настоящего соглашения (30.12.2022), и/или просрочка выплат по пункту 5 соглашения составит более семи календарных дней, то должник принимает на себя обязательства выплатить штрафную неустойку в размере 1 900 000 руб.

Со ссылкой на неисполнение ответчиком соглашения о реструктуризации, истец 23.11.2022 обратился к ответчику с претензией, в которой просил до 02.12.2022 погасить долг и оплатить штрафную неустойку.

Неисполнение требований исполнителя в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд о взыскании штрафной неустойки 1 650 000 руб., ввиду наличия задолженности по оплате услуг на дату подачи иска в размере 850 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 329, 330,779, 781, 783 ГК РФ и исходил из недействительности договора в части пункта 3.8. Выводы мотивированы согласованием спорного условия не в целях защиты прав исполнителя, а в целях вывода средств с его счетов и на заведомо невыгодных для ответчика условиях. Суд установил оказание истцом услуг по представлению интересов ответчика по двум арбитражным делам в Арбитражном суде г. Москвы, где ответчик выступал в качестве третьего лица и активной позиции не занимал, при этом стоимость услуг представителя по договору значительно превышала стоимость аналогичных услуг. Принимая во внимание информированность истца о неисполненных ответчиком судебных актах по иным арбитражным делам, а также процессуальное поведение (бездействие) ответчика в настоящем споре, суд счел определение п. 3.8 договора в изложенной редакции, направленной на создание иных правовых последствий - получение средств без каких-либо правовых оснований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддержала выводы суда первой инстанции о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Проанализировав вознаграждения за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края (решение Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19.10.2022 (протокол № 247)), и сопоставив с объемом оказанных услуг истцом по договору, согласилась с судом первой инстанции о заведомо необоснованном завышении и несоразмерности объемов предоставленных услуг в качестве правовой защиты заказчика и запрошенных за эти услуги стоимости исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, но такая оценка не может быть произвольной.

Суды обеих инстанций признали договор недействительным в части пункта 3.8 (статьи 168, 180 ГК РФ), ввиду наличия признаков злоупотребления правом из-за согласования данного условия не в целях защиты прав исполнителя, а для вывода средств со счетов ответчика, поскольку ответственность зависит от размера вознаграждения исполнителя, которое необоснованно завышено.

Вместе с тем, выводы судов документально не обоснованы (в материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом намерении сторон вывести со счетов ответчика денежные средства без каких-либо правовых оснований) и не поддержаны ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не является регулируемой в смысле пункта 1 стать 424 ГК РФ.

Включение условия об ответственности заказчика перед исполнителем за нарушение обязательств по оплате юридических услуг является обычным для участников гражданского оборота, при этом размер ответственности согласуется с учетом положений статьи 421 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции ошибочно основывались на том, что превышение цены на услуги исполнителя над ценами на аналогичные услуги Адвокатской палаты Камчатского края может быть основанием для применения статьи 10 ГК РФ.

Договорный принцип формирования цены на услугу, с учетом специфики договоров возмездного оказания услуг, имеет приоритетное значение. В отсутствие иных факторов, которые позволяют судить о том, что определение цены произведено в условиях порока воли или обстоятельств, которые каким-либо существенным образом препятствовали формированию данной цены у одной из сторон договора, для целей справедливой защиты прав и охраняемых законом интересов суду необходимо исходить из цены на услугу, которая определена договором.

Защита интересов стороны, которая договорилась о цене на услугу, но впоследствии, после ее оказания исполнителем, ссылается на ее завышенный характер, должна основываться на доказывании наличия каких-либо неординарных обстоятельств, таких как, обман, злоупотребление доверием, явное неравноправие сторон в сделке и навязывание в связи с этим каких-либо условий, неадекватных полезному эффекту от услуги, заведомое включение в услугу каких-либо мнимых или фиктивных действий.

Таких обстоятельств не выявлено, а выводы судов о недействительности сделки на них не основаны.

Договор исполнялся (услуги предпринимателем оказаны и приняты обществом, проведена их частичная оплата), стороны о его недействительности не заявляли.

Таким образом, договоренности сторон о стоимости услуг исполнителя и определении штрафной неустойки заказчика в размере двукратной величины задолженности не могли являться основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Следовательно, отсутствовали правовые основания для признания пункта 3.8 договора недействительным, о чем обоснованно заявил кассатор.

Вместе с тем суд округа не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Сторонами согласована редакция пункта 3.8 договора, предоставляющая право исполнителю требовать штрафную неустойку при условии отказа заказчика от выплаты вознаграждения (либо его части).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, заказчик исполнял обязанности по договору, заключил соглашение о реструктуризации задолженности от 02.11.2022, во исполнение которого до подачи настоящего иска произвел оплату 100 000 руб.

Доказательств, указывающих на отказ лица от выплаты вознаграждения исполнителю, материалы дела не содержат.

Представитель кассатора в ходе судебного рассмотрения о наличии иных доказательств не заявил.

Не исполнение ООО «Новый Горизонт» соглашения о реструктуризации задолженности данный факт не подтверждает, поскольку указывает на просрочку обязанности, а не на отказ от ее исполнения.

В данных условиях предъявление предпринимателем настоящего требования преждевременно (право на подачу иска не наступило).

Довод ответчика о необоснованном привлечении к участию в деле третьего лица ФГУП «Нацрыбресурс» подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В рассматриваемом случае лицо привлечено по инициативе суда для определения объема выполненных исполнителем обязательств по договору, исполнение которого происходило при разрешении споров в арбитражном суде с участием ФГУП «Нацрыбресурс», в связи с чем привлечение лица к участию в деле являлось обоснованным.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у суда округа не имеется, в связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А24-1680/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко