Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А23-8674/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-8674/2019
22 июля 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Корунд", 440028, ул. Циолковского, д. 12Б, г. Пенза, Пензенская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш", 248025, пер. Малинники, д. 21, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 136 от 13 февраля 2018 года в размере 108 366 руб. 83 коп,, неустойку в размере 5 418 руб. 35 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" о взыскании задолженности по договору поставки № 136 от 13 февраля 2018 года в размере 108 366 руб. 83 коп., неустойку в размере 5 418 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области 11 ноября 2019 года исковое заявление иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд", принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 13 января 2020 года перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ходатайством от 08 июля 2020 года истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать задолженность по договору поставки № 136 от 13 февраля 2018 года в размере 108 366 руб. 83 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. Отказался от заявленных требований в части взыскания неустойки.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Отказ от требований в части взыскания неустойки в размере 5 418 руб. 35 коп. принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 5 418 руб. 35 коп. подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве от 29 января 2020 года ответчик указал, что сумму долга не оспаривает, однако не согласен с расчет неустойки, произведенным истцом. Пояснил, что не согласен с заявленной суммой на оплату услуг представителя, просил снизить до 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

13 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 136, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность товар, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил товар ответчику по универсальным передаточным документам:

- № 3017 от 20 марта 2018 года на сумму 30 013 руб. 50 коп.,

- № 3633 от 30 марта 2018 года на сумму 11 109 руб. 39 коп.,

- № 4375 от 16 апреля 2018 года на сумму 22 862 руб. 32 коп.,

- № 4434 от 17 апреля 2018 года на сумму 9 718 руб. 48 коп.,

- № 5107 от 27 апреля 2018 года на сумму 2 390 руб. 46 коп.,

- № 6543 от 28 мая 2018 года на сумму 29 882 руб. 32 коп.,

- № 6721 от 30 мая 2018 года на сумму 2 390руб. 46 коп.

Товар поставлен на сумму 108 366 руб. 83 коп.

Универсальные передаточные документы содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара. Универсальные передаточные документы подписаны ответственными лицами ответчика.

Согласно п. 3.4 договора, покупатель оплачивает стоимость товара в течении 30 дней с момента поставки.

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № 827 от 11 февраля 2019 года, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалам дела и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 108 366 руб. 83 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлено: договор на оказание услуг от 07 октября 2019 года, расходный кассовый ордер № 46 от 07 октября 2019 года.

Согласно п. 1 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по взысканию в судебном порядке с АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" задолженность по договору поставки № 136 от 13 февраля 2018 года в размере 108 366 руб. 83 коп.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, сумму иска, а принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, учитывая, что представитель истца не принимал участие судебных заседаниях, с учетом объемов проведенной представителем истца работы по сбору и приобщению дополнительных документов в обоснование своей позиции, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.

Именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области от 17 января 2019 года) платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (100 000 руб. 00 коп.), однако сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

Согласно абз.2 п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета в сумме 114 руб. 10 коп., что составляет 70 процентов суммы государственной пошлины пропорционально рассчитанной на сумму требований, от которых истец отказался.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 251 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с уточнением размера заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу № А23-8674/2019 в части взыскания с акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" неустойки в размере 5 418 рублей 35 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" задолженность в размере 108 366 рублей 83 копейки, расходы на оплату представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 251 рубль 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" государственную пошлину в размере 114 рублей 10 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1745 от 11 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова