Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А07-31369/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31369/2022
г. Уфа
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Д.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РЕВАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-СтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 400 000 руб., неустойки в сумме                                 7 866 000 руб.

третьи лица:

1.общество с ограниченной ответственностью «Кипиа Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Трион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3. общество с ограниченной ответственностью «Нежеголь-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности № 7 от 15.02.2024 г.

от ответчика, третьих лиц – явки нет, извещены надлежащим образом


Общество с ограниченной ответственностью «ДисМедГрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Эверест-СтройМонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 400 000 руб. 00 коп. по договору № 0909-20 от 09.09.2020, неустойки в сумме 7 866 000 руб. 00 коп. за период с 31.10.2020 по 20.09.2022.

Определением суда от 17.10.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 26.07.2023 по делу №А07-31369/2022 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «ДисМедГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РЕВАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кипиа Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нежеголь-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третьи лица – ООО «Кипиа Профи», ООО «Трион» представили письменные пояснения по иску.

Третье лицо ООО «Нежеголь-Мед» отзыв не представило, возражений по существу исковых требований не заявило.

В судебном заседании 17.06.2025 представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание 17.06.2025 не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Эверест-СтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «ДисМедГрупп» (заказчик) заключен договор № 0909-20 от 09.09.2020, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по разгрузке, перемещению (в том числе с применением специальной техники) товара к его последующему местонахождению, хранению, сборке, установке, монтажу Модулей медицинских климатизированных, по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, согласно спецификации на выполнение работ (приложение № 1), сдать результат работ заказчику, а заказчик (истец) обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

В силу п. 2.1. договора цена настоящего договора составляет: 10 124 307 руб. 48 коп., в том числе НДС – 1 687 384 руб. 58 коп. В цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе: стоимость работ по договору, любых транспортных расходов, инструментов, необходимых для выполнения работ, а также налоги, сборы и платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3.1. договора оплата производится методом авансирования работ несколькими платежами, согласно графику платежей (приложение № 3).

Окончательный расчет (последняя выплата согласно графику платежей (приложение № 2)) производится в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ.

Начало работ: с даты подписания договора (п. 5.1. договора).

Окончание работ: 31.10.2020 г. (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора выполнение работ производится в соответствии с графиком выполнения работ на объекте: ГКБ 33 (приложение № 2 к договору) корректируется сторонами в случае отклонения сроков платежей от согласованных дат графиком финансирования (приложение № 3 к договору).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п. 5.3. договора).

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы, являющиеся предметом договора, согласно утвержденной заказчиком технической документации, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ заказчику.

На основании п. 6.2.3. договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, сдача подрядчиком выполненных работ и приемка их заказчиком оформляется актами приема-передачи выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

В силу п. 11.1. договора в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п. 5.1. договора, подрядчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того, между ООО «Эверест-СтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «ДисМедГрупп» (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2020, которым п. 1.1. договора изложен в следующей редакции: «По настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по разгрузке, перемещению товара с первого на шестой этаж вручную к его последующему местонахождению, хранению, сборке, установке, монтажу Модулей медицинских климатизированных, по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит. А, согласно спецификации на выполнение работ (приложение № 1) Сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции:

«2.1. Цена настоящего договора составляет: 13 124 307 руб. 48 коп., в том числе НДС – 2 187 384 руб. 58 коп. В цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе: стоимость работ по договору, любых транспортных расходов, инструментов, необходимых для выполнения работ, а также налоги, сборы и платежи, установленные законодательством Российской Федерации».

Пункт 5.2. договора изложен в следующей редакции:

«5.2.Окончание работ: в сроки согласованные с заказчиком по каждому модулю, в зависимости от готовности помещений к производству работ по договору».

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс на сумму 11 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 526 от 15.09.202 на сумму 1 750 000 руб., № 569 от 23.09.2020 на сумму 50 000 руб., № 567 от 23.09.2020 на сумму 350 000 руб., № 596 от 28.09.2020 на сумму 1 100 000 руб., № 676 от 12.10.2020 на сумму 1 600 000 руб., № 736 от 21.10.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 758 от 27.10.2020 на сумму 1 800 000 руб., № 992 от 08.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 60 от 25.01.2021 на сумму 200 000 руб., № 73 от 26.01.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 82 от 29.01.2021 на сумму 250 000 руб., № 103 от 03.02.2021 на сумму 300 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены работы по договору в установленный срок – 31.10.2020, истец направил в адрес ответчика претензию № 2 от 19.01.2021 с требованием возвратить денежные средства в сумме 9 650 000 руб. в срок до 26.01.2021.

01.09.2022 истец направил ответчику претензию № 94 от 01.09.2022, уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора ввиду неисполнения подрядчиком обязательств, требовал возвратить сумму уплаченного аванса.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что работы выполнены ответчиком на сумму 11 900 000 рублей. Акты выполненных работ на сумму                            11 900 000 руб., переданы лично ФИО2 для подписания их стороной заказчика и последующего возврата подрядчику. Однако в заключительной стадии их завершения, подрядчик отказался монтировать произведенные заказчиком растровые светильники на сумму 1 187 500 руб., поскольку те не соответствовали заявленным в накладной № 48 от 16.12.2020 г. характеристикам. После возникшего по этой причине спора, 19 января 2021 года, заведомо зная о выполнении подрядчиком большей части работы (более 90%), а также о том, что директор ООО «Эверест-СтройМонтаж» ФИО3 находится на объекте их производства (и не сможет получить претензию и ответить на нее) заказчик якобы направил в адрес подрядчика претензию с требованием возвратить авансовые платежи в размере 9 650 000 руб., не расторгая при этом договор в одностороннем порядке (отказ от договора последовал лишь 1 сентября 2022 года в досудебной претензии, в которой также недобросовестно указан срок окончания работ - 31.10.2020 г.). Более того, каких-либо претензий по качеству либо срокам производства работ до 19 января 2021 года заказчик не предъявлял, продолжал осуществлять авансовые платежи (с 25 января до 2 февраля 2021 года заказчик, одновременно требуя возврата 9 650 000 руб. перечислил на счет подрядчика 1 700 000 руб., от исполнения договора в одностороннем порядке не отказался, продолжая допускать подрядчика к выполнению работ на каждом последующем модуле, что подтверждается письмом ООО «ДисМедГрупп» № 90-22 от 21.01.2021 г. в адрес генподрядчиков об обеспечении допуска на объект производства работ указанных в нем работников (в том числе ФИО2, ФИО3 и других работников подрядчика) за подписью представителя Заказчика по доверенности №4 от 08.09.2020 г. ФИО2 После возбуждения производства по данному делу, ответчик сопроводительным письмом № 2 от 24.11.2022 года, повторно направил в адрес ООО «ДисМедГрупп» акт приемки-передачи выполненных надлежащим образом работ от 03.02.2021 г. на сумму 11 900 000 руб. для его подписания стороной заказчика.

Третье лицо ООО «Кипиа Профи» представило пояснения, указало, что между ООО «ДисМедГрупп» и ООО «Кипиа Профи» заключен договор № 2310-20 от 23.10.2020 на выполнение работ (оказание услуг) по разгрузке, перемещению (в том числе с применением специальной техники) товара к его последующему местонахождению, хранению, сборке, установке Модулей медицинских климатизированных, по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2020 в связи с корректировкой спецификации на модули и уточненной проектной документацией. Заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотрел и принял выполненную работу.

Третье лицо ООО «Трион» представило письменные пояснения по иску, сообщило, что 14.01.2021 заключен договор с ООО «ДисМедГрупп» по адресу: Санкт-Петербург,                     <...>, лит. А. 14.05.2021 подписан акт № 78 приема-передачи выполненных работ по договору № 14/01-2021.

Третье лицо ООО «Нежеголь-Мед» отзыв не представило, возражений по существу исковых требований не заявило.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Проанализировав условия договора № 0909-20 от 09.09.2020, суд пришел к выводу, что договор по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя обязательства, вытекающие из договоров подряда и оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 11 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 526 от 15.09.202 на сумму 1 750 000 руб., № 569 от 23.09.2020 на сумму 50 000 руб., № 567 от 23.09.2020 на сумму 350 000 руб., № 596 от 28.09.2020 на сумму 1 100 000 руб., № 676 от 12.10.2020 на сумму 1 600 000 руб., № 736 от 21.10.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 758 от 27.10.2020 на сумму 1 800 000 руб., № 992 от 08.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 60 от 25.01.2021 на сумму 200 000 руб., № 73 от 26.01.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 82 от 29.01.2021 на сумму 250 000 руб., № 103 от 03.02.2021 на сумму 300 000 руб.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 того же Кодекса).

Как было указано выше, в п. 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2020 к договору № 0909-20 от 09.09.2020 указано окончание работ: в сроки согласованные с заказчиком по каждому модулю, в зависимости от готовности помещений к производству работ по договору.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п. 5.3. договора).

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы, являющиеся предметом договора, согласно утвержденной заказчиком технической документации, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ заказчику.

Согласно п. 6.2.1. договора заказчик обязан передавать подрядчику оборудование и материалы, которые необходимо смонтировать согласно договору.

На основании п. 6.2.3. договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, сдача подрядчиком выполненных работ и приемка их заказчиком оформляется актами приема-передачи выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о выполнении работ на заявленную к взысканию сумму, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 03.02.2021 к договору 0909-20 от 09.09.2020 на сумму 11 900 000 руб. 00 коп., счетом-фактурой № 63 от 03.02.2021, подписанными в одностороннем порядке.

Истец сообщил о неполучении указанных документов от ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик письмом № 2 от 24.11.2022 повторно направил истцу для подписания вышеуказанные первичные документы, что подтверждается квитанцией от 24.11.2022 и описью вложения.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства мотивированного отказа от подписания акта.

Из объяснений директора ООО «Эверест-СтройМонтаж» ФИО3 следует, что в связи с большим объемом подлежащих выполнению работ и ограниченных сроков, им было принято решение о привлечении субподрядных организаций, которые выполнили следующие объемы.

Согласно п.1.1. договора № 029-01/20 от 09.09.2020, заключенному между ООО «Эверест-СтройМонтаж» (заказчик) и ООО «СТАН» (подрядчик, ИНН <***>), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А. по разгрузке, перемещению (в том числе с применением и использованием специальной техники) товара к его последующему местонахождению, хранению, сборке, установке, монтажу моделей медицинских климатизированных, согласно спецификации на выполнение работ (приложение № 1). Сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Цена договора составляет: 4 482 750 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ: начало работ по договору: с даты подписания договора. Окончание работ: 31.10.2020 (пп. 5.1., 5.2. договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № 1 от 30.12.2020 общая стоимость работ составила 4 482 750 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 747 125 руб.                 00 коп. Работы выполнялись с 09 сентября 2020 года по 30 декабря 2020 года.

Согласно п. 1.1. договора № 029/20 от 09.09.2020, заключенному между ООО «Эверест-СтройМонтаж» (заказчик) и ООО «АСПЕКТ» (подрядчик, ИНН <***>) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А. по разгрузке, перемещению (в том числе с применением и использованием специальной техники) товара к его последующему местонахождению, хранению, сборке, установке, монтажу моделей медицинских климатизированных, согласно спецификации на выполнение работ (приложение № 1). Сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Цена договора составляет: 2 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 450 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ: начало работ по договору: с даты подписания договора. Окончание работ: 15.10.2020 (пп. 5.1., 5.2. договора).

Согласно актам приема-передачи выполненных работ № 1 от 21.09.2020, № 2 от 29.09.2020, № 3 от 14.10.2020 общая стоимость работ составила 2 700 000 руб. 00 коп. Работы выполнялись с 09 сентября 2020 года по 21 сентября 2020 года, с 22 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года, с 30 сентября по 14 октября 2020 года соответственно.

Согласно п. 1.1. договора № 029/20 от 09.09.2020, заключенному между ООО «Эверест-СтройМонтаж» (заказчик) и ООО «ФЕНИКС+» (подрядчик, ИНН <***>), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А. по разгрузке, перемещению (в том числе с применением и использованием специальной техники) товара к его последующему местонахождению, хранению, сборке, установке, монтажу моделей медицинских климатизированных, согласно спецификации на выполнение работ (приложение № 1). Сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Цена договора составляет: 2 894 940 руб. 00 коп., в том числе НДС – 482 490 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ: начало работ по договору: с даты подписания договора. Окончание работ: 30.11.2020 (пп. 5.1., 5.2. договора). Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2020, подписанным между сторонами  пункт 5.2. договора изложен в следующей редакции: «5.2.Окончание работ: в сроки согласованные с заказчиком по каждому модулю, в зависимости от готовности помещений к производству работ по договору».

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № 1 от 30.11.2020 общая стоимость работ составила 2 894 940 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % в сумме 482 490 руб. 00 коп. Работы выполнялись с 09 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года.

Учитывая, что согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СТАН» (ИНН <***>), ООО «АСПЕКТ» (ИНН <***>), ООО «ФЕНИКС+» (ИНН <***>) исключены из ЕГРЮЛ, настоящий спор рассмотрен по существу без привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в подтверждение выполнения работ представил также дубликат общего журнала работ (форма КС-6) по строительству объекта ГКБ № 33 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, в котором указано начало работ: по договору (контракту) 20.09.2020, фактически 23.09.2020, окончание работ (ввод в эксплуатацию): по договору (контракту) в сроки согласованные заказчиком по каждому модулю, в зависимости от готовности помещений к производству работ по договору, фактически 10.02.2021.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий.

Поскольку представленная в материалы дела копия дубликата общего журнала работ (форма КС-6) не оспорена истцом в установленном законом порядке, суд признает указанный документ в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает подрядчика необходимыми материалами и оборудованием, подлежащего монтажу, несет ответственность за их качество.

Ответчиком в материалы дела представлены накладные на отпущенный подрядчику давальческий материал на общую сумму 4 356 064 руб. 00 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, истцом не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение ответчиком предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы истца об отсутствии работников ответчика на объекте суд оценивает критически, поскольку из представленного в материалы дела письма ООО «Нежеголь-Мед» № 1 от 22.01.2021 следует, что заказчиком 22.01.2021 зафиксирован факт отсутствия на объекте части указанных в письме сотрудников.

Доводы истца о том, что выполненные ответчиком работы были произведены с существенным нарушением установленных норм, влекущие невозможность использования предмета работ в соответствии с целевым назначением, установленным в договоре, подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, истец не воспользовался правом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на подачу ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно ответу ООО «РР-сити» б/н от 04.08.2023, представленному во исполнение определения суда об истребовании доказательств, между ООО «РР-сити» и ООО «ДисМедГрупп» договоры не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились.

В судебном заседании 12.10.2023, свидетели ФИО4, ФИО2, предупрежденные судом об уголовных последствиях, о чем судом отобраны подписки, ответили на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании 27.01.2025 свидетель ФИО5, предупрежденный судом об уголовных последствиях, о чем судом отобрана подписка, ответил на вопросы суда и сторон.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из ст. 88 АПК РФ следует, что при оценке свидетельских показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность свидетельских показаний для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимная связь данного доказательства с другими имеющимися по делу доказательствами.

Свидетельские показания признаются достоверными и принимаются в качестве доказательства, если они согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

При обстоятельствах, в которых наличие письменных доказательств необходимо, суд не может положить в основу решения только свидетельские показания.

При оценке свидетельских показаний учитывается возможность их объективной проверки, без которой не может быть сделан достоверный вывод. В случае несоответствия показаний данным критериям, суды относятся к ним критически, либо игнорируют их.

Таким образом, обстоятельства не могут быть установлены исключительно на основе показаний свидетеля.

Доказательство для его принятия должно быть достоверным. Достоверность доказательства предполагает возможность его проверки на основе объективных доказательств.

Судом свидетельские показания оценены судом и приняты во внимание в совокупности с другими документальными доказательствами, в том числе последовательными  платежами истца, согласно представленных платежных поручений.

Кроме того, факт выполнения работ иными лицами, либо самим истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ ответчиком по договору № 0909-20 от 09.09.2020 на сумму 11 400 000 руб. 00 коп. и отсутствии оснований полагать, что на стороне ООО «Эверест-СтройМонтаж» имеет место неосновательное обогащение за счет ООО «РЕВАРД»,  соответственно, правовые основания для взыскания 11 400 000 руб. 00 коп. отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 866 000 руб. за период с 31.10.2020 по 20.09.2022.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 11.1. договора в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п. 5.1. договора, подрядчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2020, подписанным между сторонами  пункт 5.2. договора изложен в следующей редакции: «5.2.Окончание работ: в сроки согласованные с заказчиком по каждому модулю, в зависимости от готовности помещений к производству работ по договору».

Учитывая, что сторонами п. 5.2. договора (окончание работ: 31.10.2020 г.) изложен в иной редакции, указанной выше, первоначальная редакция договора в части срока до 31.10.2020 применению не подлежит. Между тем, истцом не представлено доказательств согласования сроков согласно п. 5.2 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2020 (по каждому модулю, в зависимости от готовности помещений к производству работ по договору) и нарушения указанных сроков ответчиком (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 119 330 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 113 от 29.09.2022.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РЕВАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                        С.В. Проскурякова