Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А41-31745/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31745/19
29 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306507502000019)

к АО «Раисино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора подряда от 15.04.2016 по выполнению вертикального выравнивания и рекультивации на земельном участке,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Раисино» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда от 15.04.2016 по выполнению вертикального выравнивания и рекультивации на земельном участке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на него, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение вертикального выравнивания и рекультивации на земельном участке от 15.04.2016.

Согласно пункту 1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и проведению земельных работ по вертикальной планировке и проведению в безопасное состояние участка земли площадью 271842 кв.м, входящий в участок с кадастровым номером 50:19:0000000:19370.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора подряда, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и соглашение о расторжении договора.

В связи с тем, что письмом от 05.04.2019 ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора подряда подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора подряда и предоставления строительной площадки заказчиком. Этапы выполнения работ производятся в соответствии с графиками работ и утвержденного проекта, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 2.4 договора подряда заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 2.9 договора подряда заказчик обязуется:

- к началу проведения работ завершить любые строительные работы на благоустраиваемой территории, предоставить территорию полностью освобожденную от строительного мусора;

- предоставить полную информацию о благоустраиваемой территории, правила въезда и выезда, а также других обстоятельств, влияющих на проведение работ;

- произвести оплату выполняемых работ согласно условиям договора подряда;

- во время проведения указанных работ не совершать действия, препятствующие своевременному завершению работ;

- по выполнению подрядчиком указанных работ подписать акт приемки-сдачи выполненных работ.

Указанные положения корреспондируются нормами статьи 718 Гражданского кодекса, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Таким образом, исходя из условий спорного договора подряда и изложенных положений действующего законодательства, следует, что подрядчик может приступить к выполнению объема работ, предусмотренного условиями договора, только при условии утверждения заказчиком графика этапов выполнения работ и предоставления соответствующим образом оформленного земельного участка, подготовленной площадки.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, как следует из материалов дела, заказчиком не исполнены его обязательства по утверждению графика этапов выполнения работ и предоставлению соответствующим образом оформленного земельного участка, подготовленной площадки.

Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на привлечение истца к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ (несоблюдение экологических требований в части разработки проектной документации по добыче обзераспространенных полезных ископаемых, стоящих на государственном балансе, и проведению работ по их выемке на глубине более 5 метров) и обращение Министерства экологии и природопользования Московской области в арбитражный суд с исковым заявлением к истцу о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, при отсутствии документального подтверждения, не свидетельствует о согласовании указанных условий договора подряда, в связи с чем данная ссылка не может быть принята арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение со стороны заказчика обязательств по утверждению графика этапов выполнения работ и предоставлени0 соответствующим образом оформленного земельного участка, подготовленной площадки, что согласно статье 719 Гражданского кодекса является основанием для отказа в применении договорной ответственности к подрядчику.

Суд считает, что заказчик не проявил степени заботливости и должной осмотрительности при исполнении обязательств по договору и не оказал должного содействия подрядчику для выполнения им работ на объекте.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Из материалов дела следует, что письмом от 26.03.2019 истец предлагал ответчику расторгнуть договор.

Таким образом, истцом были предприняты действия, направленные на внесудебное урегулирование отношений по договору.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что между сторонами соглашение о расторжении договора не было достигнуто, принимая во внимание невозможность исполнения обязательств по договору подрядчиком в связи с ненадлежащими действиями заказчика, суд считает подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 15.04.2016 по выполнению вертикального выравнивания и рекультивации на земельном участке, заключенный между ИП ФИО2 и АО «Раисино».

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Ю.Г. Богатина