Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А27-6785/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6785/2018
город Кемерово
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сапрыкиной А.А., с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интершина» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрилайн» (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 332 340,70  рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.08.2018)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

ООО «Интершина» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Фрилайн» (далее по тексту - ответчик) суммы основного долга в размере 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 21.04.2018 в размере 92 340,70 рублей, и с 22.04.2018 по день фактического исполнения из расчета суммы задолженности в размере 240 000 рублей и учетной ставки банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в ходатайстве от 10.05.2018).

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. Судом проверена явка представителя ответчика в судебное заседание у кабинетов №308 и №101, ООО «Фрилайн» явку своего представителя не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2013 по 21.04.2018.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Фрилайн» заявлено о пропуске срока исковой давности. Так, по мнению ответчика, срок исковой давности по последней поставке товара (ТН от 21.11.2013 №ИШ00000685) истек 21.11.2016, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

В свою очередь истец с позицией ответчика не согласен, считает, что срок давности на обращение в суд с настоящими требованиями им не пропущен. В обоснование своей позиции истец ссылается на произведенную ответчиком частичную оплату товара, а также на достигнутую сторонами договоренность о рассрочке оплаты товара. Основывая на положениях п. 2 ст. 314 ГК РФ, истец полагает, что частичная оплата товара свидетельствует о продолжении правоотношений по оплате поставки, как следствие, срок исковой давности начался с того момента, когда ответчик перестал платить и истец узнал о том, что его права нарушаются. По мнению истца, разумные сроки для оплаты товара наступили в январе 2018 года, после чего и были направлены письменные претензии.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях истца.

Исследовав материалы дела, а также позиции сторон, суд установил следующее.

ООО  «Интершина» в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным от 08.10.2013 №ИШ00000512, от 17.10.2013 №ИШ00000560, от 23.10.2013  №ИШ00000601, от 23.10.2013 №ИШ00000594, от 21.11.2013 №ИШ00000685, что подтверждается представленными истцом доказательствами (товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара, транспортной накладной).

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не в полном объеме, с учетом частичного частичной оплаты составила 240 000 рублей.  В адрес ответчика истцом были направлены письменная претензия, однако ответ на претензию не поступил, долг до настоящего времени не оплачен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

С учетом положений статей 153, 438, 454  Гражданского кодекса Российской Федерации,  фактических обстоятельств дела и характера, совершенных сторонами действий по передаче товара и его получения, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон основаны на разовых сделках купли-продажи, в подтверждение которых представлены  письменные доказательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый  товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.

В данном случае стороны согласовали наименование и цену товара в товарных накладных.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 №18 при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и  просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи, а при наличии спора - оригиналами доверенностей на имя лиц, получающих товарно-материальные ценности.

Исследовав материалы дела, судом признан подтвержденным факт поставки истцом товара в адрес ответчика по указанным товарным накладным. Данные обстоятельства со стороны ООО «Фрилайн» также не оспариваются.  Доказательства оплаты предъявленной ко взысканию задолженности суду не представлены, как следствие, наличие долга по оплате товара, поставленного истцом, ответчиком не опровергнуто.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из искового заявления, предъявленная ко взысканию задолженность сложилась по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 08.10.2013 №ИШ00000512, от 17.10.2013 №ИШ00000560, от 23.10.2013  №ИШ00000601, от 23.10.2013 №ИШ00000594, от 21.11.2013 №ИШ00000685. Дата самой поздней передачи товара по указанным товарным накладным – 21.11.2013. В данной части спора между сторонами не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст. 486 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18, а также установленного Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ трехдневного срока на перечисление денежных средств, срок исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного 21.11.2013, наступил 26.11.2013 (23.11-24.11.2013 – выходные дни), с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. Таким образом, предельный срок обращения истца в суд за взысканием спорной задолженности с учетом положений норм ГК РФ до 28.11.2016 (26.11-27.11.2016 – выходные дни).

Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление с приложением документов поступило в Арбитражный суд Кемеровской области по почте 12.04.2018.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно почтового штемпеля исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи – 04.04.2018, как следствие, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок для взыскания спорной задолженности истек.

Доводы истца со ссылкой на ст. 314 ГК РФ о начале течения срока исковой давности с момента, когда ответчик прекратил производить оплату за товар и с этого момента истец узнал о нарушении своего права, судом признаны подлежащими отклонению. Доказательства, свидетельствующие о достигнутой между сторонами договоренности по срокам оплаты за поставленный товар, суду не представлены, равно как и доказательства производимой ответчиком оплаты вплоть до 26.05.2015. Доводы истца в данной части документально не подтверждены.

В рассматриваемом случае в целях определения срока исполнения обязательств покупателем по оплате товара подлежит применению норма ст. 486 ГК РФ, которая является специальной по отношению к общей норме ст. 314 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в исковом заявлении и письменных пояснениях от 10.05.2015 истец, в целях определения срока исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным, ссылается на положения ст. 486 ГК РФ и определяет срок исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по последней товарной накладной  – 22.11.2013г., с указанной даты истцом также указан период просрочки оплаты товара в целях исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), истцом также не представлены.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Довод истца о прерывании срока течения исковой давности со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов судом отклоняется. Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 сторонами не подписан. В свою очередь факт направления акта сверки не отнесено к перечню действий, свидетельствующих о признании долга в целях прерывания срока давности, указанных в п. 20 Постановления №43.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данный акт сверки не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о признании ответчиком спорной суммы задолженности в целях прерывания срока исковой давности.

Тот факт, что в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает наличие указанной задолженности, также не может быть признано судом в качестве признания долга в целях  перерыва течения срока исковой давности, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, положений ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 08.10.2013 №ИШ00000512, от 17.10.2013 №ИШ00000560, от 23.10.2013  №ИШ00000601, от 23.10.2013 №ИШ00000594, от 21.11.2013 №ИШ00000685.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следствие, срок исковой давности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленным на спорную задолженность, суд признает также истекшим.

При названных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в соответствии с подсудностью, установленной ст. 35 АПК РФ.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся  на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Интершина» выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 20.03.2018 №428).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                      А.Л. Потапов