Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-6720/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6720/24-137-17
г. Москва
20 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Карпова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

119049, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ"

121614, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ УЛ., Д. 32, К. 2, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2022, ИНН: <***>

о расторжении государственного контракта от 09.09.2022 №100111746122100243 и взыскании штрафа в размере 10 800 руб., неустойки в размере 7 020 руб.,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АКАДЕМИЯ", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований, о расторжении государственного контракта от 09.09.2022 №100111746122100243, взыскании штрафа в размере 10 800 руб., неустойки в размере 21 708 руб., о признании поведения ответчика недобросовестным.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -№ 44-ФЗ) был заключен государственный контракт 09.09.2022 № 100111746122100243 (далее -Контракт) на поставку рамок формата А4, A3 (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, а также Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Контракту, срок поставки Товара: 7 (семь) календарных дней с даты заключения Контракта, то есть не позднее 16 сентября 2022 года.

Цена Контракта составляет 108 000,00 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик не исполнил свою обязанность по поставке Товара.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 16.09.2022 по 12.02.2024 составляет 21 708 руб.

15.06.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 05.06.2023 № 03-66187/23 с требованием оплатить пени, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе в сфере закупок) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По смыслу ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе при каждом факте неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства поставки товара, оплаты пени не представил.

Судом установлено, что согласно общим требованиям к товару, являющимися приложением к контракту, срок поставки товара установлен: 7 календарных дней с даты заключения контракта.

Контракт заключен 09.09.2022.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, последним днем поставки включительно являлось 16.09.2022, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 17.09.2022, а не с 16.09.2022.

На основании п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Истечение срока действия контракта прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный контрактом товар, а также прекращает обязанность покупателя принимать товар.

Пунктом 10.1 Контракта определено, что Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами свои обязательств, но не позднее 31.12.2022.

Таким образом, срок действия Контракта прекратился 31.12.2022.

Аналогичный вывод, где стороной по делу также являлось Министерство юстиции Российской Федерации поддержан Определением Верховного Суда РФ от 11.08.2023 N 305-ЭС23-13645 по делу N А40-99281/2022.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. N 35 "С последствиях расторжения договора" предусмотрено, что разрешая споры, связанные с расторжением» договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (абз. 1).

В связи с тем, что обязательства сторон по поставке и приемке товара прекращены, требование истца о взыскании неустойки за непоставку товара за период после прекращения действия договора является неправомерным.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению частично, в размере 2 862 руб. за период с 17.09.2022 по 31.12.2022 (из расчета 108 000 руб. * 106 дней / 1/300 * 7,5% ставка рефинансирования на дату прекращения договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

В претензии Истец предложил Ответчику расторгнуть Контракт. Ответа на предложение Истца о расторжении Контракта от Ответчика поступило.

Вместе с тем, с учетом установления судом факта прекращения контракта в связи с истечением срока его действия, основания для удовлетворения требований о расторжении государственного контракта от 09.09.2022 №100111746122100243 отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании за неисполнение условий контракта по поставке штрафа в размере 10 800 руб.

Согласно пункту 7.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование требований о начислении штрафа истец указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила от 30.08.2017 № 1042).

Согласно пункту 3 Правил от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

10.11.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 07.11.2023 № 03-130648/23 с требованием об уплате неустойки (штрафа) в сумме 10 800 руб. и с требованием подписать соглашение о расторжении Контракта, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа в связи со следующим.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы России N АЦ/42516/14 от 21.10.2014 включение в проект контракта ссылки на правила вместо установления размеров штрафа, пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки и штрафа.

Нормативные положения пункта 8 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, согласно которому штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, устанавливают лишь порядок определения размера штрафов на основании пункта 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Возможность определения размера штрафных санкций на основании ссылки на порядок, установленный Правительством Российской Федерации, противоречит нормам материального права. Положения статьи 34 Закона о контрактной системе, устанавливающие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафных санкций в фиксированной сумме и порядка их определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заказчика по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция поддержана Определением Верховного суда РФ от 11.07.2018 года N 305-ЭС18-9201.

С учетом изложенного, поскольку условия о начислении штрафа не согласовано сторонами в контракте, основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о признании поведения ответчика недобросовестным.

Предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов по вопросу ведения Реестра недобросовестных поставщиков регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Вместе с тем, доказательств обращения в уполномоченный орган заявителем не представлено, действия или бездействия уполномоченного органа в рамках настоящего дела не оспариваются.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заявленные требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошли

Согласно ч. 4 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 2 862 (две тысячи восемьсот шестьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 (сто семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова