Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А54-7599/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7599/2018
г. Рязань
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" (ОГРН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН <***>; <...>)

о взыскании задолженности в сумме 67189,10руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21750 руб. (с учетом последних уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Логос" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колос" задолженности в сумме 67189,10 руб., пеней в сумме 67189,10 руб. Задолженность возникла из договора поставки товара №26/06-17 (ПЗ) от 26.06.2017.

Определением суда от 20.09.2018 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 25.10.2018 исковое заявление общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15 ноября 2018 года от истца в материалы дела поступили копия счета №24 от 26.06.2017 и акт сверки взаимных расчетов. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 18.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании от 15.02.2019 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" сумму основного долга в размере 67180,10 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21750 руб. Также истец ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания пеней в размере 67189,10 руб. (т.1 л.д. 138).

Кроме того, истец заявил об изменении оснований иска и просит взыскать с ответчика сумму процентов в соответствии с п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5969,35 руб., основания изложены в заявлении об уточнении исковых требований, заявлении об изменении основания иска.

Заявление об уточнении исковых требований в части требования о взыскании долга в сумме 67180,10 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21750 руб. было принято судом к рассмотрению по существу в судебном заседании 15.02.2019. Ходатайство об изменении основания иска и взыскании с ответчика процентов в сумме 5969,35 руб. судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В судебной практике разъяснено, что, дополняя исковое заявление требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец одновременно изменяет предмет и основания иска, что недопустимо в силу положений ст. 49 АПК РФ (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 N Ф05-5587/2015 по делу N А40-122056/2014, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 N 07АП-1282/2012 по делу N А27-12334/2011, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А57-7213/2010, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 N 15АП-11769/2013 по делу N А32-1181/2013).

По настоящему делу изначально заявлялось требование о взыскании пени. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Требование о взыскании пени было ошибочно заявлено истцом в связи с неверной трактовкой условий договора.

По своей правовой природе пени и проценты за пользование чужими денежными средствами отличаются и не могут быть заменены друг другом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 марта 2019 года от истца в электронном виде поступило уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.03.2019 и прейскуранта на оплату юридических услуг

Документы, поступившие в электронном виде и в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал заявленное уточнение исковых требований, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" сумму основного долга в размере 67180,10 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21750 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует: 26 июня 2017 года между ООО "ТД "Логос" (продавец) и ООО "Колос" (покупатель) заключен договор №26/06-17 (ПЗ) (далее - договор, т. 1 л.д. 19-25).

Согласно п. 1.1. указанного договора Продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора реализовать "Товар" по согласованной номенклатуре Покупателю, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку Товара и оплатить его в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу п. 2.1. договора, цена единицы, количество Товара, требования к качеству Товара и сроки отгрузки/поставки определяются Поставщиком по согласованию с Покупателем и отражаются в утвержденных Сторонами Приложениях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 22-25).

Согласно приложению № 1 от 26.06.2017 г. к договору поставки товара № 26/06-17 (ПЗ) от 26.06.2017 г. ООО "ТД "Логос" была осуществлена поставка ячменя в количестве 23 тонны, цена за одну тонну 9300 рублей. Общая стоимость поставки 213 900 рублей, в т. ч. НДС 10 % .

Согласно приложению № 2 от 18.07.2017 года к договору поставки товара № 26/06-17 ( ПЗ) от 26.06.2017 г. ООО "ТД "Логос" была осуществлена поставка ячменя в количестве 12 тонн, цена за 1 т ( с НДС - 10 %) - 7800 рублей. Общая сумма поставки составляет 93600 (Девяносто три тысячи шестьсот) рублей, в т.ч. НДС 10 % - 8509, 09 рублей.

Согласно приложению № 3 от 29.07.2017 г. к договору поставки товара № 26/ 06/2017 (ПЗ) ООО "ТД "Логос" была осуществлена поставка ячменя в количестве 20.5 тонн ( цена за 1 тонну - 9300 рублей). Общая сумма поставки 190 650 рублей, в т.ч. НДС - 10 % - 17 331, 82 рублей.

Согласно приложению № 4 от 15.01.2018 г. к договору поставки № 26/ 06-17 ( ПЗ) от 26.06.2017 г. ООО "ТД "Логос" была осуществлена поставка ячменя в количестве 25 тонн. Цена за 1 тонну 8 870 рублей. Общая сумма поставки 221 750 рублей в т.ч. НДС - 10 % - 20 159 рублей 09 коп.

Всего была осуществлена поставка Товара на общую сумму 687830 руб. 10 коп. Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № ЗЗ от 12.07.2017 г. на сумму 206274 рублей; УПД № 34 от 18.07.2017 г на сумму 93726 рублей; УПД № 38 от 29.07.2017 г на сумму 190650 рублей, УПД № 1 от 16.01.2018 г. на сумму 197180, 10 рублей, подписанными и скрепленными печатями сторон (л.д. 26-29).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.4 договора, порядок оплаты и оплата товара производится покупателем в сроки, оговоренные в приложениях к договору. Приложениями к договору предусмотрена 100% предоплата на момент отгрузки.

Ответчик принял указанный Товар, оплатив его частично, в сумме 620 650 руб., что подтверждается платежными поручениями №41 от 09.08.2017, №3 от 02.02.2018, №18 от 22.02.2018, №35 от 14.03.2018, №15 от 05.07.2017 (т. 1 л.д. 75-79, или 91, 94,100, 101).

Таким образом, ответчик не оплатил стоимость поставленного товара в размере 67180 руб. 10 коп. (687830 руб. 10 коп. - 620650 руб.), в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанной сумме.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры по договору стороны будут по возможности решать путем переговоров.

10 мая 2018 года, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №34 от 07.05.2018 (т.1 л.д. 48-49) с требованием погасить сумму задолженности, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (т.1 л.д. 80). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 8.2. договора, при не достижении согласия споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "ТД "Логос" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнений. При этом суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №26/06-17 (ПЗ) от 26 июня 2017 года, который подписан обеими сторонами договора (с учетом спецификаций - приложений №№1-4), определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства. По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Материалами дела подтверждено, что истец за июль 2017 года и январь 2018 года поставил ответчику Товар на общую сумму 687830 руб. 10 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поставка товара в адрес ответчика осуществлялась по универсальным передаточным документам - УПД, которые подписаны истцом и ответчиком.

ФНС России в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, а также в письме ФНС России от 17.10.2014 N ММВ-20-15/86@ (далее - Письма) рекомендовала к использованию для оформления, в том числе, фактов отгрузки товаров (любого имущества, кроме объектов недвижимости) без транспортировки с передачей товара покупателю (его доверенному лицу) и фактов отгрузки товаров с транспортировкой и передачей товара покупателю (его доверенному лицу) либо иному лицу, привлеченному для транспортировки товаров (Приложение 2 к Письму), форму универсального передаточного документа (далее - УПД) (Приложение 1 к Письму).

Поскольку рекомендованная налоговым ведомством форма УПД содержит все реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.20111 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", УПД может использоваться для оформления операций по реализации товаров (в том числе, поставки товаров) в случае утверждения данного документа для указанных целей руководителем организации.

Следовательно, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалам и дела и ответчиком не оспаривается.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчик не оспаривает. Однако, в нарушение принятых обязательств, ответчик в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставленный товар оплатил частично, в сумме 620650 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлен факт наличия задолженности по оплате поставленного товара в сумме 67180,10руб.

Наличие и размер денежных обязательств по настоящему делу ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный в рамках указанного выше договора товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга в полном объеме не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 67180,10 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21750 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, и другие обстоятельства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" оказывала гражданка ФИО2 (исполнитель), о чем между ними был составлен договор от 05.08.2018, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу как клиенту юридическую помощь по составлению иска и представительству его интересов в арбитражном суде относительно рассмотрения спора по обязательствам, возникшим из договора поставки от 26 июня 2017 года (п. 1.2 и 1.1 договора, т.1 л.д. 102).

В силу п. 2.2. данного договора, Исполнитель обязан:

- принимать меры к обеспечению своевременного и качественного исполнения настоящего договора;

- оказывать услуги, указанные в договоре, по местонахождению Исполнителя, если иное не согласовано Сторонами дополнительно или не вытекает из существа оказываемых услуг;

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы и сопутствующих рисках;

- подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области, подать исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области и осуществлять представительство интересов Клиента при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области дела о взыскании задолженности по Договору поставки № 26/06-17 (ПЗ) от 26.06.2017 г. возбужденного по подготовленному Исполнителем исковому заявлению;

- обеспечивать сохранность и конфиденциальность переданных Клиентом документов.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется по факту оказанных услуг, согласно акту сдачи - приемки оказанных услуг.

Истец как заказчик (клиент) и ФИО2 (исполнитель) подписали акт об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.08.2018 (т.1 л.д. 97), в котором истец подтвердил факт оказания услуг на сумму 25000 руб. Кроме этого, истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №12 от 11.09.2018 на сумму 21750 руб. (т.1 л.д. 93).

ФИО2 исполнила указанные обязательства по договору, а именно: подготовила исковое заявление, представляла дополнительные документы и пояснения от 14.11.2018, 15.11.2018, 25.01.2019, 13.03.2019, пояснения от 13.03.2019, уточнения исковых требований от 15.02.2019, а также принимала участие как представитель истца в предварительном судебном заседании от 25.01.2019 и в судебных заседаниях от 15.02.2019 и 13.03.2019.

Ответчик каких либо возражений относительно размера заявленных судебных расходов суду не представил.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ объем работы, проделанной представителем, сложность настоящего дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и прейскурантов цен на аналогичные юридические услуги по региону, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 21750 руб., являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания пеней в размере 67189,10 руб. (т.1 л.д. 138). Указанный отказ от требований судом принят и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного отказа и прекращения производства по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2687 руб.

С учетом норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2343 руб., перечисленная по платежному поручению №455 от 04.09.2018, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" (ОГРН <***>; <...>) задолженность в сумме 67180,10руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2687 руб.

2. Производство по делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН <***>; <...>) пени в сумме 67189,10 руб. прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" (ОГРН <***>; <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2343 руб., перечисленную по платежному поручению №455 от 04.09.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Соломатина