Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-171436/2025

(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171436/25-29-1577
город Москва
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения 04.09.2025 года

Заявление о составлении мотивированного решения от 10.09.2025 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ГОРНОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2011, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 327 600 руб., а также госпошлины в размере 21 380 руб., почтовых расходов в размере 169 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: <***>) (далее – Истец, ООО «Транспортные Технологии») в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ГОРНОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2011, ИНН: <***>) (далее – Ответчик, АО «УГПХ») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 327 600 руб., а также госпошлины в размере 21 380 руб., почтовых расходов в размере 169 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ООО «Транспортные Технологии» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство Ответчика об истребовании документов, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика как не обоснованного и не соответствующего ст. 66 АПК РФ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общимправилам искового производства или по правилам производства по делам,возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашениюгосударственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту ихнахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другимлицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права изаконные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствуетцелям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимымвыяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Наличие возражений ответчика по иску, при отсутствии соответствующего ходатайства истца, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доводов, а такжедокументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела врамках упрощенного производства, ответчиком не обосновано ходатайство орассмотрении дела по общим правилам искового производства, отсутствуют поясненияотносительно того, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать.

Суд учитывает, что Ответчиком документы в обоснование доводов ходатайства суду не представлены.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявление о применении ст. 333 ГК РФ не представлено.

Истец направил в материалы дела возражения на отзыв Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортные Технологии» и ООО «УГПХ» заключен Договор от 10.04.2023г. №0035-23/1004 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договор Истец, как Исполнитель по договору, принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Ответчика (Заказчика по Договору), перевозимых по территории Российской Федерации и за ее пределами, а Ответчик оплатить их.

Услуги Исполнителем оказаны в период с октября 2024г. по декабрь 2024г. надлежащим образом и приняты Заказчиком, что подтверждается двусторонними Актами оказанных услуг, подписанными без разногласий, мотивированных отказов от их подписания в адрес Исполнителя не поступало.

Стороны в пункте 4.2.8. Договора установили нормативны сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки, порядок их исчисления, а также порядок взаимодействия при их нарушении, которые составляют не более 4 суток. Дополнительным соглашением от 19.09.2024 № 26 срок увеличен до 10 суток. Срок нахождения вагонов на станциях отправления и назначения исчисляется: - с 00ч00мин дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию отправления/назначения; - до 24ч00мин дня (даты) приема к перевозке груженых или порожних Вагонов Перевозчиком.

В случае допущения Заказчиком превышения сроков, установленных п. 4.2.8 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 2 800 рублей в сутки за каждый вагон, без НДС.

В ноябре-декабре 2024г. Заказчиком допущено нарушение сроков нахождения вагонов Исполнителя на станциях выгрузки.

Общая сумма штрафов за простой вагонов на станциях выгрузки составляет 327 600 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №3320/ТТ-25 от 16.04.2025. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 4.2.10. За отказ от использования поданных Исполнителем надлежащим образом и в состоянии, пригодном для использования, вагонов Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку (штраф) за каждый поданный вагон в размерах, указанных в п. 6.6. настоящего договора, в таком случае простой рассчитывается от даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты отправления вагона со станции.

В соответствии с п.6.6. При отказе Заказчика от предоставления услуг после отправки Вагонов Исполнителем под погрузку на станции, указанные в Заявке Заказчика, Заказчик возмещает Исполнителю расходы за порожний пробег Вагонов, подачу порожних Вагонов и за свой счет отправляет порожние Вагоны на станцию, указанную Исполнителем. При этом Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 2 800 рублей (НДС не начисляется) в сутки за каждый Вагон, с даты отправки порожнего вагона в адрес согласованной сторонами станции предполагаемой погрузки до даты прибытия на указанную Исполнителем станцию погрузки другим контрагентом, включая обе даты.

В соответствии с п 6.6 договора и ст. 330 ГК РФ истцом начислен штраф в размере 327 600 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом.

Расчет штрафа произведен на основании данных, полученных истцом из АС ЭТРАН.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Транспортные Технологии» заключено Соглашение № 19/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН от 24 июня 2015 года, регулирующее порядок взаимодействия при предоставлении ОАО «РЖД» доступа к просмотру информации.

Между ООО «Транспортные Технологии» о ООО «РэйлСофт» заключен Лицензионный договор № 03-05/15, в условия которого входит оказание услуг по предоставлению информации о дислокации парка вагонов на территории РЖД с обновлением один раз в час.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты штрафа не представил, о применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил.

Согласно условиям договора (п. 4.2.8) в целях достоверного определения сроков простоя Вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагонов на станцию отправления (погрузки) и станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») со станции погрузки/выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» или на основании информации, полученной Исполнителем из ГВЦ ОАО «РЖД» по данным в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» на основании имеющихся у Исполнителя договоров/соглашений (данные заверяются Исполнителем).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлений.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку установленную договором обязанность по предоставлению ТЖН с иным периодом простоя Ответчик не исполнил, доказательств своевременного запроса у Истца ТЖН в досудебном порядке суду не представлено, иными способами расчет Истца на основании данных АС ЭТРАН не оспорен.

Заявление о фальсификации данных из АС ЭТРАН, указанных Истцом в расчете, Ответчиком не заявлено.

Доводы Истца подтверждены данными из АС ЭТРАН, иного Ответчик не доказал, иные данные ГВЦ РЖД Ответчиком не представлены. Именно на Ответчике лежит обязанность по предоставлению ТЖН, что прямо следует из условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем суд отклоняет доводы отзывов ответчика как необоснованные, противоречащие условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания штрафа, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на отправку досудебной претензии в размере 169 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Как установлено судом, судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку претензии по настоящему делу в адрес ответчика подтверждаются представленными в дело почтовым кассовым чеком от 18.04.2025г., в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 169 руб. почтовых расходов.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ГОРНОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2011, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ГОРНОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2011, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 327 600 (Триста двадцать семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 21 380 (Двадцать одна тысяча триста восемьдесят рублей 00 копеек), сумму почтовых расходов в размере 169 (Сто шестьдесят девять рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева