Решение от 20 января 2022 г. по делу № А45-29392/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29392/2021
г. Новосибирск
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании штрафа в сумме 400 000 рублей, о признании договоров № 0284/ПН-21 от 20.01.2021 и № 0285/ПС-21 от 20.01.2021 расторгнутыми с 27.09.2021,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность № 85 от 25.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.11.2021, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - истец, МУП «САХ») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании штрафа в сумме 400 000 рублей, о признании договоров № 0284/ПН-21 от 20.01.2021 и № 0285/ПС-21 от 20.01.2021 расторгнутыми с 27.09.2021.

Ответчик исковые требования не признал в полном объёме, указав, что условия договора № 0285/ПС-21 от 20.01.2021 не предусматривают штрафных санкций за нарушение п. 2.4. договора. Члены экипажа, которые присутствовали при оставлении актов, не являются уполномоченными представителями ответчика. Акты составлены без видео/фото фиксации и без присутствия ответчика, в актах отбора проб невозможно установить какие отходы брали на исследование и принадлежат ли они ответчику.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20.01.2021 между МУП «САХ» (исполинтель) и ИП ФИО2 (заказчик), заключены следующие договоры:

-договор № 0284/ПН-21 на оказание услуг по размещению отходов, не относящихся к твердым коммунальным (далее - договор № 0284/ПН-21);

-договор № 0285/ПС-21 на оказание услуг по размещению отходов строительства и ремонта, не относящихся к твердым коммунальным (далее - договор № 0285/ПС-21).

Согласно условиям договоров истец принял на себя обязательства оказать услуги по размещению отходов в объеме и месте определенном в настоящем договоре.

Коды ФККО отходов завозимых на объект размещения отходов указываются в Приложении № 1 к каждому из заключенных договоров.

При нахождении на КПП объекта размещения отходов (далее - ОРО, полигон) экипаж транспортного средства обязан сообщить контролеру наименование контрагента, а так же сообщить сведения необходимые для идентификации того, по какому из заключенных договоров завозятся отходы, при участии одного транспортного средства в разных договорах (п. 3.1.3 договора № 0284/ПН-21, п. 3.1.1., 3.1.5 договора № 0285/ПС-21).

Согласно Приложению № 1 к договору № 0284/ПН-21 ответчиком заявлены следующие коды ФККО:

- 8 900 111 17 2 5 «мусор от строительных и ремонтных раб<|>т, содержащий материалы, изделия, отходы которых отнесены к V классу опасности»

Согласно Приложению № 1 к договору № 0285/ПС-21 ответчиком заявлены следующие коды ФККО:

-8111111249 5 «Отходы грунта при проведении открытых земляных работ практически не опасные»;

-8 11 131 11 20 5 «Отходы (грунты) дноочистительных работ на водных объектах обезвоженные практически не опасные»;

-8 12 201 01 20 5_«Лом кирпичной кладки от сноса и разборки Зданий»;

-8 19 100 0149 5 «Отходы песка не загрязненные»;

-8 19 100 03 21 5 «Отходы строительного щебня незагрязненные»;

-8 21 101 01 21 5 «Лом бортовых камней, брусчатки, булыжных камней и прочие отходы изделий из природного камня»;

-8212111120 5 «Отходы резки, пиления, обработки блоков из натурального мрамора»;

-8 23 101 01 21 5 «Лом строительного кирпича незагрязненный)»;

-8 23 201 01 21 5 «Лом черепицы, керамики незагрязненный»;

-8 30 100 01 71 5 «Лом дорожного полотна автомобильных дорог (кроме отходов битума и асфальтовых покрытий)»;

-8 41 21112 52 5 «Шпалы железнодорожные железобетонные отработанные практически неопасные»;

Пунктом 9 Порядка ведения государственного кадастра отходов к Приказу Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения Государственного кадастра отходов» закреплено, что конкретные виды отходов представлены в ФККО по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности - в кодифицированной форме по 11-значной системе.

Одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 -для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов; 1 - 1-й класс опасности; 2 -II-й класс опасности; 3 - III-й класс опасности; 4 – IV-й класс опасности; 5 - V-й класс опасности.

Как указывает истец, ответчиком неоднократно происходило нарушение условий договоров в части завоза отходов, не заявленных в договорах.

Так, ответчиком были допущены нарушения условий договора № 0284/ПН-21:

- 29.06.2021транспортным средством марки ГАЗель. гос.номер <***>.

Комиссией в составе начальника полигона ФИО5, аналитика службы безопасности МУП «САХ» ФИО6, заместителя начальника полигона ФИО7 в присутствии экипажа, заявленного ответчиком по договору 0284/ПН-21 транспортного средства, составлены акты осмотра отходов, поступивших на объект размещения отходов по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-он, МО Верх-Тулинский с/с ул. Малыгина, 23/2 (полигон «Левобережный»).

Актом выявлено, что транспортным средством марки ГАЗель, гос.номер <***> завезены отходы, не заявленные в Приложении № 1 Договора № 0284/ПН-21, что подтверждено протоколом исследования состава отхода № 332-ООП от 05.07.2021, протоколом исследования состава отхода № 333-ООП от 05.07.2021.

Согласно протокола исследования состава отхода № 332-ООП от 05.07.2021 ответчиком завезены отходы разнородных пластмасс в смеси -КОД ФККО: 3 35 792 11 20 4 (код отходов не заявлен по договору).

Согласно протокола исследования состава отхода № 333-ООП от 05.07.2021 ответчиком завезены отходы - тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание менее 5%) - КОД ФККО: 4 68 112 02 51 4 (код отходов не заявлен по договору).

Экземпляр акта был передан представителю ответчика (водителю), о чем имеется соответствующая отметка в экземпляре акта.

- 13.07.2021 транспортным средством марки КАМАЗ гос.номер С525АС797.

Комиссией в составе аналитика службы безопасности МУП «САХ» ФИО6, заместителя начальника полигона ФИО7, начальника смены ФИО8 в присутствии экипажа, заявленного ответчиком по договору 0284/ПН-21 транспортного средства, составлен акт осмотра отходов, поступивших на объект размещения отходов по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-он, МО Верх-Тулинский с/с ул. Цалыгина, 23/2 (полигон «Левобережный»).

Актом выявлено, что транспортным средством марки КАМАЗ, гос.номер С525АС797 завезены отходы, не заявленные в Приложении № 1 договора № 0284/ПН-21, что подтверждено протоколом исследования состава отхода № 365-ООП от 19.07.2021, протоколом исследования состава отхода № 366-ООП от 19.07.2021, протоколом исследования состава отхода № 367-ООП от 19.07.2021.

Согласно протокола исследования состава отхода № 365-ООП от 19.07.2021 ответчиком завезены отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ - Код ФККО: 8 90 000 01 72 4; согласно протокола исследования состава отхода № 366-ООП от 19.07.2021 ответчиком завезены отходы - тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание менее 5%) - КОД ФККО: 4 68 112 02 51 4; согласно протокола исследования состава отхода № 367-ООП от 19.07.2021 ответчиком завезены отходы- лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства - КОД ФККО: 471 101 01 52 1 (коды отходов не заявлен по договору).

Экземпляр акта был передан представителю ответчика (водителю), о чем имеется соответствующая отметка в экземпляре акта находящегося у МУП «САХ».

Ответчиком были допущены нарушения условий договора № 0285/ПС-21:

- 29.06.2021 транспортным средством марки КАМАЗ 65115 гос.номер РЦ85Т042.

Комиссией в составе начальника полигона ФИО5, аналитика службы безопасности МУП «САХ» ФИО6, заместителя начальника полигона ФИО7 в присутствии экипажа, заявленного ответчиком по договору № 0285/ПС-21 транспортного средства, составлен акт осмотра отходов, поступивших на объект размещения отходов по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-он, МО Верх-Тулинский с/с ул. Малыгина, 23/2 (полигон «Левобережный»).

Актом выявлено следующее, транспортным средством марки КАМАЗ 65115 гос.номер Р185Т042 завезены отходы, не заявленные в Приложении № 1 договора № 0285/ПС-21, что подтверждено протоколом исследования состава отхода № 331-ООП от 05.07.2021.

Согласно протокола исследования состава отхода № 331-ООП от 05.07.2021 ответчиком завезены отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ - Код ФККО: 8 90 000 01 72 4 (код отходов не заявлен по договору).

- 18.08.2021 транспортным средством марки ЗИЛ гос.номер В470ВЕ.

Комиссией в составе начальника полигона ФИО5, заместителя начальника полигона ФИО7, начальника смены ФИО9, в присутствии экипажа транспортного средства составлен акт осмотра отходов, поступивших на объект размещения отходов по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-он, МО Верх-Тулинский с/с ул. Малыгина, 23/2 (полигон «Левобережный»).

Актом выявлено следующее, транспортным средством марки ЗИЛ гос.номер В470ВЕ, завезены отходы, не заявленные в Приложении № 1 договора № 0285/ПС-21, что подтверждается протоколом исследования состава отхода № 472-ООП от 26.08.2021, протоколом исследования состава отхода № 473-ООП от 26.08.2021, протоколом исследования состава отхода № 474-ООП от 26.08.2021.

Согласно протокола исследования состава отхода № 472-ООП от 26.08.2021 ответчиком завезены отходы прочих теплоизоляционных материалов на основе минерального волокна незагрязненные - Код ФККО: 4 57 119 01 20 4; согласно протокола исследования состава отхода № 473-ООП от 26.08.2021 ответчиком завезены отходы - пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные - Код ФККО: 4 34 110 02 29 5; согласно протокола исследования состава отхода № 474-ООП от 26.08.2021 ответчиком завезены отходы - прочие, не сортированные древесные отходы из натуральной древесины - 3 05 291 91 20 5; согласно протокола исследования состава отхода № 475-ООП от 26.08.2021 ответчиком завезены отходы - бой строительного кирпича - КОД ФККО: 3 43 210 01 20 5 (коды не заявлены по договору).

Экземпляр акта направлен почтой России в адрес ответчика.

Поскольку истцом было выявлено 4 факта нарушения обязательств по договорам, истец направил в адрес ответчика требования о выплате штрафа, а также 16.09.2021 уведомления о расторжении договоров.

Ответами от 21.09.2021 ответчик заявил о своем отказе в расторжении договора, в виду того, что п. 7.4. договора не закреплен перечень существенных нарушений условий договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.7 договора № 0284/ПН-21 в случае выявления исполнителем нарушения п. 1.1, п. 2.2. п. 2.5. заказчик обязуется произвести оплату штрафа в размере 100 000 рублей, за каждый факт нарушения, на основании письменного требования.

Согласно п. 5.6. договора № 0285/ПС-21 в случае выявления исполнителем нарушения п. 2.2. п. 2.5. заказчик обязуется произвести оплату штрафа в размере 100 000 рублей, за каждый факт нарушения, на основании письменного требования.

По каждому факту размещения отходов на объекте размещения отходов (полигон) исполнителем составляется акт о выявленных нарушениях с обязательной фото/видеофиксацией нарушений. Указанный акт либо передаётся представителю заказчика, который присутствовал при составлении акта, либо в течение 1 рабочего дня направляется в адрес заказчика заказным письмом

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.06.2021, 13.07.2021, 18.08.2021 истцом были зафиксированы факты завоза отходов, не предусмотренных условиями договоров.

В подтверждение факта принадлежности отходов к категории, не предусмотренной условиями договоров, истец представил протоколы исследования состава отходов.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил, что указанные истцом обстоятельства не подтверждаются, поскольку заказчик либо его законный представитель не присутствовали при фиксации данных фактов, не приглашался для составления актов фиксации и отбора образцов.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано в договоре, что акт о выявленных нарушениях должен передаваться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц заказчика. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

В рассматриваемом случае, акты составлены непосредственно при завозе отходов на полигон в присутствии указанных в актах лиц (водителей транспортных средств, завозивших отходы, данные о которых ответчик в порядке п. 3.1.1. договоров предоставляет истцу), подписаны данными лицами. На момент подписания спорных актов пояснений об отсутствии полномочий на подписание указанного акта не было заявлено.

При этом, из буквального толкования п. 5.6, п. 5.7. договоров не следует обязанность исполнителя уведомлять заказчика о намерении зафиксировать факт нарушения обязательств по договору и приглашать на составление акта.

Спорные условия договоров предоставляют исполнителю право выбора: либо передать акт представителю заказчика, либо направить его заказчику заказным письмом.

Представленными доказательствами подтверждается факт передачи актов представителям заказчика, а также направления данных актов, протоколов исследования отобранных образцов, требования об уплате штрафа в адрес ответчика, как посредством почтовой службы, так и на электронный адрес заказчика, указанный в договорах.

Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривался. При этом, какие-либо возражения на переданные истцом документы, ответчик не выражал и истцу не сообщал.

Вопреки утверждению ответчика, фото и видеофиксация событий, зафиксированных в таких актах, осуществлялась, что подтверждается представленными истцом материалами на электронном носителе.

При этом, утверждение ответчика о том, что из представленных истцом фото и видеоматериалов невозможно установить ни дату события, ни принадлежность отходов, судом отклоняется, поскольку опровергается непосредственно тем, что на видеозаписях уполномоченными лицами сообщается дата и время осмотра, место осмотра, данные автомобиля, заказчика, а также тем, что обстоятельства выявленных нарушений были зафиксированы в письменных документах, полученных представителями заказчика и не опровергнутыми заказчиком до момента предъявления настоящего иска в суд.

Признается несостоятельным и довод ответчика о том, что автомобиль Газель гос. номер <***> внесен в Реестр транспортных средств по и договору 0285/ПС-21 и по договору 0284/ПН-21, мог в зависимости от поступивших заявок клиентов, производить транспортирование как отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам V класса опасности, так и строительных отходов, поскольку как обоснованно указывает истец, порядок транспортирования отходов, предусматривающий дифференцированные требования в зависимости от вида отходов и класса опасности отходов, требования к погрузочно-разгрузочным работам, маркировке отходов, требования к обеспечению экологической безопасности и пожарной безопасности, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. Следовательно, транспортирование отходов не относящихся к твердым коммунальным и отходов строительства и ремонта запрещено к совместному (смешанному) транспортированию одним транспортным средством в силу разницы в их компонентном составе, вне зависимости от того заявлено ли данное транспортное средство по нескольким договорам.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом доказаны факты нарушения ответчиком обязательств по договорам в части завоза отходов, только соответствующих перечню Приложения № 1 к договорам.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Так, согласно п. 5.7 договора № 0284/ПН-21 в случае выявления исполнителем нарушения п. 1.1, п. 2.2. п. 2.5. заказчик обязуется произвести оплату штрафа в размере 100 000 рублей, за каждый факт нарушения, на основании письменного требования.

Пункты 2.2. и 2.5. договора № 0284/ПН-21 указывают на то, что истец не осуществляет услуги по приему медицинских, биологических, радиоактивных, токсичных, взрывоопасных, самовозгораемых отходов и отходов с влажностью более 85 %, трупов павших животных, конфискатов боен мясокомбинатов; отходов, предусмотренных «Перечнем видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается», утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 25.07.2017 № 1589-р.

Выявленные истцом факты нарушения к указанным пунктам не относятся.

При этом п. 5.7. договора содержит указание на п. 1.1. договора, нарушение которого влечет привлечение заказчика к ответственности в виде наложения штрафа.

Пункт 1.1. договора содержит указание на предмет договора, согласно которому исполнитель обязуется принять и оказать услуги по размещению отходов, не являющихся твердыми коммунальными отходами, относящихся к IV -V классу опасности, на основании лицензии № 054 00173/П от «10» мая 2016 года на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, на объект размещения отходов в объеме, определённых в настоящем договоре за обусловленную договором цену, а заказчик оплачивает эти услуги в соответствии с условиями договора.

Из буквального толкования условий договора следует, что исполнение обязательств исполнителя по оказанию услуг по размещению отходов, не являющихся твердыми коммунальными отходами, относящихся к IV -V классу опасности, обусловлены выполнением заказчиком своей обязанности по завозу отходов, которые предусмотренных только условиями договора, не относящихся к IV -V классу опасности.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается факт завоза ответчиком на полигон истца 29.06.2021 и 13.07.2021 отходов, не являющихся твердыми коммунальными отходами, относящихся к IV -V классу опасности, не предусмотренных предметом договора № 0284/ПН-21, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение существенных условий, предусмотренных п. 1.1. договора № 0284/ПН-21, у истца имелись.

При этом, суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора № 0285/ПС-21.

Так, из буквального толкования условий п. 5.6. договора № 0285/ПС-21 следует, что стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение только п. 2.2. и п. 2.5. договора № 0285/ПС-21.

Судом установлено, что выявленные 29.06.2021 и 18.08.2021 истцом нарушения не относятся к обязательствам по п. 2.2. и п. 2.5. договора № 0285/ПС-21.

Ссылка истца на допущенную ошибку в тексте договора в части указания в п. 5.6 договора не на нарушение п. 2.4., а на п. 2.5. договора, судом отклоняется, поскольку каких-либо добавлений, исправлений, приписок или технических опечаток (ошибок) в договоре нет. Каких-либо последующих уведомлений, свидетельствующих о допущенной опечатке (описке, технической ошибке), выразившейся в неверном указании пунктов договора, истцом в адрес ответчика не направлялось (доказательств иного материалы дела не содержат).

В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания штрафа в размере 200 000 рублей за два факта нарушения обязательств по договору № 0284/ПН-21.

Одновременно, истцом заявлено требование о признании договоров № 0284/ПН-21 от 20.01.2021 и № 0285/ПС-21 от 20.01.2021 расторгнутыми с 27.09.2021.

В соответствии с п. 7.3. договора досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон допускается при условии извещения другой стороны в письменном виде, не позднее 10 дней до предполагаемого прекращения договорных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 16.09.2021 в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров № 0284/ПН-21 от 20.01.2021 и № 0285/ПС-21 от 20.01.2021 с 27.09.2021 ввиду нарушения ответчиком условий договоров в части завоза на полигон отходов, не заявленных в приложении к договорам.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Направление истцом уведомлений от 16.09.2021, содержащих прямое волеизъявление на прекращение договорных отношений, подтверждено скриншотом электронного письма от 16.09.2021. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Следовательно, договоры № 0284/ПН-21 от 20.01.2021 и № 0285/ПС-21 от 20.01.2021 между сторонами считаются расторгнутыми, учитывая п.7.3. договоров и указание в уведомлениях, с 27.09.2021. При этом не имеет правового значения то, какие обстоятельства предопределили намерения исполнителя, поскольку право такого отказа вне зависимости от виновных действий исполнителя предоставлено истцу положениями п. 7.3. договора.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что после 27.09.2021 продолжили исполнять условия договора, что уже не может свидетельствовать об отказе от договоров.

Истец не оспаривал, что действительно, ввиду неосмотрительности контролеров на полигон 30.09.2021 были завезены отходы.

Из простого продолжения завоза отходов на полигон без возражений исполнителя нельзя вывести однозначную, очевидную и недвусмысленную волю исполнителя заключить новый договор, либо возобновить прежние договоры тех же условия.

В рассматриваемой ситуации продолжение исполнения договоров не подтвержден соответствующими доказательствами, а указание на то, что исполнить не утратил интерес к исполнению договоров, не может говорить о факте их исполнения.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в указанной части и признает договоры № 0284/ПН-21 от 20.01.2021 и № 0285/ПС-21 от 20.01.2021 расторгнутыми с 27.09.2021.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" удовлетворить частично.

Признать договоры № 0284/ПН-21 от 20.01.2021 и № 0285/ПС-21 от 20.01.2021 расторгнутыми с 27.09.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ИНН <***>) сумму штрафов в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова