Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А71-10808/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10808/2017
г. Ижевск
13 сентября 2017 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи С.Ю. Бакулева,  рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Функционального органа Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска                           (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,      г. Ижевск

о взыскании 3639 руб. 94 коп. убытков 



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 3639 руб. 94 коп. убытков, образовавшихся в результате выплаты денежных средств по муниципальному контракту   № 57-М от 29.12.15. за демонтаж рекламной конструкции: настенного панно, расположенного по адресу: <...>.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст. 15 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно: информационная вывеска ООО «СИТ» размещена на основании договора субаренды № 1954-2013 от 04.07.13., указанная информационная вывеска являлась средством индивидуализации юридического лица в виде фирменного обозначения и не могла сформировать интерес у неопределенного круга лиц, способствовать продвижению этого обозначения на конкретном рынке услуг, а также не позволяла идентифицировать названные надписи как рекламу конкретных видов товаров, работ, услуг и не содержала каких-либо суждений о преимуществах данной организации перед другими; установка информационной вывески выполнена в соответствии с п.п. 2.8, 3.14. договора субаренды; при расторжении договора субаренды информационная вывеска демонтирована собственными силами ООО «СИТ».

Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска вынесено предписание № 584-Д от 17.08.15. ответчику о демонтаже настенного панно с информацией: «ВозьмиДеньги Мы Вас поддержим!» расположенного по адресу: <...> в связи с отсутствием разрешительной документации (л.д. 7).

Ответчик 24 августа 2015 года уведомлен о вынесении в отношении него предписания, что подтверждается приложенной к материалам дела копией почтового уведомления (л.д. 10).

29 декабря 2015 года между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 57-М на выполнение работ и оказание услуг по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций для муниципальных нужд города Ижевска на 2015 год для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Во исполнение условий муниципального контракта, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по демонтажу и транспортировке настенного панно, расположенного по адресу: <...> (п.п. 1.1., 1.2. муниципального контракта, приложение № 1 к контракту), что подтверждается приложенным к материалам дела копиями акта выполненных работ от 01.02.16. и локальной сметы № 1-ОЗУ (л.д. 19-23).

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта общая цена контракта составляет 119999 рублей.

Во исполнение п. 2.3. муниципального контракта, истец, платежным поручением № 44 от 25.02.16., перечислил на расчетный счет ИП ФИО1 98707 руб. 67 коп., указав в поле «назначение платежа»: «Демонтаж, трансп., погруз. работы акт № б/н от 01.02.16., мун. контр. 57-М от 29.12.15.» (л.д. 29).

Работы и услуги по демонтажу и транспортировке настенного панно составили, по мнению истца, 3639 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

7 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия                   исх. № 0806/01-16 от 03.06.16. с требованием возместить причиненные убытки в размере 3639 руб. 94 коп. в добровольном порядке (л.д. 30, 31).

Ответчик на полученную претензию не ответил, сумму убытков не погасил.

В соответствии с п.п. 21., 21.3. ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» истец обратился в суд с иском о взыскании 3639 руб. 94 коп.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 3478 рублей, на основании ст. 15 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, в связи с несоответствием заявленной суммы убытков 3639 руб. 84 коп.  фактическим обстоятельствам и документальным доказательствам, в частности п. 1.18 акта выполненных работ от 01.02.16. и п. 20 локальной сметы            № 1-ОЗУ от 29.12.15., в соответствии с которыми демонтаж рекламной конструкции: настенное панно (ул. 9 Января, 259) составил 3478 рублей (л.д. 20, 22).

Согласно ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (в ред. от 8 марта 2015 года № 50-ФЗ) установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Предписание о демонтаже направлено ответчику по месту нахождения организации: <...>, 14, 15                (л.д. 10, 32-34).

Вместе с тем, в нарушение требований предписания ответчик добровольно демонтаж настенного панно не произвел, в связи с чем, работы по демонтажу были произведены истцом.

Доказательства возмещения истцу данных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании п. 21.3. ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников па установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, храпение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Кроме того, в соответствии с п. 22 ст. 19 ФЗ «О рекламе» решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Ответчик узнал о необходимости демонтажа рекламной конструкции 24 августа 2015 года (л.д. 10).

При этом доказательств оспаривания действий истца по вынесению предписания № 584-Д от 17 августа 2015 года и демонтажу настенного панно по адресу: <...>, а также обращения ответчика с соответствующим заявлением в суд, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Остальные возражения ответчика противоречат фактическим обстоятельствам, материалам дела, документально не подтверждены и основаны на неверном толковании норм права.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТ»              (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу функционального органа Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска                           (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3478 руб. убытков, образовавшихся в результате выплаты денежных средств по муниципальному контракту   № 57-М от 29.12.15. за демонтаж рекламной конструкции: настенного панно, расположенного по адресу: <...>;

в доход федерального бюджета 1911 руб. 02 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме

       Судья                                                                           С.Ю. Бакулев