Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А40-201169/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.06.2020

Дело № А40-201169/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – связь не обеспечил,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 24.12.2019,

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

кассационную жалобу АО «ВКС»

на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «ВКС»

к ФГКУ СТУИО МО РФ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 30 796 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что истцом подтвержден факт не заключения между сторонами договора энергоснабжения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 10.11.2015 и по настоящее время управление многоквартирным жилым домом ; 4 по ул. Фатьянова осуществляется ООО «ИВТБС «Владимирский».

В период с 17.10.2017 и по настоящее время многоквартирный жилой дом № 6 по ул. Фатьянова перешел на непосредственный способ управления.

Согласно информации на официальном сайте «Реформа ЖКХ» спорными многоквартирными домами № 4 и № 6 по ул. Фатьянова «Владимирский» осуществляет управление управляющая компания, соответственно ООО «ИВТБС с 10.11.2015 и ТСЖ «Рубин» с 01.01.2018.

В спорный период договор теплоснабжения между истцом и ООО «ИВТБС «Владимирский» заключен не был.

Жилые помещения по адресу: <...>, и дом 6, квартира 24 закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 через присоединенную сеть тепловой энергии жилые помещения по адресу: <...>, и дом 6, квартира 24.

Истец указал, что задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии составила 30796 руб.63 коп., что подтверждается счетами и счетами-фактурами за спорный период.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 209, 210, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 44, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходили из того, что со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие прямые расчеты с собственниками жилых помещений.

Истцом не представлено суду решения общего собрания собственников указанных помещений жилых домов № 4 и № 6 о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Управляющая компания в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Судами установлено, что собственниками жилых помещений указанных многоквартирных домов реализовано право выбора способа управления многоквартирными домами и принято решение о заключении договоров управления с управляющей организацией ООО «ИВТБС «Владимирский», которая является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать у истца тепловую энергию с целью предоставления собственникам коммунальной услуги.

Именно исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающим организациям коммунальные ресурсы, граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные ресурсы исполнителям коммунальных услуг.

Также не подтвержден факт того, что договор энергоснабжения между Истцом и ООО «ИВТБС «Владимирский» не заключался, Истец не выставлял счета управляющей организации за поставленный ресурс и что отношения между ними нельзя расценивать как фактически сложившиеся договорные отношения

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что с исковыми требованиями за период с октября 2018 по апрель 2019 к ответчику может обратиться только Управляющая компания ООО «ИВТБС «Владимирский».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А40-201169/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий судья


А.А. Малюшин

Судьи


Д.И. Дзюба


А.А. Кочетков