Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А76-12614/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12614/2022
03 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 03 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело № А76-12614/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН: <***>; далее – общество «Элемент-Трейд») к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН: <***>; далее – общество «Уралэнергосбыт»), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: <***>; далее – общество «МРСК Урала») о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (ИНН: <***>; далее – общество «Энрима-Системс»).

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

от истца: ФИО3, (доверенность от 06.10.2022, паспорт, диплом)

от ответчика ОАО «МРСК Урала»: не явился, извещен,

от ответчика ООО «Уралэнергосбыт»: ФИО4, (доверенность от 30.12.2022, паспортом, диплом),

от третьи лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество «Элемент-Трейд» 20.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании неосновательного обогащения с общества «МРСК Урала» – в сумме 16 089 руб. 44 коп., с общества «Уралэнергосбыт» – в сумме 121 160 руб. 66 коп.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на нормы статей 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в связи с переплатой поставленной электроэнергии на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Определением от 27.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «МРСК Урала» 19.05.2022 представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал, что определение объема потребленной истцом электрической энергии производилось на основании предоставляемых потребителем ежемесячно актов снятия показаний прибора учета, иных показаний с подтверждающей документацией потребитель не предоставлял. При этом ответчик отмечает, что обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета лежит на истце как собственнике прибора учета. Кроме того, по мнению ответчика, проверка прибора учета, проведенная в отсутствие общества «МРСК Урала» спустя два года после прекращения договора, не может иметь правовых последствий для ответчика.

От общества «Уралэнергосбыт» 23.05.2022 поступило ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

От общества «Элемент-Трейд» 23.05.2022 поступили дополнения к исковому заявлению, в которых истец указал, что обстоятельства, отраженные в акте внеплановой проверки прибора учета, также подтверждаются данными устройства сбора и передачи данных – АРМ Энергосфера. Истец также отмечает, что в декабре 2021 года обществом «Уралэнергосбыт» были приняты без возражений показания истца, переданные на основании общего тарифа.

От общества «Уралэнергосбыт» 05.06.2022 поступило ходатайство о привлечении предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель ФИО2; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.07.2022.

В предварительном судебном заседании 14.07.2022 представители обществ «МРСК Урала» и «Уралэнергосбыт» заявили ходатайства о приобщении отзывов к материалам дела. Поступившие документы приобщены к материалам дела. Представитель общества «Уралэнергосбыт» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 14.07.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.08.2022.

От общества «Элемент-Трейд» 16.08.2022 поступили возражения на отзывы ответчиков, в которых истец указывает, что порядок осуществления взаиморасчетов между ответчиками и собственником арендуемого истцом помещения производится по иным соглашениям и не влияет на взаиморасчеты между истцом и ответчиками. Оплаты за электроэнергию производились истцом во исполнение условий заключенных с ответчиками договоров. В связи с чем общество «Элемент-Трейд» полагает, что общества «МРСК Урала» и «Уралэнергосбыт» являются надлежащими ответчиками по делу.

От общества «Уралэнергосбыт» 22.08.2022 поступил отзыв на возражения. Ответчик указывает, что сам по себе факт переплаты за коммунальные услуги не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения, подлежащего возврату, поскольку истцу было известно об отсутствии оснований оплаты за услуги в заявленном размере ввиду предоставления показаний прибора учета. В свою очередь, общество «Уралэнергосбыт» полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку объем оплаченной электроэнергии истцом был вычтен из объема потребленной электроэнергии головного потребителя – предпринимателя, что подтверждается актами снятия показаний, ведомостью приема-передачи электроэнергии третьего лица.

Определением от 23.08.2022 судебное заседание отложено на 27.10.2022; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Энрима-Системс».

От общества «Элемент-Трейд» 04.10.2022 поступили пояснения, в которых истец указывает, что программное обеспечение «Энергосфера» не вмешивается в работу прибора учета, а осуществляет фиксацию потребленного объема электроэнергии. Общество «Энрима-Системс» как лицо, осуществившее установку программного обеспечения, не связано с установкой и работой самого прибора учета.

В судебное заседание 27.10.2022 общество «Энрима-Системс», извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось. Предприниматель ФИО2 не явилась, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания. Представителем общества «МРСК Урала» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.10.2022 судебное заседание отложено на 08.12.2022.

В судебное заседание 08.12.2022 общество «Энрима-Системс», извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось. Предприниматель ФИО2 не явилась, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания.

Определением от 08.12.2022 судебное заседание отложено на 01.02.2023.

В судебное заседание 01.02.2023 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представители ответчиков против удовлетворения иска возражали. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей не обеспечили.

Определением от 01.02.2022 судебное заседание отложено на 28.02.2023.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения.

Обществом «МРСК Урала» через систему «Мой Арбитр» 28.02.2023 заявлено о пропуске срока исковой давности за период февраль-март 2019 года.

В судебное заседание 28.02.2023 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей не обеспечили.

В судебном заседании 28.02.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.03.2023 14 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 03.03.2023.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 № КНВ-41, заключенному с предпринимателем ФИО2 (арендодатель), обществу «Элемент-Трейд» (арендатор) переданы в аренду нежилые помещения № 2, 4-6, 8-14, общей площадью 191,4 кв. м, расположенных на первом этаже здания, а также № 5-10, часть помещения № 11, общей площадью 53,6 кв. м, расположенных в подвале здания, по адресу: <...>.

Пунктом 3.1.3 договора аренды установлена обязанность арендатора самостоятельно заключить в отношении помещений договор о предоставлении электроэнергии.

В арендованном обществом «Элемент-Трейд» помещении введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии ПСЧ 4.ТМ.05.МК № 1110172621, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.12.2017.

Во исполнение условий договора аренды и в целях надлежащего обеспечения помещений электроэнергией обществом «Элемент-Трейд» заключены следующие договоры энергоснабжения.

Так, между обществом «Элемент-Трейд» (потребитель) и обществом «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2018 № 2740, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов, указанных в приложении № 1. Потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета. Результаты оформляются актом снятия показаний прибора учета, который передается гарантирующему поставщику (пункты 3.1, 3.3 договора).

Точки поставки потребителя и сведения о приборе учета согласованы в приложении № 1 к договору, в соответствии с которым в перечень точек поставки включен объект по адресу: <...>, в котором установлен прибор учета электроэнергии № 1110172621 ПСЧ-4ТМ.05М.

В связи с утратой обществом «МРСК Урала» статуса гарантирующего поставщика названный договор энергоснабжения прекратил свое действие с 30.06.2019.

Впоследствии между обществом «Элемент-Трейд» (потребитель) и обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010111002740 на аналогичных условиях (пункты 4.1, 4.3, пункт 40 приложения № 1).

В обоснование исковых требований общество «Элемент-Трейд» указывает, что установленный в арендуемом им помещении прибор учета электроэнергии № 1110172621 предназначен для многотарифного учета электроэнергии в двух направлениях: 1) фиксация интегральных показаний фактически потребленной энергии, 2) расчет мощности потерь в линии электропередачи и силовом трансформаторе на основании заложенных в программное обеспечение прибора учета параметров номинальных значений мощности потерь. Таким образом, прибор учета фиксирует объем электроэнергии по двум тарифам: общий (фактически потребленная электроэнергия) и полный (фактически потребленная электроэнергия с учетом запрограммированного процента мощности потерь).

Актом от 15.12.2021 № 02-05 внеплановой проверки прибора учета по адресу: <...>, составленным в присутствии ведущего инженера по техническому аудиту и учету электроэнергии общества «Уралэнергосбыт» ФИО5, зафиксированы показания прибора учета по общему тарифу: 436 068,53 кВт/ч, и по полному тарифу: 485 340,88 кВ/ч.

Согласно пункту 7.2 акта об осуществлении технологического присоединения от 11.01.2019 № 0302111-ЧЭ/ЧГЭС потери электроэнергии, возникающие на участке электрической сети от места установки расчетных приборов учета до границы балансовой принадлежности, устанавливаются в размере: потери в трансформаторе: 0 %, потери в линиях (кабельных, воздушных): 0 %.

Ссылаясь на то, что потребителем в период с 01.02.2019 по 30.11.2021 ошибочно передавались показания и производилась оплата в соответствии с полным тарифом, превышающим фактический объем потребленной электроэнергии, оплата производилась с учетом процента потерь в размере 7,7445 %, определенном исходя из разницы в показаниях прибора учета по полному и общему тарифам, общество «Элемент-Трейд» направило в адрес обществ «Уралэнергосбыт» и «МРСК Урала» претензии с требованием о возврате неосновательного обогащение.

Поскольку требования претензий были оставлены без удовлетворения, общество «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями случаях – путем применения расчетных способов.

Потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 данного документа (пункт 163 Основных положений № 442).

В силу пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из материалов дела усматривается, что основанием заявленных обществом «Элемент-Трейд» требований явилось неверное (завышенное) определение потребителем количества поставленной в его адрес электрической энергии, и, как следствие, перечисление истцом оплаты энергоснабжающим организациям в размере, превышающем фактическое потребление.

По мнению истца, представленный в материалы дела акт от 15.12.2021 № 02-05 внеплановой проверки прибора учета подтверждает наличие разницы между фактически потребленным объемом электроэнергии и объемом с учетом потерь.

Вместе с тем данным актом зафиксированы лишь показания прибора учета по состоянию на дату проведения проверки – 15.12.2021. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия договоров потребителем передавались ошибочные показания, учитывающие объем потерь, обществом «Элемент-Трейд» не представлено.

Исходя из условий заключенных между истцом и ответчиками договоров энергоснабжения именно общество «Элемент-Трейд», действуя разумно и добросовестно, должно был осуществлять контроль за достоверностью передаваемых на протяжении действия договоров показаний прибора учета.

В данном случае энергоснабжающие организации предъявляли к оплате количество электроэнергии, определенное в порядке, установленном договорами, - в соответствии с переданными потребителем актами снятия показаний прибора учета.

Доказательств фиксации иных показаний прибора учета в заявленный период обществом «Элемент-Трейд» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что при определении излишне уплаченной суммы истец использует показания, зафиксированные в акте от 15.12.2021 № 02-05, и рассчитывает разницу между показаниями по состоянию на 02.12.2021 и 15.12.2021. Полученную разницу истец «переводит» в процент, который составил, по расчету истца, 7,7445.

Между тем данные о фактическом потреблении электроэнергии в заявленный период, полученные истцом расчетным способом, не основанном на нормах права, носят предположительный характер, в связи с чем, в отсутствие какой-либо первичной документации, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения.

Кроме того, следует обратить внимание, что установку и настройку прибора учета производило непосредственно общество «Элемент-Трейд», что усматривается из представленных в материалы дела акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.12.2017 и договора от 12.01.2018 № 01112017/ПЕ на выполнение работ по внедрению комплексной системы учета энергоресурсов. При этом согласно письму акционерного общества «ННПО им. М.В. Фрунзе» (изготовитель счетчиков) от 18.05.2022 счетчик может конфигурироваться и производит расчет мощности потерь на основании введенных значений.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в спорный период общества «МРСК Урала» и «Уралэнергосбыт» предъявляли к оплате потребителю количество электроэнергии, определенное в соответствии с переданными обществом «Элемент-Трейд» актами снятия показаний, по которым производился расчет за потребленную электрическую энергию, доказательства фиксации в заявленный период иных показаний прибора учета истцом не представлены, а также учитывая, что истцом не опровергнута возможность неоднократного изменения конфигурации прибора учета, что с учетом продолжительности заявленного периода могло иметь место, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, при недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для вывода о возникновении на стороне обществ «МРСК Урала» и «Уралэнергосбыт» неосновательного обогащения, исковые требования общества «Элемент-Трейд» удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям норм статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 137 250 руб. 10 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5118 руб.

При подаче искового заявления обществом «Элемент-Трейд» платежным поручением от 22.04.2022 № 100710 произведена оплата государственной пошлины на сумму 5118 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru