Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А70-16671/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16671/2023
г. Тюмень
20 сентября 2023 года
Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Евродом»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании задолженности и пени в размере 123 735, 59 рублей



установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 114 496, 86 рублей и пени в размере 9 238, 73 рублей, также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 3-4).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 04 августа 2023 года (л.д. 1), о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что истцом неверно произведен расчет за управление и содержание общего имущества, также ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у Суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, также истец уменьшил исковые требования в части задолженности до 97 075, 92 рублей.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

26 декабря 2009 года истец и собственники помещений заключили договор № 640313 на оказание услуг управляющей компанией по содержанию, ремонту и ресурсоснабжению административно-торгового комплекса по адресу: <...>, согласно которому, истец принял на себя обязательства обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в административно-торговом комплексе, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений (арендаторам), являющихся собственниками общего имущества административно-торгового комплекса (л.д. 7-13).

В соответствии с протоколом № 2 общего собрания собственников помещений от 03 апреля 2017 года, истец избран управляющей организацией в отношении административно-торгового комплекса по адресу: <...> (л.д. 14-16).

21 января 2010 года зарегистрировано право собственности ответчика на нежилого помещения площадью 106,7 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0216005:5728, расположенное на третьем этаже административно-торгового комплекса по адресу: <...>, номер на поэтажном плане 32 (л.д. 23-25).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 этого же Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 этого же Кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьи 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Согласно пункту 1 статьи 158 этого же Кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно пункту 4.2. вышеуказанного договора, стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, приведенных в приложении № 2, платой за коммунальные услуги, размеры которых устанавливаются в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 4.3 договора, плата вносится собственником ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем

Как указывает истец, задолженность ответчика за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества административно-торгового комплекса с января 2020 года по июнь 2023 года включительно, с учетом частичной оплаты, на день подачи иска составляла 114 496, 86 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 30-33).

Платежными поручениями № 98 и № 99 от 12 сентября 2023 года ответчиком была оплачена задолженность в размере 17 420, 94 рублей, в связи с чем в настоящее время задолженность составляет 97 075, 92 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом начисление платы за управление и содержание общего имущества, должно производится из площади 3 268, 30 квадратных метров, Судом не принимается, поскольку представленный истцом расчет задолженности, выполнен с учетом площади принадлежащего ответчику помещения и соответствующего тарифа. Также при расчете задолженности истцом учтены произведенные затраты на коммунальные расходы.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги ответчик обязан оплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

На основании этого пункта договора, за период с 16 февраля 2022 года по 16 июня 2023 года истцом начислены пени в размере 9 238, 73 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 34-35). Проверив расчет истца, Суд считает его частично неверным, поскольку истцом расчет произведен без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая изложенное, Суд считает обоснованным начисление пени на задолженность за январь 2022 года на сумму 11 891, 89 рублей с 16 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года (44 дней) в размере 298, 88 рублей (11 891, 89 рублей х 12 дней х 1/300 х 9 % + 11 891, 89 рублей х 32 дня х 1/300 х 20 %); на сумму 11 891, 89 рублей с 02 октября 2022 года по 11 апреля 2023 года (192 дня) в размере 570, 81 рублей (11 891, 89 рублей х 192 дня х 1/300 х 7,5 %); на задолженность за февраль 2022 года на сумму 11 060, 37 рублей с 16 марта 2022 года по 31 марта 2022 года (16 дней) в размере 117, 98 рублей (11 060, 37 рублей х 16 дней х 1/300 х 20%); на сумму 11 060, 37 рублей за период с 02 октября 2022 года по 11 апреля 2023 года (192 дня) в размере 530, 90 рублей (11 060, 37 рублей х 192 дня х 1/300 х 7,5%); на задолженность за март 2022 года сумму 9 893, 24 рублей за период с 02 октября 2022 года по 11 апреля 2023 года (192 дня) в размере 474, 88 рублей (9 893, 24 рублей х 192 дня х 1/300 х 7,5%). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 8 006, 75 рублей (298, 88 рублей +570, 81 рублей +117, 98 рублей +530, 90 рублей + 474, 88 рублей + 6 013, 30 рублей).

18 июля 2023 года истец и ИП ФИО2 заключили договор оказания юридических услуг № 15, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался оказывать истцу услуги по взысканию задолженности с ответчика, при этом стоимость услуг была определена в размере 15 000 рублей (л.д. 36-38). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 18 июля 2023 года истец оплатил ИП ФИО2 15 000 рублей (л.д. 39).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и сбором доказательств по делу, отсутствием судебных заседаний по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, невысокой сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг в размере 15 000 рублей.

Поскольку Судом отказано в удовлетворении 1, 15 % от заявленных исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 827, 50 рублей (15 000 рублей х 98,85 %).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что частичная оплата задолженности в размере 17 420 рублей произведена ответчиком после подачи иска в Суд и принятия его к производству (после 04 августа 2023 года), государственная пошлина (л.д. 6), взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4 002 рубля (4 140 рублей х 98,85%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евродом» 123 912 рублей 17 копеек, в том числе задолженность в размере 97 075 рублей 92 копейки, пени в размере 8 006 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 827 рублей 50 копеек и государственную пошлину в размере 4 002 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.