Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А45-6042/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6042/2025
г. Новосибирск
21 августа  2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Киселевского городского округа детский сад № 61 комбинированного вида (ОГРН <***>), г. Кисилевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ПСП» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 45 100 рублей. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Киселевского городского округа детский сад № 61 комбинированного вида обратилось с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Центр ПСП» о взыскании задолженности в размере 45 100 рублей.

Определением суда от 26.02.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства с указанием сторонам на представление в установленные сроки юридически значимых документов.

Определением от 25.04.2025 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, представил контррасчет задолженности.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Киселевского городского округа детский сад № 61 комбинированного вида (далее по тексту - истец) за счет средств бюджета Киселевского городского округа на основании п.4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 15.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Центр «ПСП» (далее по тексту - ответчик) 4 договора:

-договор от 30.12.2023 № ПЦН-283 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарного мониторинга по автоматической передаче извещения о срабатывании или неисправности автоматической пожарной сигнализации;

-договор от 30.12.2023 № TO.813 на выполнение работ по техническому обслуживанию и проведению ремонтных работ оборудования и систем противопожарной защиты;

-договор от 01.04.2024 № П.630;

- договор от 20.05.2024 № П.648, согласно которым ответчик обязался выполнить работы надлежащего качества.

Деятельность, являющаяся предметов поименованных выше, договоров отнесена к видам деятельности, подлежащих лицензированию.

На дату заключения договоров у ответчика действовала лицензия от 24.06.2013 (реестровый номер лицензии № 54-06-2013-001087 (ЛО 14-00101- 54/00049642).

04.09.2024 договоры от 30.12.2023 №№ ПЦН-283Ю № TO.813 были расторгнуты по обоюдному соглашению сторон.

Действие остальных договоров прекратилось в связи с выполнением работ. 17.09.2024 из письма Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области от 17.09.2024 №ИВ - 204-15763 истцу стало известно о том, что у ответчика с 29.03.2024 действие лицензии №54-06-2013-001087 приостановлено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2024 по делу № A45-18445/2024 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области у ответчика аннулирована лицензия. Апелляционная жалоба ответчику возвращена в связи и пропуском срока (Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024).

Истец направил ответчику письмо от 08.11.2024 № 291 с предложением вернуть все полученное по сделкам за период приостановления действия лицензии, но ответчик оставил требование истца без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего качества выполненных работ, возникший по вине подрядчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, применительно к настоящему спору существенными для рассмотрения дела обстоятельствами являются факт несения истцом убытков.

Как следует из материалов дела, 30.12.2023  между ООО «Центр ПСП» (далее подрядчик) и МБДОУ д/с №61 (далее заказчик) были заключены договор № ТО.813, согласно которому подрядчик принимает на себя производство работ по техническому обслуживанию и проведению регламентных работ оборудования и систем противопожарной защиты (АПС и СОУЭ), в помещениях здания МБДОУ д/с№61 по адресу: <...>, а также договор №ПЦН-283, на ТО систем пожарного мониторинга (ИСМ «Мираж») по автоматической передаче сообщений о срабатывании или неисправности систем АПС на объекте в подразделение противопожарной службы.

 В соответствии с договором №ТО.813 проведение работ по техническому обслуживанию оборудования систем пожарной сигнализации работы осуществлялось по утвержденному Графику проведения ТО и ремонта этих систем один раз в месяц в объеме регламентных работ (РР) №1 («ГОСТ Р 59639-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.08.2021 № 792-ст), а проведение регламентных работ в объеме РР-2 - один раз в квартал.

В обязанности подрядчика (по заявкам заказчика) относились так же работы, связанные с установлением причин отказов в работе систем противопожарной защиты объекта, либо неисправностей в её работе, устранением этих неисправностей и восстановлению работоспособности функциональных узлов и работы системы в целом. Все отметки о выполненных работах заносились в журнал регистрации работ по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики.

Один раз в квартал составлялись акты испытания технический средств противопожарной защиты (Акт №82-33 от 31.03.2024) и обследования технического состояния средств автоматической пожарной сигнализации и проверки их работоспособности (Акт №82-34 от 30.06.2024).

 В соответствии с договором №ПЦН-283 мониторинг систем с передачей тревожных извещений осуществлялся круглосуточно. Работа систем противопожарной защиты оценивалась ежедневно на пульте центрального наблюдения, установленного в пожарной части. Все указанные выше работы производились подрядчиком в полном соответствии с условиями договора, требованиями нормативно-правовых актов, с надлежащим качеством и в установленный срок. Технический персонал обучен и проходит переаттестацию в установленные законом сроки. Кроме этого, отмечаем, что выполненные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком согласно актам выполненных работ, в которых отмечено что все услуги выполнены полностью и в срок, что заказчик претензий не имеет.

При получении информации о приостановке действия лицензии Главным Управлением Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по НСО и начале судебного производства, в июле месяце ООО «Центр ПСП» все виды деятельности, касающихся лицензионных требований прекратили.

Руководителям организаций и учреждений были направлены Уведомления о приостановке деятельности по договорам до решения вопросов.

По первому договору для выполнения испытаний систем наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения необходимо наличие квалифицированного персонала, аттестованного оборудования и поверенных средств измерений. Техническое обслуживание — это комплекс операций по поддержанию в рабочем состоянии систем, а проверка работоспособности не относится к ТО и ремонту систем.

По второму договору производился только отбор проб и передача их для исследования в пожарную лабораторию, в результате которых в МБДОУ д/с №61 передан протокол испытаний систем противопожарной защиты и/или ее элементов, утвержденный руководителем ООО «Пожарный контроль» №135798 от21.06.2024.

 Все выполненные работы по этим договорам, так же приняты заказчиком по актам выполненных работ без замечаний, как выполненные полностью, в срок, без претензий по объему и качеству.

МБДОУ д/с №61 передали данные исследования в отдел надзорной деятельности для получения заключения о соответствии противопожарным требованиям данного объекта для дальнейшей его эксплуатации. МБДОУ д/с №61 на основании этой официальной информации принят годным и продолжает эксплуатироваться без замечаний со стороны надзорных органов.

По договору №П.630 (сумма взысканий 11 400 руб.) выполнены работы по испытанию систем внутреннего и наружного противопожарного на водоотдачу с составлением актов. Техническое обслуживание и ремонт систем, для которых требуется обязательное наличие лицензии, не проводились.

По договору №648 (сумма взысканий 4 500 руб.) проводился отбор проб на проведение испытаний в пожарной лаборатории. Лицензия требуется на проведение работ по огнезащитной обработке конструкций. Данные работы не проводились.

Таким образом, стоимость оказанных услуг, не требующих лицензирования составила 15 900 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр ПСП» (ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Киселевского городского округа детский сад № 61 комбинированного вида (ОГРН <***>) задолженность в размере 29 200 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 474 руб. 50 коп.

В остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева