Решение от 24 января 2024 г. по делу № А08-8439/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8439/2022
г. Белгород
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПрофЭнерго" (ИНН 5053034570, ОГРН 1135053001050)

к Администрации Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго»

о взыскании 530 796 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № 3 от 21.03.2023 г.,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 30.12.2022 г.,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Валуйского городского округа о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным и взыскании основного долга по муниципальному контракту №01266000031220000290001 от 21.02.2022г. в сумме 530 796 руб. 00 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 сентября 2023 года до 03 октября 2023 года 14 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением 31.01.2022 № 0126600003122000029, на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0126600003122000029 от 10.02.2022, между администрацией Валуйского городского округа (Заказчик) и ООО ПрофЭнерго» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01266000031220000290001 от 24.02.2022, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта, в соответствии с проектной документацией (в составе сметной) и с техническим заданием (приложение №2 к контракту) выполнить работы на объекте: «Устройство сетей наружного освещения в с.Принцевка Валуйского городского округа Белгородской области».

В соответствии с п.2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 530 796 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В п.3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - на следующий день после подписания муниципального контракта сторонами, окончание выполнения работ – 30 мая 2022 года.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что расчет за фактически выполненные обязательства по контракту производится в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение №4) с учетом графика выполнения работ (приложение №1).

Оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика в течение не более чем пятнадцать рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Неотъемлемой частью документа о приемке являются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также акт о выявленных недостатках, в случае предусмотренном п.8.8 контракта.

Согласно п.8.1 контракта по окончании всех работ на объекте подрядчик в срок не позднее трех дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В срок не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п.8.3 контракта, заказчик осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, или формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Истец указывает на то, что он приступил к выполнению работ, выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме и в установленные сроки. Однако ответчик работы не принял, формы КС-2, КС-3 не подписал, выполненные истцом работы не оплатил.

29.06.2022 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-

ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ и выполнил данные работы в полном объеме.

Между тем, ответчик и третье лицо указывают на то, что, истец, в нарушение требований контракта, не получил у третьего лица допуск для работ на опорах наружнего освещения, принадлежащих третьему лицу. В связи с чем, выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы по назначению, поскольку не отвечают требованиям безопасности эксплуатации электроустановок.

Пунктом 5.1 Технического задания, являющегося приложением №2 к контракту, установлено, что устройство наружнего освещения осуществляется в охранных зонах действующих линий электропередач, а также непосредственно на действующих линиях электропередач, принадлежащих ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго».

В связи с производством работ вблизи действующих электроустановок подрядчик должен иметь разрешение на производство работ в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, а также должен оформить акт-допуск на производство работ в охранной зоне действующей электроустановки.

Кроме того, в данном пункте Технического задания установлены требования к порядку прохождения инструктажа по безопасности труда персоналом подрядчика и допуска к работам на территории охранных зон линии электропередач.

Сети наружного освещения территории с.Принцевка Валуйского городского округа Белгородской области – ВЛ 0,4кВ №1,2 КТП 214 ПС Принцевка, находятся на балансе третьего лица, что подтверждается представленными в материалы дела инвентарной карточкой учета объекта основных средств №12016090-0 от 01.06.2022 и паспортами воздушной линии .

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1. Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, из вышеперечисленных положений закона следует, что организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, к которым относятся улицы и участки автомобильных дорог в населенных пунктах, возложена на муниципальное образование.

В силу пункта 19 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относится организация благоустройства территории поселения включая освещение улиц, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пункт 23 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении" определяет сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Следовательно, законом организация освещения улиц отнесена к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Между Администрацией Валуйского городского округа (заказчик) и ПАО «Россети Центр» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №01266000031210001890001, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию объектов наружного освещения.

Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, определены техническими нормами Правил устройства электроустановок, а именно: "Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999; приказ Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5".

Главой 6.3 Правил устройства электроустановок определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (глава 6.3 пункт 6.3.2 Правил).

Согласно Правилам устройства электроустановок существует определенный порядок ввода в эксплуатацию, обслуживания, содержания и управления сетями наружного освещения.

Третье лицо является собственником спорных линий электропередачи. При этом, затраты на их содержание и ремонт в части, касающейся наружного освещения населенного пункта, несет ответчик.

Согласно п. 2 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее- Правила N 160) в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил N 160).

В соответствии с п. 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);

Согласно п. 12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

При получении письменного решения о согласовании строительства, капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений одновременно с указанным заявлением сетевой организации направляется проектная документация, разработанная применительно к соответствующим объектам. В случае если разработка такой документации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не является обязательной, одновременно с таким заявлением представляются сведения о параметрах объекта, который планируется построить (изменении его параметров при реконструкции), а также о сроках и объемах работ по строительству, реконструкции и ремонту. Требовать от лиц, заинтересованных в осуществлении строительства, реконструкции и ремонта зданий и сооружений, иные документы и сведения не допускается.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ без оформления у третьего лица акта-допуска на производство работ в охранной зоне действующей электроустановки.

Согласно пояснениям истца имели месть устные обращения к третьему лицу, однако факт таких обращений документально материалами дела не подтвержден.

Письменное обращение к третьему лицу последовало после завершения части работ и проведенной третьим лицом проверки 05.05.2022, которой был установлен факт несанкционированного размещения оборудования на опорах, принадлежащих третьему лицу.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 5.1 Технического задания (приложение №2 к контракту) установлена обязанность подрядчика по оформлению акта-допуска на производство работ в охранной зоне действующей электроустановки.

Исходя из буквального толкования п.5.1 Технического задания, исходя из положений действующих нормативно-правовых актов, устанавливающий порядок работ в охранной зоне электроустановок, суд приходит к выводу, что оформление данного акта-допуска связано с соблюдением правил безопасности и охраны труда при работе с электроустановками и соблюдением требований безопасности жизни и здоровья людей, находящихся в зоне выполнения указанных работ. Оформление данного акта допуска не связано с осуществлением третьим лицом своих прав собственника имущества.

Суд полагает, что объявляя конкурсные процедуры по отбору подрядчика для проведения работ на объектах третьего лица, истец сначала должен был получить разрешение на выполнение работ на объекте и допуск к этому объекту у его собственника – третьего лица.

При этом, по мнению суда, нарушение порядка получения допуска на выполнение работ в охранной зоне действующей электроустановки не является бесспорным доказательством ненадлежащего качества выполненных работ, отсутствия потребительской ценности этих работ и невозможности их использования по назначению. Оно может служить только основанием для приостановления работ сетевой компанией, а также основанием для привлечения подрядной организации к установленной действующим законодательством ответственности.

В соответствии с п.8.1 контракта по окончании всех работ на объекте подрядчик в срок не позднее трех дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать: включенные в контракт идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки и место выполнения работы, информацию о подрядчике, включенную в контракт единицу измерения выполненной работы, наименование выполненной работы, информацию об объеме выполненной работы, стоимость исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу выполненной работы, оказанной услуги.

При этом, условия контракта не содержат требования к подрядчику о предоставлении подтверждения о получении разрешение на производство работ в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства и оформлении акта-допуска на производство работ в охранной зоне действующей электроустановки при сдаче работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорные работы выполнены в полном объеме, уведомление об окончании работ от 13.05.2022, а также документы о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок были сформированы 13.05.2022. Впоследствии акты по форме КС-2, КС-3 от 30.05.2022 повторно направлены заказчику, однако последний необоснованно отказался от подписания актов и принятия работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма N 51 статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 51, подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Судом установлено, что акты по форме КС-2 от 30.05.2022, КС-3 от 30.05.2022 направлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик 22.06.2022 принял решение об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ по муниципальному контракту №01266000031220000290001 от 21.02.2022, мотивировав свой отказ тем, что истец не получил разрешение на производство работ и допуск на производство работ. Также ответчик указал, что неполучение истцом разрешения на производство работ и допуска на производство работ влечет невозможность использования результата работ, поскольку данное оборудование не может быть подключено к электрическим сетям.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлял ответчика о трудностях, возникающих при исполнении контракта и получении допуска для выполнения работ по настоящему муниципальному контракту и проведения инструктажей для сотрудников, что подтверждается письмом № 20220506-2 от 06.05.2022. Также письмом № 20220506-3 от 06.05.2022 ООО «ПрофЭнерго» обращалось в Валуйский РЭС с целью предоставления Договора на получение допусков для выполнения работ по муниципальному контракту и проведения инструктажей для сотрудников. Однако, обращения истца остались без ответа и удовлетворения.

Также судом принимается во внимание, что ответчик, отказывая в приемке работ истцу, не выезжал на объект, мероприятия по приемке работ ответчиком предприняты не были. Также ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему п.8.10 контракта, и не провел экспертизу выполненных истцом работ.

Доводы третьего лица о несоответствии выполненных истцом работ установленным нормам и требованиям, связанным с работой в охранных зонах и на объектах электросетевого хозяйства также отклоняются судом, поскольку относимых и допустимых доказательств несоответствия выполненных истцом работ требованиям действующего законодательства в области электроэнергетики суду не представлено. При этом, работники истца, выполнявшие спорные работы имеют все необходимые документы для выполнения спорных работ.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком и третьим лицом объективных доказательств и обоснований того, что результат работ, выполненных с нарушением правил работы в охранных зонах и правил работы на электроустановках, делают данную работу непригодной к использованию и лишают ее потребительской ценности не представлено. Каких-либо ссылок на нормы права, не позволяющие считать выполненными или качественными такие работы, заказчиком не приведено. , из материалов дела не следует, судом в рамках настоящего спора не установлено.

Доказательств того, что объем и качество выполненных работ на момент их сдачи не соответствовали условиям контракта, ГОСТ, СНИП и исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной контрактом, не имеют потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по мнению суда, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, оснований для вывода о существенности факта отсутствия допусков и недобросовестности подрядчика по отношению к заказчику, о невозможности использования результата работ - не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы истцом выполнены, предъявлены к приемке, основания для отказа в приемке работ ответчиком являются необоснованными, следовательно, спорные работы подлежали приемке и оплате.

Доводы третьего лица о том, что установленное истцом оборудование не соответствует условиям муниципального контракта отклоняется судом, поскольку третье лицо не является стороной контракта и согласно его условиям участие в приемке не принимает, а заказчик при отказе от приемки работ смонтированное истцом оборудование не осматривал, о его несоответствии условиям контракта не заявлял, а также не указывал на данное обстоятельство, как на основание для отказа в приемки работ.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о признании одностороннего отказа Администрации Валуйского городского округа Белгородской области от исполнения муниципального контракта №012660000312200002900001 от 21.02.2022 незаконным, при рассмотрении которого, суд исходит из следующего.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4 ст.450 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с условиями контракта (пункт 14.3. Контракта) Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта при существенном нарушении условий Контракта Подрядчиком.

Существенными нарушениями условий Контракта признаются: задержка подрядчиком начала производства работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от Заказчика; систематические нарушения Подрядчиком условий Контракта, ведущие к снижению качества работ в соответствии с пунктом 6.14 настоящего Контракта; выполнение Подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; невыполнение требований, предусмотренных 6.3, 6.8, 6.10, 6.13; иные случаи, предусмотренные настоящим Контрактом и действующим законодательством.

Если работы выполняются Подрядчиком с нарушением сроков (просрочка начала выполнения работ более чем на 5 дней, выполнение Подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным и т.п.), в том числе промежуточных сроков (просрочка выполнения работ по двум и более пунктам графика выполнения работ более чем на 5 дней), то Заказчик может направить письменное требование Подрядчику об увеличении персонала и техники до количества, необходимого для компенсации сложившегося отставания выполнения работ по Контракту и рассчитанного на основании Единых норм и расценок на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНИР) на соответствующие виды работ (пункт 6.3 Контракта).

В случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан переделать эти работы, обеспечив их надлежащее качество (пункт 6.10 Контракта).

Подрядчик в 3 (трех) дневный срок принимает меры к устранению указанных Заказчиком недостатков и иных требований. При неисполнении требований об устранении недостатков в срок Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков (пункт 6.13 Контракта).

Согласно пункту 14.5. Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик 23.06.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, мотивировав его п.3 ст.723 ГК РФ, то есть наличием существенных и неустранимых недостатков результата работ, а именно отсутствием проекта производства работ и неполучением истцом разрешения на проведение работ от собственника линии электропередач и допуска на производство работ.

Как установлено судом и указано выше, приведенные ответчиком в решении основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, не свидетельствуют о существенности недостатков выполненных истцом работ, поскольку факт отсутствия допусков и разрешений не является бесспорным доказательством факта некачественности работ, недобросовестности подрядчика по отношению к заказчику, о невозможности использования результата работ по назначению и отсутствия их потребительской ценности.

При таких условиях, расторжение контракта по инициативе заказчика, не принявшего и не оплатившего предусмотренные контрактом работы, в одностороннем порядке, приведет к существенному нарушению прав подрядчика, выполнившего предусмотренные контрактом работы в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает, что принятое ответчиком решение не соответствует статьям 10, 450, 450.1, 723 Гражданского кодекса РФ и статье 95 Закона о контрактной системе. В связи с чем, суд находит требования истца о признании одностороннего отказа ответчика Белгородской области от исполнения муниципального контракта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 13 616,00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "ПрофЭнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Признать односторонний отказ Администрации Валуйского городского округа Белгородской области от исполнения муниципального контракта №012660000312200002900001 от 21.02.2022 незаконным.

3. Взыскать с Администрации Валуйского городского округа Белгородской области в пользу ООО "ПрофЭнерго" 530 796 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы и 13 616 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.