Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А70-19084/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19084/2023
г. Тюмень
01 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Корида» (625043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Лутошкиной Н.Е.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО6, по доверенности от 14.11.2022 № 72АА2400232, личность удостоверена паспортом, предоставлен документ об образовании, ФИО7, по доверенности от 11.05.2022 № 72АА2233508, личность удостоверена паспортом, предоставлен документ об образовании; от ответчика: ФИО2, личность удостоверена паспортом, ФИО8, по доверенности от 22.02.2023 № 72АА2499161, личность удостоверена паспортом, предоставлен документ об образовании; от ФИО3: не явился, извещен; от ФИО4: не явился, извещен; от ФИО5: не явился, извещен.

установил:

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Корида» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 6 551 925 руб. 67 коп. убытков.

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением от 24.06.2024 принято уточнение размера исковых требований, которые уменьшены заявителем  до 4 008 000 рублей.

В обоснование искового заявления истцом приводятся следующие обстоятельства.

ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик) являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Корида» (далее Общество), доля каждого в уставном капитале составляет 50%, руководителем общества является ФИО2, которым, по убеждению истца, недобросовестно исполняются свои должностные обязанности, и причиняются убытки обществу, что нашло свое выражение в заключении руководителем общества сделок по продаже имущества общества по цене в разы ниже рыночной стоимости. А именно:

1. Автомобиль Nissan X-Trail, год выпуска 2005, VIN JN1TBNT30U0107182 (договор купли-продажи от 30.03.2023, цена продажи 100 000 рублей);

2. Автомобиль Subaru Legacy, год выпуска 2005, VIN <***> (договор купли-продажи от 30.03.2023, цена продажи 100 000 рублей);

3. Автомобиль УАЗ 396252, год выпуска 2003, № шасси 37410030162464 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 50 000 рублей);

4. Автомобиль УАЗ 396292, год выпуска 2002, № шасси 37410020126605 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 50 000 рублей);

5. Автомобиль ВАЗ 21041-30, год выпуска 2008, № двигателя 21067 8689686 (договор купли-продажи от 05.04.2023, цена продажи 5 000 рублей);

6. ЭКСКАВАТОР ЭО2621В-2, год выпуска 1997, № двигателя 7Ж0354 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 30 000 рублей);

7. ТРАКТОР МТЗ-82Л, год выпуска 1985, № двигателя 983497 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 50 000 рублей);

8. ЭКСКАВАТОР ЭО2621В-3/МТЗ-80, год выпуска 1997, № двигателя 353169 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 50 000 рублей);

9. Станция компрессорная передвижная ПКСД-3,5, год выпуска 2006, № машины 1763 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 10 000 рублей);

10. Ассенизатор ГАЗ 330900 КО 503, год выпуска 1996, № двигателя 00005561 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 50 000 рублей);

11. Бурильно-крановая установка, год выпуска 1988, (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 50 000 рублей);

12. ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР Цепной, год выпуска 2004, № двигателя 568703 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 50 000 рублей).

По утверждению истца стоимость аналогичных транспортных средств согласно данным сайтов avito.ru и drom.ru (объявление о продаже аналогичных транспортных средств, размещенные в период совершения сделок ответчиком) значительно выше, разница между рыночной стоимостью имущества (средней стоимостью аналогов) и ценой договоров представляет собой величину убытков, причиненных  обществу, и  составляет 6 551 925,67 рублей.

Ответчик иск оспорил по доводам письменной позиции и дополнений к ней. Указывает, что: - отчужденное имущество являлось физически и морально устаревшим, ответчиком предпринимались попытки по продаже такого имущества, в т.ч. размещались объявления, однако покупателей на имущество по более высокой цене не было в связи с его устареванием; - остаточная балансовая стоимость отчужденного имущества составляла 0 рублей ввиду его полной амортизации; - отчужденное имущество длительное время не использовалось по своему назначению, при этом, на имущество продолжал начисляться налог; - неиспользуемое имущество занимало площади, на которые нашлись арендаторы, таким образом, продажа имущества позволила исключить расходы на уплату налога и получать прибыль в результате заключения договоров аренды; - согласно п. 1.5. Учетной политики ООО «Корида», организация не осуществляет переоценку объектов основных средств, следовательно, ввиду полной амортизации спорное имущество могло быть списано и утилизировано, сумма, полученная при сдаче имущества в металлолом, была бы сопоставима с суммой, фактически полученной в результате продажи спорного имущества; - не подтверждено, что дальнейшие попытки продажи имущества по более высокой цене являлись бы для общества более выгодными с экономической точки зрения по сравнению с принятым решением об освобождении складов в целях получения реальных денежных средств в виде арендной платы.

По ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза по вопросу рыночной стоимости отчужденного ответчиком спорного имущества Общества. Проведение экспертизы поручено ООО «АйКью Плюс - Оценка». По итогам проведенной экспертизы в материалы настоящего дела представлено заключение эксперта с указанием рыночной стоимости каждой единицы транспорта, совокупная стоимость которых составила 4 603 000 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 008 000 рублей, которое было удовлетворено судом.

Исследовав обстоятельства по делу и письменные доказательства, доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

Правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, обладает, в частности, участник общества (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 6 постановления N 62 арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям сторон, действительно 30.03.2023 года между Обществом в лице его директора ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля  Nissan X-Trail, год выпуска 2005, VIN JN1TBNT30U0107182 цена продажи 100 000 рублей.

30.03.2023 года между Обществом в лице его директора ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля  Subaru Legacy, год выпуска 2005, VIN <***>, цена продажи 100 000 рублей.

03.04.2023 года между Обществом в лице его директора ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля УАЗ 396252, год выпуска 2003, № шасси 37410030162464, цена продажи 50 000 рублей.

 03.04.2023 года между Обществом в лице его директора ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля УАЗ 396292, год выпуска 2002, № шасси 37410020126605, цена продажи 50 000 рублей.

05.04.2023 года между Обществом в лице его директора ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля ВАЗ 21041-30, год выпуска 2008, № двигателя 21067 8689686, цена продажи 5 000 рублей.

03.04.2023 года между Обществом в лице его директора ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли продажи самоходного транспортного средства ЭКСКАВАТОР ЭО2621В-2, год выпуска 1997, № двигателя 7Ж0354, цена продажи 30 000 рублей.

03.04.2023 года между Обществом в лице его директора ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи самоходного транспортного средства ТРАКТОР МТЗ-82Л, год выпуска 1985, № двигателя 983497, цена продажи 50 000 рублей.

03.04.2023 года между Обществом в лице его директора ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи самоходного транспортного средства ЭКСКАВАТОР ЭО2621В-3/МТЗ-80, год выпуска 1997, № двигателя 353169, цена продажи 50 000 рублей.

03.04.2023 года между Обществом в лице его директора ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи самоходного транспортного средства Станция компрессорная передвижная ПКСД-3,5, год выпуска 2006, № машины 1763, цена продажи 10 000 рублей.

03.04.2023 года между Обществом в лице его директора ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля Ассенизатор ГАЗ 330900 КО 503, год выпуска 1996, № двигателя 00005561, цена продажи 50 000 рублей.

03.04.2023 года между Обществом в лице его директора ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли продажи самоходного транспортного средства Бурильно-крановая установка, год выпуска 1988, цена продажи 50 000 рублей.

03.04.2023 года между Обществом в лице его директора ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи самоходного транспортного средства ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР Цепной, год выпуска 2004, № двигателя 568703, цена продажи 50 000 рублей).

Все договоры имеют подписанные контрагентами акты приема-передачи имущества, в которых содержится указание на то, что транспортные средства переданы в технически исправном состоянии и полной комплектации, соответствующей условиям договоров.

Ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что отчужденное имущество длительное время не использовалось по своему назначению. При этом, на имущество продолжал начисляться налог. Кроме того, неиспользуемое имущество занимало площади, на которые нашлись арендаторы. Таким образом, продажа имущества позволила исключить расходы на уплату налога и получать прибыль в результате заключения договоров аренды. В рассматриваемом случае директор ООО «Корида» исходил из необходимости освобождения складов для последующей сдачи в аренду, в связи с чем, воспользовался возможностью продать оптом устаревшее неиспользуемое имущество, подлежащее списанию, когда на него нашлись покупатели.

В судебном заседании 26.08.2024 года представитель истца пояснила, что действия по продаже имущества с целью освобождения складов для последующей сдачи в аренду не квалифицируются истцом в качестве недобросовестных и неразумных, таковыми (недобросовестными и неразумными) истец полагает исключительно действия по реализации имущества по заниженной стоимости.

В качестве доказательств того, что реальная стоимость  отчужденного спорного имущества была значительно выше ее продажной стоимости, истец ссылается на выводы поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о квалификации поступившего в материалы дела экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства по причине того, что подписка эксперта содержится на четвертой странице экспертного заключения, а не предваряет первую страницу, суд полагает подлежащим отклонению, ввиду того, что наличие таковой подписки с последующим направлением экспертом экспертного заключения в материалы дела свидетельствуют о принятии экспертом на себя ответственности с учетом содержания ст. 307 УК РФ за содержание экспертного заключения в целом.

Указания ответчика на неполноту исследования в отсутствие ходатайств к суду о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, также, по мнению суда, не могут свидетельствовать о достаточности оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Суд, признавая поступившее в материалы дела заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, вместе с тем, полагает необходимым учитывать при рассмотрении настоящего спора следующие обстоятельства.

Как разъясняется в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение согласно его содержанию, выполнено без осмотра имущества, исследованию подверглась исключительно представленная эксперту документация, включая акты приема-передачи имущества, содержащие указание на технически исправное состояние и полную комплектацию транспортных средств, соответствующую условиям договоров. В этой связи судом принимаются в качестве состоятельных доводы ответчика о том, что данное экспертное заключение объективно не может учитывать фактическое техническое состояние непосредственно отчужденного имущества.

Стороны не оспаривали в ходе разбирательства тот факт, что остаточная балансовая стоимость отчужденного имущества составляла 0 рублей ввиду его полной амортизации.

Материалы дела содержат позицию третьих лиц ФИО4 и ФИО3 о том, что действительное состояние приобретенной техники не соответствовало указанному в актах приема передачи, являлось значительно худшим с указанием конкретных недостатков. К пояснениям представлены договоры о последующем отчуждении спорного имущества. Так, 9 из 11 единиц, приобретенных ФИО4 и ФИО3, в дальнейшем были ими проданы за ту же цену, по которой выкуплены у ООО «Корида». Лишь одна единица была продана на 20 000 рублей дороже. Но при этом еще одна единица (компрессорная станция) так и не продана в связи с отсутствием на нее спроса.

Кроме того, по убеждению суда, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что из содержания экспертного заключения следует, что среднерыночная стоимость имущества определялась по ценам предложений, но в то же время, экспертом не было выявлено сделок с аналогичным имуществом (абз. 2 стр. 40 заключения эксперта), т.е. сделки по указываемым в объявлениях ценам не совершались. При этом, как отмечено на стр. 22 заключения, за первый квартал 2023 г. рынок легковых автомобилей с пробегом вырос во всех без исключения федеральных округах. На стр. 24 заключения отмечено, что рынок LCV (т.е. малотоннажных грузовых автомобилей) с пробегом за первый квартал 2023 г. также вырос. На стр. 28 заключения указано, что на рынке б/у экскаваторов продолжают лидировать машины из Кореи, широко представлена техника из Европы, США и Японии. На стр. 30 заключения приведены данные о возрастной структуре предложений. Более 50 % экскаваторов – это техника, выпущенная в период с 2006 г. по 2015 г. Указанные результаты исследования рынка в своей совокупности свидетельствуют о том, что, несмотря на рост рынка подержанных автомобилей в первом квартале 2023 г. (когда было отчуждено имущество ООО «Корида»), сделок с аналогичным имуществом по ценам предложений не было. Т.е. соответствующее имущество не пользовалось спросом. Покупатели отдавали предпочтение другим транспортным средствам. Что касается б/у специальной техники (экскаваторы), лидерами на рынке являлись модели иностранных производителей и подавляющее большинство предложений – более новая техника (2006-2015 годов выпуска) по сравнению с техникой ООО «Корида» (1985- 2004 годов выпуска). Таким образом, аналогичная техника не пользовалась спросом.

Имеющиеся же в материалах дела сведения о фактически совершенных сделках в отношении спорного имущества, свидетельствуют о совершенно иной его стоимости.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная техника использовалась в хозяйственной деятельности ответчика непосредственно (либо  не в отдаленно предшествующий период) перед оспариваемыми сделками, равно как и доказательств того, что производился какой-либо ее ремонт.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом в рамках настоящего спора не приведено достаточных допустимых доказательств того, что по обозначенной истцом в качестве подтвержденной выводами экспертного заключения стоимости имущества, реально существовала возможность его реализации. Само по себе определение среднерыночной стоимости имущества по ценам предложений аналогов таким доказательством не является.

Изложенные выводы суда относятся только к части отчужденной техники, представляющей собой малотоннажные грузовые автомобили и специальную технику.

Также суд полагает, что истцом не приведено достаточно допустимых доказательств того, что ответчиком причинены убытки Обществу в результате отчуждения легкового автомобиля ВАЗ 21041-30, год выпуска 2008, № двигателя 21067 8689686 по договору 05.04.2023 года между Обществом в лице его директора ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля цена продажи 5 000 рублей.

В этой связи суд отмечает, что материалы дела содержат представленные ответчиком письменные пояснения  ФИО7, являющегося сыном истца, согласно которым между ним и ответчиком было достигнуто соглашения о покупке спорного автомобиля его сыном  ФИО5 (внуком истца). В связи с договоренностью ФИО7 было оплачено 100 000 рублей, после чего была согласована перерегистрация автомобиля на ФИО5 на основании договора купли-продажи, по которому от  ФИО5 было оплачено еще 5 000 рублей, итого стоимость автомобиля составила 105 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что данные письменные пояснения ФИО7 истцом оспорены не по существу не по признакам фальсификации не были.

Таким образом, при установленной экспертным заключением среднерыночной цене данного автомобиля в 102 000 рублей, продажа автомобиля по цене 105 000 рублей не могла привести к возникновению на стороне Общества убытков.

Материалы дела содержат договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21041-30, год выпуска 2008, № двигателя 21067 8689686 между ФИО5 (продавец) и ФИО9 (покупатель) от 01.11.2023 года, согласно которому данный автомобиль был продан по цене 200 000 рублей.

Между тем, суд, оценивая разницу в стоимости автомобиля 95 000 рублей, принимает во внимание, что вторая сделка была совершена  спустя 7 месяцев,  за которое в автомобиль могли быть сделаны дополнительные вложения, которые привели к возможности его продажи по цене, превышающей среднерыночную (102 000 рублей согласно экспертному заключению).

С учетом изложенного, суд не усмотрел признаков недобросовестности либо неразумной неосмотрительности ответчика при реализации им автомобиля ВАЗ 21041-30, повлекшего за собой возникновение на стороне Общества убытков.

В отношении реализации ответчиком автомобилей Nissan X-Trail, год выпуска 2005, VIN JN1TBNT30U0107182 цена продажи 100 000 рублей и Subaru Legacy, год выпуска 2005, VIN <***>, цена продажи 100 000 рублей, суд, напротив, пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств причинения Обществу убытков продажей данных автомобилей по стоимости ниже среднерыночной.

Оценивая предложенные экспертом аналоги данных автомобилей, суд отмечает их достаточность и максимальную приближенность к спорным объектам.

Материалы дела содержат договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 00976 от 02 апреля 2023 года и № 000965 от 02 апреля 2023 года, согласно которым продавцы ФИО4 и ФИО3 соответственно продают покупателю ФИО10 опять же соответственно Nissan X-Trail и Subaru Legacy по цене их приобретения у ответчика 30.03.2023 года 100 000 рублей за автомобиль.

Истцом в материалы дела представлены отчеты на сайте autoteka.ru., согласно которым автомобиль Nissan X-Trail был выставлен на продажу 19 апреля 2023 года (т.е. спустя почти три недели с момента его приобретения у ООО «Корида») по цене 850 000 рублей, после чего цена транспортного средства была снижена 26.04.2023 года до 700 000 рублей. Автомобиль Subaru Legacy был выставлен на продажу 24 апреля 2023 года (т.е. спустя три недели с момента его приобретения у ООО «Корида») по цене 675 000 рублей, после чего цена транспортного средства была снижена 05.07.2023 года до 575 000 рублей.

При этом доказательств того, что данные транспортные средства были реализованы по цене значительно ниже последней цены предложения, как это имеет место быть в отношении автомобилей GAZ 3309, 1996 года выпуска и UAZ 3741, 2003 года выпуска, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что по цене 100 000 рублей за автомобиль указанные транспортные средства были приобретены покупателями с целью дальнейшей продажи по более высокой цене, что само по себе свидетельствует о реализации этих автомобилей по цене ниже существующей на рынке.

Ссылки ответчика в этой связи на тот факт, что он пытался продать, в частности автомобиль Subaru Legacy, по более высокой цене 470 000 рублей, но безуспешно, судом отклоняются, поскольку указанная распечатка страницы сайта с предложением к продаже не позволяет суду определить дату размещения данного объявления и оценить продолжительность продажи автомобиля по заявленной цене до момента его продажи по цене фактической реализации.

Также в этой связи судом принимаются во внимание пояснения представителя истца ФИО7, осуществлявшей пользование автомобилем Nissan X-Trail в качестве работника Общества, согласно которым обслуживание автомобиля происходило за ее счет, в связи с чем, техническое состояние данного транспортного средства она оценивает как хорошее. Кроме того, обозначенные пояснения, по мнению суда, свидетельствуют о наличии возможности фактической эксплуатации данного автомобиля.

Ссылки ответчика на заказ-наряды на ремонт автомобилей с установлением предварительной стоимости предстоящих работ суд, в ситуации отсутствия произведения фактического ремонта автомобилей, не может принять в качестве допустимого доказательства наличия реальной необходимости проведения всех обозначенных в заказ-нарядах манипуляций, поскольку данные документы содержат лишь предложение заинтересованной стороны на оказание ответчику услуг.

Помимо изложенного, суд отмечает, что действия ответчика по реализации автомобилей японского производства (Nissan X-Trail и Subaru Legacy), представляющих собой автомобили более высокого класса, чем автомобиль отечественного производства (ВАЗ 21041-30), разница в годах выпуска которых составляет только 3 года,  по стоимости ниже автомобиля отечественного производства, не могут быть квалифицированы в качестве разумных и осмотрительных, не выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответчиком в этой связи также  не приведены в качестве пояснений относительно своих действий ссылки на неблагоприятную рыночную конъюнктуру, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.

При отсутствии полноты пояснений ответчика относительно сделок по реализации автомобилей Nissan X-Trail и Subaru Legacy,  суд полагает, что  бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно подлежит возложен7ию на ответчика.

Между тем, достаточных обоснований целесообразности оспариваемых действий ответчика по реализации указанных автомобилей по стоимости совершенных ответчиком сделок в материалы дела не представлено.

Совокупность обозначенных выше обстоятельств приводит суд к убеждению, что автомобили Nissan X-Trail и Subaru Legacy были реализованы ответчиком по заниженной по отношению к действующей в период отчуждения стоимости указанного имущества.

Доказательств невозможности реализации этих транспортных средств по определенной экспертом среднерыночной стоимости материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд с разумной степенью достаточности определяет в качестве убытков Общества разницу между ценой реализации обозначенных автомобилей и определенной экспертом их среднерыночной стоимости, что составит 818 000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что при обращении с исковым заявлением, истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Материалы дела свидетельствуют, что при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной истца было обеспечено внесение денежных средств на депозит суда в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 818 000 рублей 00 копеек убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 34 256 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 а в доход федерального бюджета 8 784 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкью Плюс-Оценка» (ИНН <***> ОГРН <***>) 91 528 рублей 50 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкью Плюс-Оценка» (ИНН <***> ОГРН <***>) 23 471 рубль 50 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья


Авдеева Я.В.