Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А40-24351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24351/2018-134-172
г. Москва
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению:

ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО ИПГ «СИНЭФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 849 385 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №10 от 09.01.2018г.)

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ИПГ «СИНЭФ» о взыскании задолженности по договору от 26.04.2016 г. №26/04 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории в размере 1 040 234 рубля 19 копеек, неустойки в соответствии с п. 5.1. Договора в размере 642 864 руб. 73 копейки; процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 166 286 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.04.2016г. заключен Договор №26/04 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями указанного Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по благоустройству и озеленению территории на объекте, расположенном по адресу: <...> вл.5, а Заказчик обязывался принять и оплатить выполненные работы.

Истец выполнил работы по Договору срок, о чем свидетельствует подписанные Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подписаны Сторонами 16.05.2016г. на общую сумму 1 040 234 рубля 19 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), Справки о Стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3).

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных робот, суд взыскивает с него в пользу истца сумму основного долга в размере 1 040 234 рубля 19 копеек.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ Подрядчик вправе выставить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора на сумму просроченной задолженности истцом начислена неустойка в размере 642 864 руб. 73 копейки за период с 31.05.2016 года по 07.02.2018 года.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что начисленная сумма пени в размере пени в размере 642 864руб. 00 коп. рублей является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 166 286 рублей 58 копеек, в соответствии с ст. 371.1 ГК РФ.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, проценты, установленные ст. 371.1 Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом из п. 49 постановления следует, что под процентами, предусмотренными ст. 317.1 Кодекса в качестве процентов за пользование денежными средствами, понимаются, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Суд указывает, что факт пользования ответчиком суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. не установлен, в связи с чем, основания для начисления процентов по ст. 317.1 Кодекса отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина в размере 28 659руб.54коп., подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИПГ «СИНЭФ» в пользу ООО «Вертикаль» задолженность в размере 1 040 234 руб. 19 коп., пени в размере 642 864руб., расходы по госпошлине в размере 28 659руб.54коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова