Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А72-7141/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-7141/2023 «01» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2023 года Полный текст решения изготовлен «01» ноября 2023 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИЦ Консультант» (ИНН

7302030501, ОГРН <***>), Ульяновская обл., г.Димитровград

к Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» (ИНН

7329006263, ОГРН <***>), Ульяновская обл., г. Димитровград

о взыскании 99 093 руб. 68 коп.,

третьи лица: - Администрация города Димитровграда, Ульяновская обл., г.Димитровград - ФИО2, Ульяновская обл., г.Димитровград

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 24.05.2022, диплом, паспорт (до

перерыва); не явился, уведомлен; заявление о рассмотрении дела в отсутствие

представителя (после перерыва);

от ответчика – не явились, извещены (до и после перерыва); от третьих лиц – не явились; извещены (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦ Консультант» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о взыскании 99 093 руб. 68 коп., из которых 71 300 руб. 00 коп. – ущерб, причинённый транспортному средству, 17 300 руб. 00 коп. – сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта, 493 руб. 68 коп. – расходы по оплате телеграммы, а также 3 964 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 08.06.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 24.07.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Димитровграда, ФИО2, г.Димитровград.

Определением от 24.08.2023 суд истребовал у ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» истребован административный материал по факту ДТП, произошедшего 09.05.2023 в 18 час.25 мин. по адресу: Ульяновская обл.,

г.Димитровград, ул. Куйбышева, в 600 м. от д.1в с участием а/м гос. рег. знак М445ТА73 под управлением водителя Кощеева А.С.

29.08.2023 через канцелярию суда от ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» поступил административный материал по запросу суда.

В судебном заседании 19.10.2023 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 19.10.2023 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 25.10.2023 до 09 час. 30 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 25.10.2023.

В судебное заседание после перерыва 25.10.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 09.05.2023 в 18 часов 25 минут произошло ДТП по адресу: <...> в 600 м от д.1в. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Kia Soul гос.рег.знак <***> совершил наезд препятствие в виде выбоины (провал дорожного полотна), в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения механических повреждений транспортному средству является наличие дефекта проезжей части в виде выбоины в дорожном полотне, в результате наезда на которую получены механические повреждения.

Какие-либо предупреждающие или, а также запрещающие знаки на месте ДТП отсутствовали.

По факту ДТП было вынесено определение 73 ОО № 002829 от 09.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, поступившими по запросу суда в материалы дела.

Гражданская ответственность Общества с ограниченной ответственностью «ИЦ Консультант» в добровольном порядке не застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта № 1639 Д от 18.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71 300 руб. 00 коп. Сумма утраты товарной стоимости ТС составила 17 300 руб. 00 коп.

Истец, посчитав, что ответственным за причиненные ему убытки в виде повреждения транспортного средства, лежат на лице, обслуживающем дорожную сеть в пределах города Ульяновска, обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор.

Не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба, и понесенных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 71 300 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 17 300 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017, которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в частности, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м 2 , равной или более – 1 сутки, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2 , длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 0,1 м 2 , более – 5 суток.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, глубина выбоины, в которую попал автомобиль (h-0,8) и площадь выбоины (s-2,34), т.е. превосходила допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Таким образом, технические повреждения транспортному средству общества причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.1.1 Устава, Муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», в дальнейшем именуемое «Казенное учреждение» является некоммерческой организацией, осуществляющей в том числе деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города, включая создании и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории города Димитровграда Ульяновской области.

В соответствии с п.1.5, п.1.6 Устава учредителем и собственником имущества казенного учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области.

Пунктом 2.1 Устава предусмотрено, что казенное учреждение осуществляет деятельность, определенную настоящим Уставом в целях реализации и удовлетворения интересов муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, решения социальных задач. Целью создания казенного учреждения является, в том числе: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования

парковок (парковочных мест); осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 16 пункте 2.2 Устава указано, что Казенное учреждение осуществляет деятельность по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, защитных дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений, производственных объектов, элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, организация временных дорог (проездов, площадок).

При указанных обстоятельствах, лицом ответственным за содержание дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) в границах г. Димитровграда и влияющим на безопасность дорожного движения, является Муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными методами по предупреждению дорожно-транспортного происшествия и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п.

Никем из участвующих в деле лиц не оспорено отсутствие в день ДТП знаков по направлению следования транспортного средства ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Между тем ответчик не представил в материалы дела таких доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение № 1639 Д от 18.05.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71 300 руб. 00 коп., сумма утраты товарной стоимости ТС составила 17 300 руб. 00 коп.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от

имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

С учетом данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и сумма утраты товарной стоимости ТС в заявленном размере подлежит удовлетворению и с Муниципального образования «Город Димитровград» в лице Муниципального казенного учреждения «Городские дороги» за счет средств казны муниципального образования «город Димитровград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЦ Консультант» следует взыскать 71 300 руб. 00 коп. – в возмещение ущерба, 17 300 руб. 00 коп. – сумма утраты товарной стоимости транспортного средства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 44 от 01.06.2023, чек от 01.06.2023 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности предъявленной истцом вышеуказанной суммы судебных расходов в материалы дела не представил.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим положения части 2 статьи 110 АПК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 29.03.2016 N 677-О, от 25.06.2019 N 1709-О и др.).

При этом суд принимает во внимание, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.4.1 договора об оказании юридических услуг № 44 от 01.06.2023 стоимость услуг Исполнителя, предоставляемых по договору, устанавливается в размере 40 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей - за представление интересов в суде; 30 000 рублей - за сбор и подготовку документов правового характера.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание фактический объем услуг, оказанных истцу его представителем, существующие расценки на рынке юридических услуг,

сложившиеся в регионе, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Требование истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы на сумму 10 000 руб. 00 коп. и на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы в сумме 493 руб. 68 коп., подтвержденные экспертным заключением № 1639Д от 18.05.2023, договором № 1639Д от 18.05.2023, чеком от 25.05.2023, квитанцией от 12.05.2023, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в качестве судебных издержек на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 420 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Город Димитровград» в лице Муниципального казенного учреждения «Городские дороги» за счет средств казны муниципального образования «город Димитровград» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ИЦ Консультант» 71 300 руб. 00 коп. – в возмещение ущерба, 17 300 руб. 00 коп. – сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта, 493 руб. 68 коп. – расходы по оплате телеграммы, 30 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя и 3 544 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ Консультант» из федерального бюджета госпошлину в сумме 420 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Абдулова Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи