Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А60-12523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12523/2019
23 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мятигиной К.С., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12523/2019

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 84 541 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2018,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец – общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТ" с требованием о взыскании 84 541 руб. 66 коп., в том числе: 74 657 руб. 75 коп. долга за коммунальные услуги за период с 01.03.2018 по 31.08.2018, 9 883 руб. 91 коп. пени, начисленные за период с 01.04.2018 по 04.03.2019, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга, а

также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 216 руб. - почтовых расходов.

Определением суда от 13.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 05.06.2019.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Определением суда от 05.06.2019г. судебное разбирательство назначено на 17.07.2019г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 74 657 руб. 75 коп., пни в размере 19 583 руб. 31 коп. за период с 01.03.2018г. по 17.07.2019г. с продолжением начисления пени с 18.07.2019г. по день фактической оплаты долга. почтовые расходы в размере 288 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 382 руб.

Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Строй-Акцент» (правопреемник – ООО «УК «Приоритет») и ООО «ЭЛЕКТ» заключен договор об управлении имуществом многоквартирного жилого дома №70 от 01.04.2013 (далее – договор). В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец обязался по поручению арендатора (ответчика) управлять общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <...> рабочих, дом № 44 и оказывать арендатору иные услуги в соответствии с договором, а арендатор обязуется оплачивать услуги истца на условия заключенного договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали, объем выполняемых работ и порядок оказания услуг.

Размер платежа и порядок расчета предусмотрен разделом 3 договора .

Плата за коммунальные услуги (а содержание и ремонт общего имущества, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в соответствии с показаниями приборов учета и действующими тарифами (п.3.1.1. договора).

Свои обязательства, предусмотренные договором, истец исполнял надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора об управлении имуществом многоквартирного дома от 01.04.2013г. № 70, у ответчика образовалась задолженность в сумме 74 657 руб. 75 коп.

Факт оказания услуг подтвержден актами № 145 от 31.03.2018г., №181 от 30.04.2018г., №219 от 31.05.2018г., №254 от 30.06.2018г., №326 от 31.07.2018г., 3369 от 31.08.2018г., подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями обществ.

Наличие у ответчика задолженности за период с 011.033.2018г. по 31.08.2018г.в размере 74 657 руб. 75 коп. послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах дела требование истца в части взыскания основного долга в размере 74 657 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислены пени в размере 19 583 руб. 31 коп. за период с 01.03.2018г. по 17.07.2019г.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате расходов на содержание жилья, нарушение сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обосновано.

Размер неустойки в сумме 19 583 руб. 31 коп., начисленный истцом от сумм просроченных платежей соответствует условиям закона, подтверждается материалами дела.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Аналогичное положение содержится и в п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, неустойка подлежит начислению и взысканию с 21.05.2019 в порядке п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы основного долга.

При этом, ответчиком о необходимости снижения неустойки не заявлено.

Оснований для снижения неустойки, либо освобождения ответчика от её уплаты у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 1/03 от 01.03.2019г., акт приема-сдачи услуг № 1 от 04.03.2019г., расходный кассовый ордер № 37 от 04.03.2019г.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги – оформлением процессуальных документов, участием уполномоченного представителя истца в судебных заседаниях.

Ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 35000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая, что расходы на почтовую рассылку не входят в стоимость услуг по договору с представителем, они также подлежат взысканию с ответчика в размере 288 руб. 04 коп. (подтверждены почтовыми квитанциями) в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в размере 3382 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 388 руб. подлежит взысканию с ответчик в доход федерального бюджета в связи с увеличением суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 74 657 (семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 75 коп. основной долг, 19 583 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 31 коп. пени за период с 01.03.2018 по 17.07.2019, с продолжением начисления пени по правилам ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки начиная с 18.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга, также 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 288 (двести восемьдесят восемь) руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 382 (три тысячи триста восемьдесят два) руб.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 388 (триста восемьдесят восемь) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова