Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А56-27065/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 октября 2022 года

Дело №

А56-27065/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1,

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А56-27065/2020/тр.10, сд.6,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении гражданина ФИО2 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021, ФИО1 обратился с заявлением о включении его требования в размере 71 565 786 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенный ФИО1 и ФИО2 договор процентного займа от 18.12.2018 № DEC/01.

Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2; заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение от 27.04.2022 в обжалуемой ФИО1 части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.04.2022 и постановление от 26.07.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного процессуального срока и его заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по договору займа, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки приведенным ФИО1 доводам и представленным им доказательствам наличия финансовой возможности для представления спорной суммы должнику в заем; апелляционный суд данное нарушение не исправил.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор указал на заключенный ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) договор процентного займа от 18.12.2018 № DEC/01, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 36 800 000 руб. на срок до 24.12.2018 под 14% годовых.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанной кредитором финансовой возможности предоставления должнику спорной суммы в заем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования ФИО1 обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО1 представил в материалы дела расписку от 18.12.2018 о получении должником 36 800 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа с учетом специфики процедуры несостоятельности связано с повышенными требованиями к доказыванию обстоятельств получения денежных средств. Участники процесса по делу о несостоятельности гражданина объективно заинтересованы во включении в реестр только реально существующей задолженности. Этим объясняется установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П).

В силу статьи 65 АПК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве именно на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования. При этом представление документального подтверждения реальности правоотношений с должником не должно было составить труда для кредитора, выдавшего займ.

В подтверждение возможности предоставления ФИО2 заемных средств ФИО1 сослался на приобретение им двух земельных участков в 2015 году и их продажу в 2017 году, а также представил выписки по своим счетам в банках и сведения об оборотах денежных средств за период с 2015 по 2018 годы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды отметили, что факт продажи кредитором земельных участков в 2017 году не подтвержден; представленные им выписки по счетам и справки об оборотах денежных средств в отсутствие доказательств аккумулирования для предоставления должнику займа безусловно не свидетельствуют о наличии в распоряжении кредитора спорной денежной суммы на дату, указанную в расписке (18.12.2018).

В этой связи и приняв во внимание поведение ФИО1 по представлению столь значительной суммы в заем и непринятию мер к ее истребованию на протяжении длительного периода времени, что не отвечает обычным условиям гражданского оборота, суды обоснованно сочли недоказанным факт предоставления кредитором спорных денежных средств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного ФИО1 требования.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А56-27065/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев