Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А43-22668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22668/2019

г. Нижний Новгород 28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр 55-565),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСити», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании 3 401 257 руб. 57 коп.,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСити», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о взыскании 135 378 руб. 59 коп.

при участии представителей:

от истца (ООО СК "Столица Поволжья"): ФИО1 (доверенность от 09.01.2020), ФИО2 (доверенность от 12.11.2019)

от ответчика (ООО "ИнтерСити"): ФИО3 (доверенность от 06.09.2018),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСити», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, о взыскании 3 304 027 руб. 75 коп., в том числе 2 076 000 руб. 00 коп. долга по договору от № СП18-1/п от 29.06.2018, 216 287 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 04.12.2019 по договору № СП18-1/п от 29.06.2018, 348 017 руб. 43 коп. долга по договору № СП18-2/п от 29.06.2018, 33 722 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 04.12.2019 по договору № СП18-2/п от 29.06.2018, 460 000 руб. долга по соглашению от 11.07.2018, 170 000 руб. 00 коп. долга по соглашению от 20.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам № СП18-1/п от 29.06.2018 и № СП18-2/п от 29.06.2018 с суммы долга 2 242 017 руб. 43 коп. исходя из ключевой ставки Банка ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.12.2019 по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений, принятых определением от 30.10.2019.

Определением суда от 02.12.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСити», (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 378 руб. 59 коп.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ООО СК «Столица Приволжья» уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № СП18-2/П от 29.06.2018 и просит взыскать 33 562 руб. 23 коп. за период с 18.08.2018 по 04.12.2019.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску ООО СК «Столица Приволжья» исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями согласился частично сумме 17 392 руб. 18 коп., полагает, что истцом по встречному иску неверно рассчитан период просрочки возврата неосновательного обогащения, что привело к неверному исчислению процентов, при вынесении решения просил произвести зачет первоначальных и встречных требований в удовлетворенных частях.

Ответчик по первоначальному иску ООО «ИнтерСити» исковые требования признал частично, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В отзыве на иск ООО «ИнтерСити» не возражало против удовлетворения требований в отношении долга по договору № СП18-1п в сумме 2 076 000 руб., однако возразило против удовлетворения требования основанных на договоре купли-продажи № СП18-2п в размере 348 017 руб. 43 коп. по мотивам того, что не получало заявление о зачете от истца, не уверено в размере суммы долга первоначального истца перед первоначальным ответчиком и ему требуется время для проведения сверки; в отношении соглашений о компенсации затрат на общую сумму 630 000 рублей полагает их недействительными, потому что они были навязаны первоначальным истцом первоначальному ответчику, являются договорами дарения, потому что не подразумевают встречного предоставления, кроме того, соглашение о компенсации затрат от 20.08.2018 было подписано неуполномоченным лицом, поскольку ФИО4 с 07.08.2018 не являлся единоличным исполнительным органом ООО «ИнтерСити», о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ.

В свою очередь ООО «ИнтерСити» заявило встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395, 1102 ГК РФ на сумму 2 213 604 руб. за период с 01.07.2018 по 22.04.2019, образовавшуюся в связи с тем, что по договору строительного подряда заказчик перечислил денежных средств больше, чем генподрядчиком было выполнено работ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.02.2020 судом объявлен перерыв до 20.02.2020 до 14 час. 30 мин. после чего рассмотрение дело продолжено.

После перерыва стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Столица Приволжья» и ООО «ИнтерСити» заключили договор купли-продажи № СП18-1/п от 29.06.2018 на сумму 2 076 000 руб. (л.д. 14-16), в соответствии с которым ООО СК «Столица Приволжья» обязалось передать в собственность ООО «ИнтерСити» оборудование в составе согласно приложению № 1 (п.3.1 договора), а последнее обязалось оплатить его в 10-дневный срок после поставки (п.3.2 договора).

Оборудование по договору было передано ответчику по первоначальному иску и принято им, что подтверждается универсальным передаточным документом № 6 от 29.06.2018, подписанным обеими сторонами.

Однако ООО «ИнтерСити» обязательства по оплате за оборудование не исполнило.

Также ООО СК «Столица Приволжья» и ООО «ИнтерСити» заключили договор купли-продажи № СП18-2/п от 29.06.2018 на сумму 2 561 621 руб. 94 коп., в соответствии с которым ООО СК «Столица Приволжья» обязалось передать в собственность ООО «ИнтерСити» оборудование в составе согласно приложению № 1 (п.3.1 договора), а последнее обязалось оплатить его в 10-дневный срок после поставки (п.3.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО СК «Столица Приволжья» поставило ООО «ИнтерСити» оборудование:

1) на сумму 2 037 881руб. 94 коп. 31.07.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом № 11 от 31.07.2018, универсальным передаточным документом № 12 от 31.07.2018 и универсальным передаточным документом № 13 от 31.07.2018;

2) на сумму 523 740 руб. - 07.08.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом № 15 от 07.08.2018.

Универсальные передаточные документы № 11 от 31.07.2018, № 12 от 31.07.2018, № 13 от 31.07.2018, № 15 от 07.08.2018, оформляющие передачу оборудования по заключенному договору, подписаны обеими сторонами.

ООО «ИнтерСити» обязательство по оплате оборудования по договору СП18-2/п путем перечисления денежных средств по данному договору не исполняло.

Письмом № 1/сп от 01.04.2019 ООО СК «Столица Приволжья» сообщило об одностороннем зачете в порядке статьи 410 ГК РФ, проведенного ООО СК «Столица Приволжья» на сумму 2 213 604 руб. 51 коп., в связи с чем сумма задолженности по указанному договору составляет 348 017 руб. 43 коп.

Также между сторонами 09.01.2017 года был заключен договор строительного подряда № СП-1, в соответствии с которым, ООО СК «Столица Приволжья» (генподрядчик) приняло на себя обязательства за оплату для ООО «ИнтерСити» (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом (с магазинами, конторскими помещениями) и подземной автостоянкой» по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улиц М.Горького, ФИО5, Славянская, Студеная, в соответствии с проектной документацией (п.1.1 договора).

В рамках выполнения обязательств по договору ООО «ИнтерСити» платежными поручениями перечислило ООО СК «Столица Приволжья» 36 494 025 руб. 57 коп.

Фактически генподрядчик выполнил работ на сумму 34 280421 руб. 06 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В процессе исполнения обязательств по договору строительного подряда генподрядчик неоднократно привлекался административной ответственности за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) (ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ), за неуплату своевременно наложенных административных штрафов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ), а также невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти (ч.6 ст.19.5 КоАП РФ).

Соглашением от 29.06.2018 года стороны расторгли договор подряда с 01.07.2018 и приняли на себя обязательство сдать и принять результаты фактически выполненных работ.

11 июля 2018 года и 20 августа 2018 года заказчик и генподрядчик заключили соглашения о компенсации понесенных затрат, в соответствии с которыми заказчик принял на себя обязанность компенсировать генподрядчику оплаченные им административные штрафы, наложенные на него в связи с выполнением работ по договору строительного подряда № СП-1 от 09.01.2017.

В соответствии с соглашением от 11.07.2018 заказчик обязался компенсировать штрафов на сумму 460 000 рублей, в соответствии с соглашением от 20.08.2018 – на сумму 170 000 рублей.

Также стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2017 по 24.09.2018 на сумму 3 179 017 руб. 41 коп., период правоотношений сторон по договору подряда, договорам купли-продажи, соглашениям о компенсации понесенных затрат.

На основании указанных фактических обстоятельств ООО СК «Столица Приволжья» обратилось к ООО «ИнтерСити» с претензией об уплате сумм задолженности по договорам купли-продажи №№ СП18-1/п, СП18-2п и соглашениям о компенсации понесенных затрат от 11.07.2018 и 20.08.2018, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 3.2 договора № СП18-1/п срок оплаты поставленного товара сторонами установлен в течение 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю продавцом.

Оборудование по договору было передано ответчику по первоначальному иску и принято им, что подтверждается универсальным передаточным документом № 6 от 29.06.2018, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязанность по оплате поставленного оборудования с учетом правил статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была выполнена в срок до 09.07.2018 включительно.

Как следует из материалов дела обязанность по оплате покупателем не исполнена, кроме того в этой части ООО «ИнтерСити» против удовлетворения исковых требований ООО СК «Столица Приволжья» не возражало.

Исходя из изложенного суд полагает, что требования ООО СК «Столица Приволжья» в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 076 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №СП18-2/п от 29.06.2018 поставленный товар должен быть оплачен в срок 10 календарных дней с момента поставки товара.

Таким образом, срок оплаты оборудования по договору № СП18-2/п на сумму 2 037 881 руб. 94 коп. с учетом правил статьей 190-192 ГК РФ истек 10.08.2018, а на сумму 523 740 руб. – 17.08.2018.

Обязательство по оплате оборудования по указанному договору путем прямого перечисления денежных средств ООО «ИнтерСити» не исполнялось.

Первоначальный ответчик считает обязательство по данному договору частично исполненным посредством проведенного им одностороннего зачета в порядке статьи 410 ГК РФ,зачет оформлен письмом № 1/сп от 01.04.2019 на сумму 2 213 604 руб. 51 коп. (л.д. 32). Таким образом, по мнению первоначального истца, сумма задолженности первоначального ответчика по договору № СП18-2п от на день рассмотрения спора составила 348 017 руб.43 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, требующей восприятия контрагентом, то есть правовой эффект зачета возникает с момента получения контрагентом заявления о зачете.

Особенностью односторонней сделки является то, что для возникновения правовых последствий не требуется согласованной воли двух лиц, таким образом, заявление любой из сторон правоотношений о зачете изменяет баланс их взаимных обязательств согласно заявлению этой стороны даже в отсутствие одобрения такого зачета другой стороной.

Указанное согласуется с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу № А53-26030/2010.

Таким образом, суд соглашается с первоначальным истцом, что в результате произведенного зачета задолженность ООО «ИнтерСити» перед ООО СК «Столица Приволжья» по договору № СП18-2/п составила 348 017 руб. 43 коп.

К заявлению ООО «ИнтерСити», что письмо о зачете оно не получало, суд относится критически, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела письмо о зачете получено ООО «ИнтерСити» 22.04.2018, что следует из уведомления о вручении заказной корреспонденции (л.д. 34) и отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 118).

Кроме того, в своем отзыве на первоначальное исковое заявление ООО «ИнтерСити» не возражало против проведения зачета (пункт 2 отзыва, л.д. 110).

Таким образом, с ООО «ИнтерСити» в пользу ООО СК «Столица Приволжье» подлежит взысканию задолженность по договору № СП18-2/п от 29.06.2018 в размере 348 017 руб. 43 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору № СП18-1/п от 29.06.2018 и СП18-2/п от 29.06.2018 истец по первоначальному иску просит также взыскать с ответчика 216 287 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 04.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, 33 562 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 04.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами первоначальным ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При определении периода незаконного пользования денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Как следует из письма о зачете ООО СК «Столица Приволжья» зачитывает свое требование к ООО «ИнтерСити» из договора купли-продажи № СП18-2/п от 29.06.2018 против своего обязательства по возврату неотработанного аванса по договору строительного подряда № СП-1 от 09.01.2017.

Срок возврата ООО СК «Столица Приволжья» неосвоенного аванса в размере 2 213 604 руб. 51 коп. соответствии с соглашением о расторжении договора подряда от 29.06.2018, с учетом правил статей 192-193 ГК РФ истек 02.07.2018.

Срок же оплаты ООО «ИнтерСити» поставленного по договору СП18-2п оборудования, как ранее установлено судом, на сумму на сумму 2 037 881 руб. 94 коп. истек 10.08.2018, а на сумму 523 740 руб. – 17.08.2018.

Таким образом, с учетом положений информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 в результате произведенного зачета обязательства по оплате по договору № СП18-2п на сумму зачета в 2 213 604 руб. 51 коп. было прекращено с ретроспективным эффектом без просрочки исполнения, а на оставшуюся сумму в размере 348 017 руб. 43 коп. с просрочкой с 18.08.2018 года по настоящее время.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ на долг по договору № СП18-2/п должны начисляться на сумму 348 017 руб. 43 коп. с 18.08.2018.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, подлежит удовлетворению требование первоначального истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 216 287 руб. 92 коп. за период с 10.07.2018 по 04.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.12.2019 по день фактического исполнения решения, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды, 33 562 руб. 23 коп. за период с 18.08.2018 по 04.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 348 017 руб. 43 коп., начиная с 05.12.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Касательно требований первоначального истца о взыскании задолженности по соглашениям о компенсации понесенных затрат суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Как следует из содержания соглашений о компенсации понесенных затрат от 11.07.2018 и 20.08.2018 стороны условились о компенсации заказчиком (ООО «ИнтерСити»), понесенных генподрядчиком (ООО СК «Столица Приволжья»), в связи с уплатой административных штрафов, наложенных Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области и судами (пункт 1 и приложения № 1 к соглашениям).

Стороны договорились, что компенсация произойдет в срок 15 календарных дней после получения заказчиком счета на оплату и подтверждающих документов от генподрядчика (пункт 4 соглашений).

Счета на оплату и документы были предоставлены генподрядчиком, что подтверждается письмом № 2/сп от 01.04.2019, почтовой квитанцией, описью вложения в почтовое отправление и уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 107-109).

Суд не усматривает в заключении подобных соглашений противоречий законодательству и полагает возможным по договоренности между сторонами распределять материальные риски привлечения в ответственности, в том числе к административной, если подобные соглашения ограничиваются исключительно распределением риска несения затрат, связанных с необходимостью уплаты наложенного административного взыскания в виде штрафа и не вторгаются в публичную сферу правоотношений, связанных с привлечением лица к административной ответственности и исполнением назначенного наказания.

При этом суд учитывает, что штраф фактически был уплачен лицом, которое было привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, и неблагоприятные публичные последствия, связанные с привлечением к административной ответственности, остались на лице, фактически привлеченном к административной ответственности и на лицо, компенсирующее материальную составляющую такой ответственности, не переходят, что позволяет сделать суду вывод об отсутствии противоречия заключенных соглашений публичному порядку.

Довод представителя ООО «ИнтерСити» об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание соглашения о компенсации затрат от 20.08.2018 года суд находит несостоятельным, поскольку представителями ООО СК «Столица Приволжья» в материалы дела предоставлена копия генеральной нотариальной доверенности, выданной 13.08.2018 года новым исполнительным органом общества.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом города Москвы ФИО6 и зарегистрирована в реестре за номером 77/405-н/77-2018-5-1699.

Согласно данным публичного реестра Федеральной нотариальной палаты указанная доверенность действительно выдавалась и в установленном порядке не отменялась.

Представитель ООО «ИнтерСити» в судебном заседании 04.12.2019 года подтвердил факт выдачи данной доверенности ФИО4, но возражал против ее применимости к отношениям сторон спора, поскольку она не предъявлялась ООО СК «Столица Приволжья» при заключении соглашения о компенсации понесенных затрат от 20.08.2019.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ)

Действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В рассматриваемом случае доверенность была выдана, срок действия ее не истек, доказательств прекращения доверенности на дату заключения соглашения от 20.08.2018 ответчиком по первоначальному иску не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, в момент подписания спорного соглашения о компенсации понесенных расходов от 20.08.2018 ФИО4 имел полномочия на его заключения, а факт непредъявления полномочий при заключении соглашения не имеет правового значения.

Также суд не может согласиться с доводами о недействительности соглашений о компенсации понесенных затрат в связи их безвозмездностью на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Содержание заключенных между сторонами дела соглашений по компенсации понесенных затрат от 11.07.2018 и 20.08.2018 не позволяют сделать вывод о наличии у ООО «ИнтерСити» намерения облагодетельствовать ООО СК «Столица Приволжья». Более того в пункте 1 соглашений явно указано, что соглашения заключены в связи с наличием между сторонами иных экономических отношений, связанных с исполнением договора строительного подряда № СП-1 от 09.01.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к соглашениям о компенсации понесенных затрат от 11.07.2018 и 20.08.2018 не применимы нормы о дарении.

Также вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «ИнтерСити» не представило доказательств того, что указанные соглашения были заключены ФИО4 в результате противоправного давления на него со стороны ООО СК «Столица Приволжья».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании 460 000 руб. по соглашению о компенсации понесенных затрат от 11.07.2018, и 170 000 руб. долга по соглашению о компенсации понесенных затрат от 20.08.2018 подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ИнтерСити» к ООО «СК «Столица Приволжья» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ суд, приходит в следующему.

Как следует из искового заявления проценты по статье 395 ГК РФ истцом по встречному требованию заявлены на сумму неотработанного аванса по договору строительного подряда № СП-1 от 09.01.2017.

Размер неотработанного аванса составил 2 213 604 руб. 51 коп., что следует из содержания актов выполненных работ КС-2 КС-3 и не отрицается ответчиком по встречному иску, что следует из письма о зачете.

По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд считает размер неотработанного аванса установленным.

Истцом по встречному иску заявлены проценты за период с 01.07.2018 (день расторжения договора) по 22.04.2019 (день получения обществом заявления о зачете).

При оценке обоснованности заявленного требования и периода просрочки суд основывается на следующих нормах права.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела с момента расторжения договора (01.07.2018), установленного в соглашении от 29.06.2018 о расторжении договора строительного подряда № СП-1 от 09.01.2017 у генподрядчика (ООО СК «Столица Приволжья») прекратились основания для удержания денежных средств в размере неотработанного аванса в сумме 2 213 604 руб. 51 коп.

ООО СК «Столица Приволжья», произведя зачет встречных однородных требований письмом № 1-сп от 01.04.2019, вернуло неотработанный аванс в указанной сумме.

Для определения периода просрочки возврата неотработанного аванса необходимо установить дату начала периода просрочки обязанности по возврату и дату прекращения обязательства по возврату в результате произведенного зачета.

Как следует из соглашения о расторжении договора подряда стороны решили его расторгнуть с 01.07.2018, что приходится на выходной день - воскресенье.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 датой возврата неотработанного аванса должно было стать 02 июля 2018 года, первый рабочий день, следующий за 01.07.2018.

Таким образом, с 03.07.2018 года ООО СК «Столица Приволжья» находилось в просрочке по возврату неотработанного аванса в сумме 2 213 604 руб. 51 коп.

Определяя дату исполнения обязанности по возврату указанной суммы суд учитывает положения разъяснения пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в соответствии с которым обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, обязательство по возврату неотработанного аванса было прекращено не в день получения письма о зачете ООО «ИнтерСити», а в день наступления его обязанности оплатить сумму по договору купли-продажи № СП18-2/п.

Поскольку, как выше отмечалось судом, по указанному договору купли-продажи обязанность по оплате наступала частями в разное время: на сумму 2 037 881 руб. 94 коп. - 10.08.2018, а на сумму 523 740 руб. – 17.08.2018, то проценты по просрочке по расчету суда составляют 17 392 руб. 18 коп., исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

2 213 604,51

03.07.2018

10.08.2018

39

0
-

7,25%

365

17 147,85

175 722,57

11.08.2018

17.08.2018

7
2 037 881,94

10.08.2018

7,25%

365

244,33

Итого:

17 392,18

Таким образом, встречные исковые требования ООО «ИнтерСити» к ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании процентов по статье 395 ГК на неосновательное обогащение подлежит удовлетворению частично в сумме 17 392 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 110 АРК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с первоначальным иском ООО СК «Столица Приволжья» была оплачена государственная пошлина в размере 39 273 рубля.

В последствии ООО СК «Столица Приволжья» увеличило исковые требования до 3 303 867 руб. 58 коп. (с учетом уточнения), что соответствует размеру государственной пошлины 39 519 рублей. Государственная пошлина при увеличении исковых требований первоначальным истцом не доплачивалась.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной ООО СК «Столица Приволжья», за рассмотрение первоначального иска в размере 39 273 руб. относятся на ООО «ИнтерСити».

В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 руб. 19 коп. относятся на ООО СК «Столица Приволжья».

Государственная пошлина в размере 246 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ООО «ИнтерСити» в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьей 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом суд применяет правила статьи 319 ГК РФ и Информационного письма ВАС РФ № 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИнтерСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

в пользу ООО СК «Столица Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 303 867 руб. 58 коп., в том числе 2 076 000 руб. 00 коп. долга по договору от 29.06.2018 № СП18-1/п, 216 287 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 04.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 076 000 руб. 00 коп., начиная с 05.12.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, 348 017 руб. 43 коп. долга по договору от 29.06.2018 № СП18-2/п, 33 562 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 04.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 348 017 руб. 43 коп., начиная с 05.12.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, 460 000 руб. 00 коп. долга по соглашению о компенсации понесенных затрат от 11.07.2018, 170 000 руб. 00 коп. долга по соглашению о компенсации понесенных затрат от 20.08.2018, а также 39 273 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Столица Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу ООО «ИнтерСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 392 руб. 18 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 17.08.2018, а также 650 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с ООО «ИнтерСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва с в пользу ООО СК «Столица Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 303 867 руб. 58 коп., в том числе 2 076 000 руб. 00 коп. долга по договору от 29.06.2018 № СП18-1/п, 216 287 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 04.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 076 000 руб. 00 коп., начиная с 05.12.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, 348 017 руб. 43 коп. долга по договору от 29.06.2018 № СП18-2/п, 33 562 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 04.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 348 017 руб. 43 коп., начиная с 05.12.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, 460 000 руб. 00 коп. долга по соглашению о компенсации понесенных затрат от 11.07.2018, 170 000 руб. 00 коп. долга по соглашению о компенсации понесенных затрат от 20.08.2018, а также 21 230 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО «ИнтерСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в доход федерального бюджета Российской Федерации 246 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская