Решение от 20 апреля 2020 г. по делу № А73-605/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-605/2020
г. Хабаровск
20 апреля 2020 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

о взыскании 317 381 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп» (далее – истец, ООО «ТрансИнвестГрупп») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») о взыскании неустойки по договору № 08-33/341 (регистрационная дата 26.09.2017) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения за период с 27.09.2019 года по 20.01.2020 года в размере 317 381 руб. 45 коп. и далее с 21.01.2020.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, доводы которого кратко сводятся к тому, что ответчик полагает, что на момент подачи искового заявления истец выполнил не все свои обязательства, предусмотренные договором № 08-33/341 (регистрационная дата 26.09.2017), в частности, не выполнил технические условия договора. Более того, истец осуществил не полную оплату по договору (вместо 80% осуществил 75% оплаты). Кроме того, ответчик считает, что договор заключен сторонами 18.10.2017, а не 26.09.2017, в связи с чем расчет неустойки произведён истцом неверно.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указал, что для того, чтобы истец смог к приступить к реализации технических условий, ответчик, в первую очередь, должен выполнить обязательства, предусмотренные абзацами 1, 2 и 7 пункта 5 Договора, в частности: разработать проектную документацию (проект газоснабжения) на создание сети газораспределения до точки подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка заявителя, получить по проекту газоснабжения положительное заключение экспертизы, направить истцу информацию о расположении точки подключения, осуществить действия по созданию сети газораспределения до точки подключения, а также осуществить действия по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее двух лет со дня заключения Договора. Однако данные обязательства ответчиком выполнены не были, что повлекло срыв сроков выполнения обязательств со стороны истца.

Истец указал, что 29.12.2018 была произведена часть платежа по третьему сроку оплаты в пользу ответчика в размере 463 838 руб. 43 коп., что и составило 75% платы по Договору. Кроме того, истец своевременно и в полном объеме произвел оплату в размере 1 275 555 руб. 71 коп., предусмотренную подпунктами 1 и 2 пункта 10 раздела III Договора, сумма которой почти в 5 раз превышала стоимость работ по первоначальным, но так и не выполненным обязательствам ответчика. Истец в подтверждение правильности расчета неустойки оспаривает довод ответчика о том, что датой заключения Договора следует считать 18.10.2017, поскольку на первой странице Договора указано, что дата его регистрации - 26.09.2017 года, иные даты, кроме указанной регистрационной даты, в Договоре отсутствуют.

17.03.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (Исполнитель) и ООО «ТрансИнвестГрупп» и (Заявитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу <...> к сети газораспределения № 08-33/341 (регистрационная дата 26 сентября 2017 года).

В соответствии с п.1 раздела I Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства «Производственная база ООО «ТрансИнвестГрупп» к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: <...>, кадастровые номера земельных участков: 27:23:0041728:112, 27:23:0041728:39 в соответствии с условиями договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно п. 2 раздела I Договора подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно Приложению № 1.

В соответствии с п.3 раздела I Договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Оплата по договору и порядок расчета закреплены в разделе III договора.

В соответствии с п. 10 раздела III Договора внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке:

1) 25% платы, что составляет 579 798 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% 88 443 руб. 77 коп., в течение 15 дней со дня заключения Договора;

2) 30% платы, что составляет 695 757 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% 106 132 руб. 52 коп., в течение 90 дней со дня заключения Договора, но не позднее дня фактического подключения (технологического присоединения);

3) 25% платы, что составляет 579 798 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% 88 443 руб. 77 коп., в течение 365 со дня заключения Договора, но не позднее дня фактического подключения (технологического присоединения);

4) 20% платы, что составляет 463 838 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% 70 755 руб. 02 коп., в течение 15 дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения ответственности и акта о подключении.

Истец исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 10 раздела III Договора, осуществил отплату в пользу ответчика аванса по Договору в размере 75% от его общей стоимости, что в денежном выражении составляет 1 739 394 руб. 14 коп., подтверждается платежными поручениями № 597 от 25.10.2017, № 39 от 17.01.2018, № 552 от 29.12.2018.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил в сроки, установленные пунктом 3 Договора, свои обязательства, предусмотренные пунктами 1 и 5 Договора, а именно, не разработал проектную документацию (проект газоснабжения) на создание сети газораспределения до точки подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка заявителя и не получил по проекту газоснабжения положительное заключение экспертизы, не направил заявителю информацию о расположении точки подключения, не осуществил действия по созданию сети газораспределения до точки подключения, а также не осуществил действия по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее срока, предусмотренного пунктом 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3 Договора срок выполнения всех мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 2 года со дня заключения Договора, т.е. свои обязательства ответчик должен был выполнить не позднее 26.09.2019.

Однако 29.03.2019 письмом № ХБ12-05-06/1883 ответчик уведомил истца о заключении 11.12.2018 договора с субподрядной организацией на выполнение проектно-изыскательских работ, срок окончания которых по субподрядному договору составляет 105 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.12.2019 № 1008 с требованием о предоставлении проектной документации с положительным заключением экспертизы по созданию сети газораспределения до точки подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка ООО «ТрансИнвестГрупп», о направлении информации о расположении точки подключения, с требованием приступить к работам по строительству сети газораспределения до точки подключения, а также выполнить весь комплекс работ по Договору не позднее 25.12.2019 и до указанной даты предъявить результат работ истцу.

Кроме того, 10.12.2019 истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 1009 с требованием уплаты неустойки в размере 204 228 руб. 16 коп.

Требования претензий № 1008 и 1009 от 10.12.2019 оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В порядке пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 раздела VI договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 317 381 руб. 45 коп. за период просрочки с 27.09.2019 по 20.01.2020.

Расчет неустойки проверен судом, составлен верно.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, доказательств обратному материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Доводы отзыва ответчика судом не принимаются.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства приостановления работ в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение им своих обязательств по договору, в том числе, создающих невозможность завершения работы в срок.

Следовательно, ответчиком не доказано то, что им приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств в установленные сроки.

Довод ответчика о том, что договор заключен между сторонами 18.10.2017 является необоснованным, поскольку в представленном в материалы дела договоре на первой странице указано, что дата регистрации договора - 26.09.2017 года. Иные даты, кроме указанной регистрационной даты - 26.09.2017, в договоре отсутствуют. Кроме того, во всех приложениях к договору, которые также имеются в материалах дела, указано, что соответствующее приложение является частью договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № 08-33/341 от 26.09.2017. Данный факт свидетельствует однозначно, что договор межу сторонами заключен именно 26.09.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 317 381 руб. 45 коп. за период просрочки с 27.09.2019 по 20.01.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

При этом для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для признания заявленной неустойки за просрочку исполнения обязательства несоразмерной последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Кроме того, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп» неустойку по договору № 08-33/341 (регистрационная дата 26.09.2017) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения за период с 27.09.2019 года по 20.01.2020 года в размере 317 381 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 348 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп» неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 года, исходя из суммы 2 319 192 руб. 19 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Лесникова