Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А40-187488/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187488/19-23-1432
14 ноября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 16 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ»

к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы

о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в размере 227 363 руб. 26 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных услуг в связи с нахождение в оперативном управлении помещения № III общей площадью 361,7 кв.м., находящегося по адресу: <...>, пени за период с 11.02.2018 по 05.06.2019 в размере 20 941 руб. 85 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в размере 227 363 руб. 26 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных услуг в связи с нахождение в оперативном управлении помещения № III общей площадью 361,7 кв.м., находящегося по адресу: <...>, пени за период с 11.02.2018 по 05.06.2019 в размере 20 941 руб. 85 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истцом представлены дополнительные документы.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, и заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 361,7 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012006:5622, по адресу: <...>, пом. III, принадлежит на праве собственности городу Москве и передано в оперативное управление ответчику, что подтверждается сведениями ЕГРН, запись от 31.10.2013 № 77-77-12/069/2013-357.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (протокол от 14.03.2014) истец выбран управляющей компанией многоквартирного жилого дома, копия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности управления многоквартирными домами представлена в материалы дела.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, правоотношения собственников нежилых помещений многоквартирного дома с управляющей организацией в доме регулируются нормами ЖК РФ.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 2.5.2 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП, содержание объектов нежилого фонда осуществляют пользователи, которым переданы объекты нежилого фонда.

Таким образом, поскольку помещение передано ответчику в оперативное управление, обязанность по содержанию помещения лежит на ответчике. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В период с 01.01.2018 по 28.02.2019 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, нежилое помещение в котором принадлежат ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, актами выполненных работ, выставленными счетами на оплату, представленными истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Расчет стоимости оказанных истцом в спорный период услуг определен в соответствии с установленными нормативными правовыми актами тарифами и нормативами потребления.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Иных доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирными домами ответчиками в материалы дела также не представлено.

Отсутствие заключенного с истцом договора управления не является, по смыслу положений ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, доводы отзыва о прекращении действий контрактов не имеют правового значения.

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, невыставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом судом принято во внимание, что ранее ответчиком производилась оплата в пользу истца, ответчик также имел возможность определить размер ежемесячных платежей в спорный период, в том числе путем обращения к истцу.

Таким образом, доводы отзыва об отсутствии платежным документов в период с 01.09.2018 не имеют правового значения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате за указанный период не исполнена, в результате чего за ответчиком, согласно выполненному истцом расчету, образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 227 363 руб. 26 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполненные ответчиком платежи в спорный период учтены истцом при формировании размера задолженности.

Расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, судом принят расчет истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании задолженности в размере 227 363 руб. 26 коп., в соответствии со ст.ст. 8, 12, 210, 249, 290, 296, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 7, 37, 39, 153-158, 161, 162 ЖК РФ, подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению установленных платежей, истцом в соответствии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ заявлено о взыскании с пени за период с 11.02.2018 по 05.06.2019, составивших согласно выполненному истцом расчету, 20 941 руб. 85 коп.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате в полном объеме в установленный срок, и доказательств обратного не представлено, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки), согласно выполненному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, в размере 20 941 руб. 85 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Поскольку требования удовлетворены к ответчику как к лицу, которому помещение передано на праве оперативного управления, а также учитывая разъяснения данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», оснований удовлетворения требований за счет казны города Москвы не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 210, 249, 290, 296, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 7, 37, 39, 153-158 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (ОГРН <***>, 108814, г. Москва, поселение Сосенское, <...>) в пользу ООО «МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ОГРН <***>, 117041, <...>, пом. VII) задолженность в размере 248 304 руб. 85 коп., из которой: сумма основного долга в размере 227 363 руб. 26 коп., пени в размере 20 941 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 966 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин