Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А53-26867/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26867/23
25 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А53-26867/23 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 60 821,19 руб. в возмещение ущерба, установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее также истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» (далее также ответчик, общество) о взыскании 60821 рубля 19 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 31.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку полагает заявленные требования существенно завышенными, незаконными, не обоснованными.

Вместе с тем, несогласие ответчика с иском не является обоснованием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению. Ответчик не лишен возможности представлять доказательства в обоснование возражений в ходе упрощенного производства. В случае несогласия с размером требований, ответчик вправе указать на недостатки доказательств, представленных истцом, и опровергнуть доказательства истца. Ответчик вправе заявить обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако ответчик

процессуальными правами не воспользовался, подав формальные возражения в отношении рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

26.09.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.10.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 10.07.2021 произошел залив квартиры № 4 по ул.Драгунская в г.Ростове-на-Дону, в результате чего произошло намокание потолка, стены, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 10.07.2021.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.11.2022 по делу № 2-1826/2022 установлено, что причиной залития квартиры № 4 по ул.Драгунская в г.Ростове-на-Дону является срыв запорного устройства в квартире № 25 по ул.Драгунская в г.Ростове-на-Дону, входящего согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее также Правила № 491), в зону ответственности управляющей компании ООО УК «Суворовец» - до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки квартиры № 25 от общедомового стояка.

На момент повреждения квартира была застрахована истцом, поэтому истец произвел выплату страховое возмещение в сумме 60821,19 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса) (п. 10 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчет выплаты произведен истцом на основании отчета эксперта ООО «Равт- Эксперт», вид и стоимость ремонта квартиры определены в смете экспертной организации с учетом объема повреждений.

Представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба не противоречат материалам дела, соответствуют повреждениям квартиры в результате залива, отраженным в акте от 10.07.2021. Ответчик не оспорил смету эксперта ООО «Равт-Эксперт», доказательств в опровержение стоимости ремонта не привел, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения дела № 2-1826/2022 судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления причин залива спорной квартиры № 4. Выводы суда основаны, в том числе, на заключении судебного эксперта. Таким образом, выводы судебного эксперта о причинах залива квартиры приняты и оценены судом в качестве надлежащего доказательства. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта судом установлен не был, так как в удовлетворении требований компании к собственникам квартиры № 25 отказано ввиду отсутствия вины и причинно-следственной связи.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом общей юрисдикции были установлены причины залива квартиры № 4 по вине ООО УК «Суворовец» ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

60821 рубль 19 копеек ущерба в порядке суброгации, 2433 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Жигало Н. А.