Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-19111/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19111/2025
01 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАТОС" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛН. 27-Я В.О., Д. 6, К. 1 ЛИТЕР З, ПОМЕЩ. 14Н КОМНАТА 41, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЗАВОД ПРЕЦИЗИОННЫХ СПЛАВОВ" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛН. 27-Я В.О., Д.6, К.1, ЛИТ.З, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кратос» (далее – истец, ООО «Кратос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов" (далее – ответчик, ООО «ПЗПС») о взыскании неустойки в размере 227783 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил отзыв на иск, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, возражал против снижения размера неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Как указано в иске, ООО «Кратос» (далее арендодатель) является собственником нежилого здания с кадастровым номером №78:06:0002102:1025, общей площадью 11620 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, кор.1, лит. З. В отношении указанного выше имущества, между истцом и ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» (далее арендатор) заключен Договор аренды № 52–ДА от 24.03.2021 года (далее Договор аренды № 52-ДА). Долгосрочный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 11.05.2021 года.

Ссылаясь на то, что ответчик систематически нарушал обязательства по внесению арендной платы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1.1 Договора аренды, истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатору) во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое здание Цеха прецизионных сплавов и водородной станции, кадастровый № 78:06:0002102:1025, а ответчик обязуется принять его и выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные Договором аренды №52-ДА.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Договора аренды №52-ДА, ежемесячная сумма арендной платы за арендуемый объект недвижимости составляет 5250000 рублей. Указанная арендная плата перечисляется арендатором не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, платежным поручением на расчетный счет арендодателя. Днем исполнения обязательства по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 6.1. Договора аренды № 52-ДА за каждый факт просрочки арендатором платежа, арендодатель имеет право требовать выплаты арендатором неустойки в размере ключевой ставки Банка России с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Как указал истец, в нарушение условий Договора аренды №52-ДА, с сентября 2024 г. ответчик допускает просрочку в исполнении обязательства по перечислению ежемесячной арендной платы по Договору аренды №52-ДА. Сумма неустойки за период с сентября по декабрь 2024 г. и январь 2025 года составляет 227783 руб. 75 коп.

ООО «Кратос» направило в адрес ООО «ПЗПС» претензию №8 от 22.01.2025г о погашении долга. Ответ на претензию не поступал, каких-либо действий от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что также указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 30279 руб. 69 коп. являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку платежей составили 227783 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет пени ответчиком документально не опровергнут.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Доводы ответчика о невозможности своевременно вносить арендную плату в связи с тем, что он был вынужден обращаться в суд о взыскании задолженностей со своих контрагентов, не являются основаниями для снижения судом суммы неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). (пункт 48 постановления Пленума).

Таким образом, размер процентов, определенный на основании ключевой ставки Банка России, не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» (ИНН <***>) в пользу ООО «Кратос» (ИНН <***>) неустойку в размере 227783 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16389 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Новикова Е.В.