Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А43-2708/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2708/2021

г.Нижний Новгород 18 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года

Полный текст решения составлен 18 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-37),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «Ярославский речной порт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная служба Нефтегазового и Топливно-Энергетического Комплекса»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 150 931 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 04.06.2021,

представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей – ФИО3, по доверенности от 04.12.2020,

в отсутствие представителей ответчика открытого акционерного общества «Ярославский речной порт», третьего лица,

установил:

акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 150 931 руб. 18 коп., в том числе: 149 626 руб. 84 коп. долга, 1 304 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.04.2021 в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Ярославский речной порт».

В обоснование требований истец указал, что по заявке заказчика на основании гарантийного письма от 02.06.2020 №18-13/41 выполнил работы по локализации утечки нефтепродуктов с аварийного теплохода ОТА-889 на акватории Горьковского водохранилища вблизи пропускных шлюзов Городецкого района.

Ответчик Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и ответчик открытое акционерное общество «Ярославский речной порт» в установленный судом срок представили отзывы на иск, в которых возразили против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах; ответчик Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» представил также дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По утверждению истца, на основании заявки от 02.06.2020 №18-13/41 в период с 01.06.2020 по 09.06.2020 им выполнены аварийные работы по локализации утечки нефтепродуктов с аварийного теплохода ОТА-889 на акватории Горьковского водохранилища вблизи пропускных шлюзов Городецкого района.

Между сторонами подписаны промежуточные акты от 01.06.2020 №б/н, от 02.06.2020 №б/н, с 03.06.2020 по 09.06.2020.

Факт выполнения работ, по мнению истца, подтвержден представленными в материалы дела промежуточными актами приема-передачи выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний (л.д.21-27).

Поскольку выполненные истцом работы не оплачены заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено письмо Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», промежуточные акты учета отработанного времени и выполненных работ от 01.06.2020, от 02.06.2020, с 03.06.2020 по 09.06.2020, подписанные со стороны ответчика без замечаний, расчет стоимости работ.

Ответчиком фактическое выполнение работ истцом не отрицается, что следует из отзыва от 05.03.2021 (л.д.44, абзац 3), из пояснений которого следует, что «01.06.2020 в 22.30 час. к месту разлива нефтепродуктов с судна «ОТА-889» прибыли аварийно-спасательные формирования Заволжского АСО ПАСФ Нижегородского цента «ЭКОСПАС» в количестве 6 чел. И приступили к постановке боновых заграждений. Работа оперативной группы завершена в 5.10 час. 02.06.2020, было установлено 100 метров боновых заграждений. Указанные боновые заграждения работали на акватории Горьковского водохранилища до 9.00 час. 09.06.2020».

Вместе с тем ответчиком указывается, что промежуточные акты не свидетельствуют о выполнении истцом работ, а свидетельствуют лишь о предоставлении специального оборудования в виде боновых ограждений.

Ответчик ОАО «Ярославский речной порт» против удовлетворения требований также возразил, указав, что работы выполнены третьим лицом – ООО «Аварийно-спасательная служба Нефтегазового и Топливно-Энергетического комплекса», о чем свидетельствует трехсторонний акт от 01.06.2020.

Рассмотрев данные доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом усматривается, что работы заказчиком, промежуточные акты учета отработанного времени и выполненных работ от 01.06.2020, от 02.06.2020, с 03.06.2020 по 09.06.2020 подписаны со стороны ответчика без замечаний.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ доказательств того, что выполненные истцом работы не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к качеству подобного рода работ и результат работ невозможно использовать, а также доказательств того, что выполненные истцом работы не имели для заказчика потребительской ценности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пояснениям самого же ответчика, изложенным в отзыве (л.д.44, абзац 3), работники истца в количестве 6 чел. прибыли к месту аварийного разлива нефтепродуктов и «приступили к постановке боновых заграждений».

Как утверждает ответчик, промежуточные акты, представленные истцом, свидетельствуют лишь о предоставлении истцом специального оборудования, и не свидетельствуют о проведении иных работ.

Проанализировав представленные акты, суд приходит к выводу, что они не содержат иных видов работ, кроме предоставления спецтехники и боновых заграждений и сопутствующих работ (например, мобилизация аварийно-спасательной группы, прибытие к месту ЧС, разгрузка оборудования, демобилизация и т.п.), о чем прямо указано в данных актах.

Счет на оплату и промежуточные акты направлены ответчику 13.11.2020 по электронной почте.

Стоимость работ, указанная в данном счете соответствует расчету стоимости работ, которые зафиксированы в актах; виды работ согласованы сторонами в промежуточных актах, подписанных ответчиком без замечаний.

Факт получения письма от 13.11.2020 по электронной почте с вложением перечисленных выше документов, ответчиком Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» не оспаривается, равно как и факт выполнения истцом работ по установке боновых заграждений.

Расчет стоимости выполненных работ, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен; ссылку ответчика на то, что данный расчет не был направлен истцом непосредственно ответчику, суд считает не состоятельной, поскольку данный расчет представлен в материалы дела 04.06.2021, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы ознакомиться с данными документами и оспорить их, представив суду свои возражения с документами в обоснование возражений.

Суд исходит из фактических обстоятельств спора, пояснений представителей сторон, непредставления ответчиком суду доказательств иной стоимости выполненных и принятых работ и, как указано судом выше, непредставления доказательств несоответствия работ требованиям законодательства и отсутствия для ответчика потребительской ценности.

Истец же напротив, документально обосновал как факт выполнения работ, так и их стоимость.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец представил надлежащие доказательства фактического выполнения работ, возражения ответчика против оплаты услуг несостоятельны и не могут быть положены в судом обоснование отказа в удовлетворении исковых требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 149 626 руб. 84 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 304 руб. 34 коп. Период начисления процентов и расчет процентов указан истцом в исковом заявлении.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца материалами дела установлен, требование о взыскании процентов является обоснованным и правомерным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца к соответчику открытому акционерному обществу «Ярославский речной порт» следует отказать, поскольку, заявив ходатайство о привлечении соответчика, истец требований в его адрес не заявил и не обосновал.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 5 528 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 149 626 (сто сорок девять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы;

- 1 304 (одна тысяча триста четыре) руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 5 528 (пять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.В.Верховодов