Постановление от 28 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

29 апреля 2026 года Дело № А56-55862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 15.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А56-55862/2020/уб.11,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРГРУПП СПБ», адрес: 194156, Санкт-Петербург, улица Кирочная, дом 6, литера А, помещение 6-Н, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 02.12.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Механика», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.4-6, литера В, офис А-321-4; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) 10.02.2025 обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 1 306 401 руб. 44 коп. с ФИО3 (Санкт-Петербург), ФИО4 (Санкт-Петербург), ФИО5 (Санкт-Петербург), ФИО6 (Санкт-Петербург), ФИО7 (Санкт-Петербург).

Определением от 08.09.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 08.09.2025 и постановление от 22.12.2025 и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении контролирующих Общество лиц; настаивает на совершении противоправных действий Обществом под руководством ФИО7 Как указывает податель жалобы, приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.10.12024 по уголовному делу № 1-722 ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе в связи с проведением операций, которые оспариваются в деле о банкротстве: доход от преступной деятельности составил 90 640 332 руб. 35 коп.

Как полагает податель жалобы, в связи с признанием недействительными сделок у Общества возникли реституционные требования к получателям денежных средств. По утверждению Компании, денежные средства перечислялись на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Кировская производственная заготовительная компания» (далее – ООО «Кировская ПЗК») с целью их последующего обналичивания. В частности, определением от 23.04.2024, принятым в обособленном споре № А56-55862/2020/сд.2, признана недействительной сделка по перечислению в пользу ООО «Кировская ПЗК» суммы в размере 1 306 401 руб. 44 коп. Податель жалобы ссылается на отзыв ФИО3, представленный в ходе рассмотрения обособленного спора, из которого следует фактическая аффилированность Общества и ООО «Кировская ПЗК», а также ФИО6, который по утверждению ФИО9 занимался организацией обналичивания денежных средств по обращениям различных клиентов.

С учетом изложенного, податель жалобы настаивает на том, что ФИО7 и ФИО6 являлись выгодоприобретателями от деятельности Общества и должны нести перед ним ответственность.

Дополнительно кредитором представлена письменная позиция, в которой он поддерживает доводы кассационной жалобы, отмечая, что ООО «Кировская ПЗК» имеет признаки транзитной организации. Компания не согласна с тем, что содержанием поданного ею заявления является требование о привлечении к субсидиарной ответственности, полагая, что ответчики должны возместить убытки, причиненные Обществу в результате осуществления деятельности по обналичиванию денежных средств.

Податель жалобы полагает, что выводы суда носят противоречивый характер, статус ответчиков как контролирующих должника лиц подтвержден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требований о взыскании убытков с ответчиков послужило признание определением от 23.04.2024, принятым в обособленном споре № А56-55862/2020/сд.2, недействительной сделкой перечисления со счета Общества в пользу ООО «Кировская ПЗК» денежных средств в размере 1 306 401 руб. 44 коп.

Со ссылкой на то, что указанные действия были направлены на вывод активов, Компания утверждала о наличии признаков фактической аффилированности между Обществом и ООО «Кировская ПЗК».

Соответственно, требования о возмещению убытков были предъявлены к ФИО10 как к генеральному директору и учредителю ООО «Кировская ПЗК»; к ФИО5 как к должностному лицу ООО «Кировская ПЗК», уполномоченному на совершение действий, связанных с расчетными операциями этого общества.

Заявитель утверждал, что в пользу ООО «Кировская ПЗК» перечислялись денежные средства, полученные должником от своих контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Балтком», «Лифт экспресс», что повлекло включение требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника. Компания предполагала, что указанные лица участвовали в схемах по легализации доходов, полученных незаконным путем.

Компания ссылалась на то, что ФИО10 был вынесен приговор по уголовному делу в связи с осуществлением незаконной деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, которая выражалась в совершении действий по обналичиванию денежных средств по обращениям клиентов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания не обосновала наличия в действиях ответчиков состава ответственности в виде убытков: наличие у Общества задолженности в рамках гражданско-правовых отношений основанием для взыскания убытков не является.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения о взыскании убытков, посчитав, что о наличии заявленных оснований конкурсный управляющий и Компания должны были узнать не позднее 07.06.2021, после того, как руководители Общества не исполнили предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по передаче конкурсному управляющему документации.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, тем не менее посчитал, что указанная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку по существу заявленного требования оснований для его удовлетворения не имелось.

Апелляционный суд отметил отсутствие надлежащего обоснования осуществления контроля за деятельностью должника ответчиков со стороны ФИО6 и ФИО7, в том числе с учетом выводов, сделанных в постановлении апелляционного суда от 06.11.2025 в обособленном споре о применении субсидиарной ответственности.

При этом в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с осуществлением спорного перечисления в пользу ООО «Кировская ПЗК» указанным выше судебным актом была применена субсидиарная ответственность, что исключает применение к ним двойной ответственности в виде убытков.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Специальными положениями пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, вывод об ответственности за причинение ущерба может быть сделан при совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения привлекаемого к ответственности лица, наступления вреда и причинно-следственной связи между ними.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

По смыслу приведенных положений рассматриваемая ответственность применяется в отношении контролирующих должника лиц в связи с неправомерными действиями по управлению деятельностью Обществом.

Между тем заявитель не представил обоснования того, что списание денежных средств в пользу ООО «Кировская ПЗК» имело место в рамках осуществления управления Обществом со стороны ответчиков. Само по себе возможное противоправное поведение лиц, контролирующих ООО «Кировская ПЗК» не является достаточным для вывода о том, что указанные лица также контролировали и деятельность должника.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, обстоятельства, связанные с незаконной деятельностью ООО «Кировский ПЗК», послужили основанием для требования о применении субсидиарной ответственности и контролирующим должника лицам, которая применена к ФИО3 и ФИО4 и это исключает возможность применения к ним ответственности в виде убытков по тому же эпизоду.

В отношении ФИО6, ФИО7 вступившим в законную силу судебным актом, обязательным в порядке статьи 16 АПК РФ, принятым в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, сделан вывод об отсутствии факта причинения ими ущерба должнику в связи с пояснениями ФИО3 о незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств.

В рамках данного обособленного спора каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы об обратном, не приведено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ с Компании в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу

№ А56-55862/2020/уб.11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механика», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, оф. А-321-4, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий М.В. Трохова

Судьи

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко