Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А51-29400/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3733/2018
17 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии


от ООО «Мирей» – Сизоненко С.А., представитель по доверенности от 06.10.2017;


от Находкинской таможни – Елисеева Н.Л., представитель по доверенности от 25.06.2018, Носкова А.А., представитель по доверенности от 14.02.2018;


рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни


на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018


по делу №А51-29400/2017 Арбитражного суда Приморского края


дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирей»


к Находкинской таможне


о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Мирей» (ОГРН 1112537006812, ИНН 2537090813, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 15-24; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17; далее – таможенный орган) от 03.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714040/110717/0022892.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.


В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда о подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости ввезенного товара; считает, что по итогам дополнительной проверки декларантом не устранены признаки недостоверности заявленных сведений о количестве и качестве ввезенного товара, что исключает определение таможенной стоимости по первому методу.


Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.


В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители таможенного органа поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представитель общества изложенные в ней доводы отклонил, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.



Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.


Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.08.2016 №HEICHI-2016-08, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией «HARBIN HECHI TRADE LIMITED COMPANY» (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар – изделия из натурального гранита, стоимостью 18 000 долларов США, в целях таможенного оформления, которого хозяйствующим субъектом подана декларация на товары №10714040/110717/0022892 и определена таможенная стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».


По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 12.07.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.


Во исполнение указанного решения декларант письмом от 25.08.2017 представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.


По итогам проверки документов таможенным органом подготовлено уведомление от 18.09.2017, в котором указано, что по результатам таможенного контроля и проведенной дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможней сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены.


В ответе от 01.10.2017 №1 на данное уведомление общество представило дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.


Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 03.10.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.


Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.


Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой декларации на товары произведена таможенным органом при наличии к тому правовых оснований, поскольку общество неверно определило структуру заявленной таможенной стоимости.


Пересмотрев дело в апелляционном порядке, арбитражный суд второй инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, со ссылкой на правомерность определения таможенной стоимости по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Поскольку достоверность цены товара подтверждена надлежаще оформленными документами, апелляционный суд посчитал, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее – Перечень документов).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума №18) разъяснено, что при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума №18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного Союза, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Из материалов дела апелляционным судом установлено, что декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной таможенной декларации.

Анализ указанных документов показывает, что согласно представленному контракту, спецификациям, инвойсам, контрагенты договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара («натуральный гранит неполированный, различных цветов», размер 600*600*50 кв.м, в количестве 1 656 плиток, общей стоимостью 18 000 долларов США).

Апелляционный суд установил, что заявленная обществом в графе 22 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, а сам факт перемещения указанного в декларации на товары товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеэкономического контракта таможней не оспаривался.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод таможенного органа относительно недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара (в представленной в формализованном виде спецификации обществом указана стоимость товара в сумме 11 800 долларов США), со ссылкой на допущенную сотрудниками хозяйствующего субъекта техническую ошибку при размещении формализованной в электронном виде копии спецификации.

Более того, апелляционным судом учтено, что в ответ на уведомление таможенного органа от 18.09.2017 общество представило пояснения, согласно которым в спецификации, предоставленной в формализованном виде, указанная стоимость 11 800 долларов США является ошибочной, в тексте спецификации имеется ссылка на представленную скан копию спецификации в электронном виде, в которой стоимость товара указана в размере 18 000 долларов США.

С учетом изложенного, довод таможенного органа в кассационной жалобе об обратном отклоняется судом округа.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений и наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не определены.

Также материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления общество в подтверждение понесенных транспортно-экспедиционных расходов при подаче декларации и в ходе таможенного контроля представило соглашение о транспортно-экспедиторском обслуживании от 14.01.2012 №12-01/03, заключенное между обществом (заказчик) и ООО «Востранзит» (экспедитор), счет от 11.07.2017 №480 на сумму 132 060 руб. 06 коп., поручение экспедитору, платежное поручение от 11.07.2017 №207 на сумму 132 060 руб. 06 коп. Указанные транспортные расходы включены в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.


При этом расходы по доставке спорной партии товара, составляющие стоимость фрахта и стоимость услуг иностранного агента, были включены в структуру заявленной таможенной стоимости в полном объеме. В этой связи выделение в счете от 11.07.2017 №480 стоимости фрахта в размере 126 632 руб. 94 коп. и стоимости вознаграждения иностранного агента – 5 427 руб. 12 коп., по верным выводам апелляционного суда, не привело к искажению количественных показателей дополнительных начислений по перевозке груза и к неполному их отражению в структуре заявленной таможенной стоимости, тем более, что данные расходы были оплачены обществом в полном объеме против счета, выставленного экспедитором на основании документов иностранного агента.

При установленных обстоятельствах, выводы апелляционного суда о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара и оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось, правомерны.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

В этой связи апелляционный суд, обоснованно указав на отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Отклоняя довод таможенного органа о непредставлении декларантом информации по физическим характеристикам товара, апелляционный суд исходил из того, что обществом в своих пояснениях на решение и уведомление о проведении дополнительной проверки были даны ответы об особенностях производства возимого товара и формирования его стоимости.

Давая оценку доводу таможенного органа о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров, в том числе посредством интернет-сайта https://alibaba.com, средняя стоимость плитки сложилась в размере 50 долларов США/кв.м, что существенно отличается от стоимости товаров по спорной декларации, апелляционный суд правомерно исходил из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товару составило 38,10% (ФТС) и 35% (РТУ). Между тем данные отклонения, по верным выводам апелляционного суда, были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая платежные и банковские документы, экспортную декларацию и прайс-лист продавца, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

Доводы, приведенные в жалобе относительно установленных обстоятельств, в том числе расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов апелляционного суда, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу №А51-29400/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая


И.В. Ширяев