Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-258489/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ А40-258489/23-56-343
г.Москва
20 февраля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 февраля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ПАРК РАЗВЛЕЧЕНИЙ" (ИНН: <***> ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 5/112022 от 23.11.2022 в размере 1 220 000 р., суммы задолженности по договору поставки № 1/122022 от 08.12.2022 в размере 350 000 р., суммы задолженности по договору подряда № 2/112022 от 17.11.2022 в размере 480 000 р., суммы задолженности по договору поставки № 1/112022 от 17.11.2022 в размере 1 730 000 р., суммы задолженности по договору подряда № 2/122022 от 15.05.2023 в размере 85 000 р.

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАРК РАЗВЛЕЧЕНИЙ" (ИНН: <***> ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 5/112022 от 23.11.2022 в размере 1 220 000 р., суммы задолженности по договору поставки № 1/122022 от 08.12.2022 в размере 350 000 р., суммы задолженности по договору подряда № 2/112022 от 17.11.2022 в размере 480 000 р., суммы задолженности по договору поставки № 1/112022 от 17.11.2022 в размере 1 730 000 р., суммы задолженности по договору подряда № 2/122022 от 15.05.2023 в размере 85 000 р.

Истец в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал, после перерыва не вился направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о приобщении платежных поручений об оплате ответчиком суммы задолженности.

Ответчик, явился, против иска возражал, представил доказательства оплаты в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Парк развлечений», далее ответчик, был заключен Договора поставки № 5/112022 от 23.11.2022г., поставки № 1/122022 от 08.12.2022, подряда № 2/112022 от 17.11.2022., поставки № 1/112022 от 17.11.2022, договору подряда № 2/122022 от 15.05.2023.

Исполнитель в рамках выполнения условий договоров поставки и подряда поставил товар: комплект фигур «Дримчики» по УПД Ne 54 от 28 декабря 2022 г. в сумме 2 440 ООО руб., комплектов фигур «Картошка фри» по УПД № 2 от 27 января 2023 г. в сумме 700 000 руб. выполнила работы: Доставка Флагов подвесных по адресу: Россия, .г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатинский затон, пр-кт Андропова, д. Л, сумма 40 000 руб.. Разработка проектной документации и Монтаж Флагов подвесных по адресу: Россия, .г Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Нагатинский затон, пр-кт Андропова, д. 1, сумма 440 000 руб., поставил продукцию - Флаг подвесной 2000 *2600м м, 8 штук в сумме 1 160 000 руб., Флаг подвесной 2000 ><2600м м, 10 штук в сумме 2 300 000 руб., Согласно Акта №10 от 17.05.2023 года Исполнитель выполнила следующие работы: Доставка фигур «Картошка фри» по адресу: Россия, .г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатинский затон, пр-кт Андропова, д. Л, сумма 15 000 руб., монтаж фигур Картошка фри по адресу: Россия, .г Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Нагатинский затон, пр-кт Андропова, д. 1, сумма 70 000 руб.

Ответчиком были внесены авансовые платежи, однако оплата в полном объёме поставленных товаров и выполненных подрядных работ не были оплачены.

Всего общая сумма задолженности в пользу ИП ФИО2 по указанным договорам поставки и договорам выполнения работ составляет 3 865 000 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд.

В целях досудебного урегулирования спора Истец обратился с претензиями с просьбой добровольно уплатить задолженность по вышеуказанным Договорам поставки и Договорам выполнения работ.

Согласно гарантийного письма ООО «ПАРК РАЗВЛЕЧЕНИЙ» от 31.05.2023 года No 246/23-исх.ПР 1. ООО «Парк развлечений» (далее -«Заказчик») признает наличие своей задолженности перед ИП ФИО2 (далее - «Исполнитель») по оплате:договора No 1/112022 от 17.11.2022, договора No 1/122022 от 08.12.2022. договора No 2/122022.от 08.12.2022, договора No 5/112022 от 23 Л1.2022, договора No 2/112022 от 15.05.2023. Также Заказчик обяззался произвести частичную оплату в размере 1500 000 Руб. до 30 июня 2023 г., а также гарантировал полную оплату работ до 13 июля 2023 г. по Договорам, перечисленным в п.1 настоящего гарантийного письма.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после подачи искового заявления, ответчиком произведена оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями №62, №61, №60,№59,№63 от 14.02.2024г. в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Между тем, из материалов дела усматривается отсутствие задолженности ответчика перед истцом, в связи с ее полной уплатой, платежными поручениями №62, №61, №60,№59,№63 от 14.02.2024г. представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, установлено, что ответчик в полном объеме уплатил задолженность по договору поставки, тем самым устранив нарушения, послужившие основанием для обращения истца с указанными выше требованиями.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность погашена полностью, а истец от иска не отказался, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку отпали основания иска (материально-правовые требования).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в части суммы основного долга за отсутствием предмета спора и их исполнением ответчиком в полном объеме.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, поскольку требования истца фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПАРК РАЗВЛЕЧЕНИЙ" (ИНН: <***> ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 42 325 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Картавая О.Н.